1093/2017-18671(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2898/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева  И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от Общества с ограниченной ответственностью «Статика»: не явились; 

от Товарищества собственников жилья «Селенга»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья «Селенга»  

на решение от 20.04.2017 по делу № А73-2063/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статика» к Товариществу собственников жилья «Селенга» о взыскании 101 250 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Зейская, д. 6, корпус 3, офис 37) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к Товариществу собственников жилья «Селенга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Советская, д. 26, корпус 2, офис 91, далее- ТСЖ «Селега»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 95/2015/ЮЛ от  30.04.2015 в сумме 54 000 руб., неустойки в сумме 47 250 руб. за период с  

29.10.2016 по 10.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины 4 038  руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017,  принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворён.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Селенга» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении копии иска,  отсутствии информации о содержании материалов рассмотренного дела.  

ООО «Статика» представило отзыв на жалобу, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Как  указывает истец, копия иска была направлена по адресу места нахождения  ответчика, в подтверждение данного факта в деле имеется почтовая квитанция.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к  судебному разбирательству назначено на 08.06.2017 на 12 часов 10 минут  без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, в частности,  рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом  о судебном процессе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем  за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном  или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ),  либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.02.2017 исковое заявление ООО «Статика» принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до  21.03.2017 представить письменный отзыв с приложением доказательств,  подтверждающих возражения относительно заявленных требований.  

01.03.2017 указанное определение отправлено по адресу места  нахождения ответчика (

<

...>) однако получено не было и возвращено в  суд по истечении срока хранения после трех попыток вручения (согласно  отметок на конверте).  

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, почтовое отправление было возвращено по истечении срока  хранения, ТСЖ «Селенга» считается извещенным о судебном разбирательстве.  

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес копии иска  опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией,  которая признается судом апелляционной инстанции надлежащим  доказательством, подтверждающим направление документов в адрес ответчика  (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

По существу заявленных требований судом установлен факт заключения  30.04.2015 между ТСЖ «Селенга» (заказчик) и ООО «Статика» (подрядчик)  договора подряда № 95/2015/ЮЛ в соответствии с условиями которого  подрядчик принял обязательства выполнить ремонтные электромонтажные  работы в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, в сроки с 15.08.2015 по  30.09.2015, стоимостью 450 000 руб. (далее- договор).  

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные  работы производится на основании подписанного акта приема выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 в следующем порядке : 50%-225 000 руб. в течение 5 банковских дней с  момента подписания акта по форме КС-2, оставшиеся 50%- ежемесячно с  октября 2015 по сентябрь 2016 равными частями по 18750 руб., в течение  12 месяцев с момента подписания акта по форме КС-2, либо досрочно.  

 В рамках указанного договора 21.09.2015 сторонами спора подписан  акт о приемке выполненных работ № 9, справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 на сумму 450 000 руб.  

 В соответствии с выпиской Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по  операциям на счете за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, ответчиком работы  оплачены в сумме 396 000 руб.  

 По истечении периода, установленного договором работы, оплачены не  были, на что подрядчик указал в соответствующей претензии от 10.01.2017  исх. № 4.  

Претензия оставлена ТСЖ «Селенга» без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Статика» в Арбитражный суд Хабаровского  края с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

По договору подряда основным обязательством подрядчика является  выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и  

передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и  оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК  РФ).  

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).  

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 450  000 руб., их приемка заказчиком, а также частичная оплата в размере  396 000 руб. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не  представлены.  

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом,  результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне заказчика  возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, иск в сумме 54 000 руб. удовлетворен  правомерно.  

 ООО «Статика» также заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 29.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 47 250 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае пунктом 7.3 договора предусмотрено право подрядчика  при нарушении заказчиком своих обязательств требовать уплаты пени в  размере 0,1% от суммы, указанной в приложении № 1 за каждый день  просрочки.  

Нарушение установленных договором сроков на оплату выполненных  работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о  правомерности начисления истцом пени в размере 0,1% от цены договора за  период с 29.10.2016 (по истечении 12 месяцев с момента подписания акта) по  10.02.2017, размер которой составил 47 250 руб.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не  оспаривался.  

В апелляционной жалобе мотивов, по которым ответчик не согласен  с предъявленными требованиями, помимо ссылки на нарушения  процессуального характера, не приводится. Как указывало ТСЖ «Селенга»,  после ознакомления с материалами дела будет представлено дополнение к  жалобе.  

С материалами дела представитель ТСЖ «Селенга» ознакомился  05.06.2017, после чего дополнений к поданной апелляционной жалобе не  поступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и  удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2017 по делу № А73-2063/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев