/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2018 года

Дело №

А56-16063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,              Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» Филимоновой О.О. (доверенность от 20.07.2017 без номера), от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  Ямщикова А.А. (доверенность от 15.12.2017 № 84),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-16063/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее - Учреждение),  1 180 718 руб. 99 коп., из которых  988 411 руб. 23 коп. составляют задолженность по оплате выполненных работ на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10.01.2012 N 164а/11 (далее - договор), 192 307 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.11.2012 по 13.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 11.08.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано                                    988 411 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ и                                     192 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 13.03.2015, а также 27 807 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 495 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, Обществу в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, проектная документация, переданная ответчику по накладным, соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям Технического задания, а следовательно,  результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть им использован по назначению, обусловленному договором. Общество считает, что  надлежащее качество проектных работ подтверждено экспертной оценкой от 17.06.2015 № 0109-15/КУ, выполненной ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», выводы, которого ответчиком не опровергнуты. Истец полагает, что имеющаяся в материалах дела сравнительная ведомость объемов работ по разработке документации выполнение им работ в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством не подтверждает, а для установления фактического объема, стоимости и качества работ суду надлежало разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты  - без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения – возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "РНЦРХТ" (заказчик) и ООО "РСУ-15" (исполнитель) 10.01.2012 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по корректировке проектной документации по реконструкции комплекса зданий ФГБУ "РНЦРХТ" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 70, литера "Б", в части корпуса 30П в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить выполненные работы. 

В пункте 1.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 № 2) определен срок выполнения работ - до 31.12.2013. 

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 № 4) определена цена договора в сумме 1 488 411 руб. 23 коп., которая остается фиксированной до конца срока действия контракта.

Пунктом 4.5 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% и обусловили производство расчетов по договору после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, с возможной отсрочкой платежа до 90 суток.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 № 4 к договору стороны определили новое техническое задание и смету, соответствующие цене договора.

Исполнитель до согласования 03.12.2012 изменений в цене договора, техническом задании и смете передал заказчику результат выполненных работ по накладным от 02.07.2012 № 70, от 10.07.2012 № 70/1, от 30.07.2012 № 75, от 06.08.2012 № 77, а 03.07.2012 - акт готовности работ от 02.07.2012 N № (в части корректировки проектной документации) на сумму 1 488 411 руб. 23 коп., счет на оплату, счет-фактуру.

Ответчик акт сдачи-приемки работ на сумму 1 488 411 руб. 23 коп. не подписал, принял по двустороннему акту от 14.12.2012 лишь часть работ на сумму 500 000 руб. и оплатил ее платежным поручением от 28.12.2012 N 437. От оплаты оставшейся суммы в размере 988 411 руб. 23 коп. ответчик отказался по мотивам незавершенности работ по договору, предусмотренных техническим заданием, о чем уведомил исполнителя в письмах от 10.10.2012 № 151/48 и от 12.10.2012 № 154/48.

Общество, полагая работы выполненными в полном объеме, обратилось к учреждению с претензией от 25.11.2013 № 575/13, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчик не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                            988 411 руб. 23 коп. долга

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела полностью отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истец не разработал все предусмотренные контрактом разделы проектной документации, в частности, предусмотренные пунктами 10, 13, 15, Технического задания, не выполнил согласования, предусмотренные пунктом 21 Технического задания, а также условия пункта 24 Технического задания о выполнении проектно-сметной документации в шести экземплярах. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как обусловлено пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Из материалов дела следует, что после передачи исполнителем по накладным от 02.07.2012 № 70, от 10.07.2012 № 70/1, от 30.07.2012 № 75, от 06.08.2012 № 77 разработанной документации и составления в одностороннем порядке акта готовности работ от 02.07.2012 № 1 (в части корректировки проектной документации) учреждением выявлены и направлены истцу замечания к составу и содержанию рабочей документации, недостатки которой требовали устранения.

Подписав 03.12.2012 и 10.12.2012 дополнительные соглашения № 2 и № 4 к договору, которыми наряду со сроком выполнения работ (до 31.12.2013), изменялись цена договора, техническое задание и смета, истец по существу признал, что представленная им в июле - августе 2012 года рабочая документация требовала доработки.

Двусторонним актом от 14.12.2012 № 93 (том 1 л.д. 43) истец сдал, а заказчик принял от него работы по договору на сумму 500 000 руб., которые последний оплатил платежным поручением от 28.12.2012 № 437.

Доказательства направления заказчику результата работ, соответствующего техническому заданию и смете, согласованным 03.12.2012, а также акта выполненных работ на оставшуюся сумму договора (988 411 руб. 23 коп.) в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не опровергнул то обстоятельство, что часть разделов рабочей документации, предусмотренных техническим заданием, им не разрабатывалась. 

Из материалов дела не следует, что стороны в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения внесли изменения либо дополнения в договор, включая техническое задание, позволяющие исполнителю не разрабатывать отдельные разделы рабочей документации при сохранении согласованной ими цены договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту в части взыскиваемой задолженности, поскольку подтверждено только выполнение работ, отраженных в акте от 14.12.2012.

Не доказано истцом и то, что результат работ, переданный заказчику, кроме оплаченных последним разделов проектной документации на сумму 500 000 руб., имеет потребительскую ценность и может быть представлен для проведения государственной экспертизы, равно как не представлено доказательств стоимости фактически выполненного объема работ в части, переданной заказчиком и не оплаченной им.

Ссылка Общества на представленную им экспертную оценку от 17.06.2015  № 0109-15/КУ на проектные материалы, выполненную ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанное заключение приведенных обстоятельств не отражает, составлено по инициативе самого истца, то есть имеет односторонний характер, привлеченный к экспертной оценке специалист об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался.

Истец, не согласившись в судах первой и апелляционной инстанций оплачивать проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления объемов, стоимости и качества выполненных и переданных заказчику проектных работ, от назначения такой экспертизы по сути отказался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В этой связи дело обоснованно рассмотрено судами в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам

Учитывая, что истцом не доказано надлежащее исполнение условий контракта в части передачи ответчику готовой и согласованной проектной документации, стоимость которой превышает уже оплаченную им сумму, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения задолженности в размере 988 411 руб. 23 коп. и начисленных на сумму долга процентов.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-16063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315,               ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612, в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин