АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1629/2022

14 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 520 400 руб. 49 коп., в том числе 471 168 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27 октября 2020 года №562, 49 231 руб. 73 коп. неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года, а также 138 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Бейский» о взыскании 523 295 руб. 39 коп., в том числе 471 168 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2020 года №562, 52 126 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 25.03.2022. 

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения (получено истцом 11.03.2022, ответчиком  - 21.03.2022), а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.  

Истцом 12.04.2022 в арбитражный суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований (в части суммы неустойки) и уточнённый расчёт неустойки. 

С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика 520 400 руб. 49 коп., в том числе 471 168 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту на проведение санитарно-профилактических мероприятий от 27.10.2020 №562, 49 231 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 14.04.2022, а также 138 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.10.2020 заключен контракт №562на проведение санитарно-профилактических мероприятий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на период действия настоящего контракта в плановом порядке (1 раз в месяц), а также по дополнительной заявке проводить профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия на объектах заказчика, указанных в приложении к данному контракту (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг определяется согласно установленному тарифу исполнителя.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт, указанный исполнителем, в течение  20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчётный счёт, указанный исполнителем (пункт 4.1. контракта).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму                       471 168 руб. 76 коп., что подтверждаются актами от 30.08.2021 №№419-436, от 01.10.2021 №№521 – 523, 526-537.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 13.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 №451, содержащую требование  об исполнении обязательств  по контракту (получено ответчиком 25.11.2021). 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по контракту от 27.10.2020 №562 и неустойку, начисленную на указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждён указанными выше актами от 30.08.2021 №№419-436, от 01.10.2021 №№521 – 523, 526-537, подписанными без замечаний и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв             на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в         сумме 65 349 руб. 31 коп. 471 168 руб. 76 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного контрактом срока оплаты оказанных услуг в сумме 49 231 руб. 73 коп. за период с 21.09.2021 по 14.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки произведён истцом в сумме 49 231 руб. 73 коп. в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, арифметически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 138 руб. почтовых расходов (расходов на оплату почтовых отправлений, которыми в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления).

Факт несения расходов в общей сумме 138 руб. на направление претензии и копии искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями от 13.11.2021 на сумму 67 руб.             20 коп. и от 01.03.2022 на сумму 70 руб. 80 коп.

Поскольку заявленные расходы связаны с рассмотренным делом, подтверждены доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых  отправлений признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 13 408 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в сумме 13 466 руб. по платёжному поручению от 01.03.2022 №43. 

С учётом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 408 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ 520 400 (пятьсот двадцать тысяч четыреста) руб. 49 коп., в том числе 471 168 руб. 76 коп. задолженности, 49 231 руб. 73 коп.  неустойки, а также 138 (сто тридцать восемь) руб. почтовых расходов и 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 01 марта 2022 года №43.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ из федерального бюджета 58 (пятьдесят восемь) руб. государственной  пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01 марта 2022 года №43.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.А. Галинова