СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-758/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А50-27971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Анкос»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2021 года

по делу № А50-27971/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения и убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 613 381 руб. 56 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме  23 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Зостмайер Автомобили».

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно условиям страхового полиса 0002810 №202252480 от 12.08.2019 страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю - ООО «Анкос» (страховое возмещение по условиям страхового полиса подлежало выплате АО Лизинговой компании «Европлан» лишь в случае угона или конструктивной гибели ТС). Право выбора варианта страхового возмещения исходя из положений пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования от 17.10.2018 напрямую зависит от страхового случая: если страховым случаем выступает угон или конструктивная гибель ТС, то вариант страхового возмещения определяет страхователь (ПАО ЛК «Европлан»); в остальных случаях вариант страхового возмещения определяет выгодоприобретатель по полису страхования (ООО «Анкос»). В настоящем деле ООО «Анкос» как выгодоприобретатель по договору страхования (поскольку отсутствовал угон и/или конструктивная гибель ТС) определил вариант страхового возмещения - путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции. Истец считает, что в отсутствие конструктивной гибели или угона транспортного средства страхователь (ПАО ЛК «Европлан») не обладал правом определения выбора варианта страхового возмещения.По мнению истца, не подлежат применению положения п. 11.12-11.12.2 генерального договора, на которые необоснованно ссылается суд первой инстанции. Полагает, что вопреки ст. 927 ГК РФ суд к спору, возникшему из договора страхования, необоснованно применяет правила лизинга. Обращает внимание на то, что ПАО ЛК «Европлан» изначально направило в адрес истца (ООО «Анкос») не уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а проект дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020 к договору лизинга, где предлагало истцу (ООО «Анкос») согласиться с наличием конструктивной гибели ТС и в этой связи по соглашению сторон расторгнуть договор лизинга с 21.08.2020; в ответ на данное письмо ПАО ЛК «Европлан» истец направил цитируемое письмо (№234 от 13.11.2020), где обосновал отсутствие правовых и фактических оснований для расторжения договора лизинга в связи с ненаступлением конструктивной гибели ТС и наличием оснований для применения п. 13.14 Правил лизинга к отношениям между лизингодателем и лизингополучателем.

До начала судебного заседания представителем истца заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по подготовленному им заключению и ответа на вопросы сторон; о назначении повторной экспертизы с определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.05.2022, представителем истца заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, указано на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2022, представитель истца заявил  ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска не возражает, нарушения своих прав данным отказом не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Отказ от исковых требований подписан уполномоченными лицами - представителями истца ФИО4 и ФИО2, действующими по доверенности от 02.11.2020 предоставляющей им соответствующие полномочия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Ввиду прекращения производства по делу, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Оснований для возвращения 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку с учетом уточнения требований (увеличения их размера), уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина  не превышает 50% государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-27971/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.12.2021 № 1167.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова