АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66794/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66794/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2023, паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, где просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства при условии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сити-Строй» (ИНН 

<

***>): окончить исполнительное производство № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 года на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

ФИО2 представлен отзыв, возражает против удовлетворения заявления. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица.

В судебном заседании 22.01.2024 от заявителя поступили объяснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Также, от ФИО2 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица.

Определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024, в связи с необходимость представления дополнительных документов.

В судебном заседании 18.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит:

1.         Признать исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 г. по делу № А60-61059/2021 в части предоставления сведений и документов, перечисленных в резолютивной части решения.

2.         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства при условии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

3.         Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сити-Строй» (ИНН 

<

***>): вынести постановление о прекращении начисления судебной неустойки.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство заявителя об уточнении заявления, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сити-Строй» в Салдинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 года, на основании исполнительного листа серии ФC № 034701452, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61059/2021.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-61059/2021 на общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие сведения и документы:

- Список аффилированных лиц;

- Копии договоров, на основании которых были переданы ФИО5 24 квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044);

- Документы, подтверждающие получение ООО «Сити-Строй» оплаты по указанным сделкам;

- Документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и др.);

- Документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не являются для ООО «Сити-Строй» крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (по передаче документов).

26.08.2022 г. ООО «Сити-Строй» направило в адрес ФИО2 сведения и документы, указанные в решении суда (РПО 62002671258742). Письмо было получено ФИО2 07.09.2022 г.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены, ООО «Сити-Строй» направило судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление об окончании исполнительного производства № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 года (РПО 62002678005264). Заявление об окончании исполнительного производства было получено адресатом 09.01.2023 г.

Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «Сити-Строй» не поступило.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства после исполнения требований исполнительного документа грубо нарушает права и законные интересы должника,  ООО «Сити-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения заявителя и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 в отношении ООО «Сити-Строй» возбуждено по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034701452 от 18.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61059/2021, предметом исполнения которого является:

1.         Обязание ООО «Сити-Строй» предоставить ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие сведения и документы:

-           Список аффилированных лиц;

-           Копии договоров, на основании которых были переданы ФИО5 24 квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044);

-           Документы, подтверждающие получение ООО «Сити-Строй» оплаты по указанным сделкам;

-     Документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и др.);

-      Документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не являются для ООО «Сити-Строй» крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

2.   Взыскание с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

3.   Взыскание с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

ООО «Сити-Строй» в материалы дела представлены копии документов и доказательства их направления в адрес ФИО2 согласно сопроводительным письмам от 26.08.2022, 06.09.2022.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Сити-Строй» в исполнение обязанности о направлении в адрес ФИО2 копий договоров, на основании которых были переданы ФИО5 24 квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044) ООО «Сити-Строй» были направлены следующие документы: соглашение об отступном от 14.01.2020 г. года на 5 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 года на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 года на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 года на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 года на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 года на 2 листах; соглашение об отступном от 26.12.2019 года на 2 листах.

Вместе с тем, судом установлено, что в соглашении об отступном от 14.01.2020 г. перечислены следующие квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - №№ 1, 3-15, 17, 20, 23, 29,  в соглашениях об отступном от 26.12.2019 г.  – № 25, 31, 35, 38, 40, 41.

Доказательств передачи ФИО2 документов и сведений в отношении жилых помещений (квартир) № 18, кадастровый номер 66:02:1702023:1051, № 21, кадастровый номер 66:02:1702023:1065, № 24, кадастровый номер 66:02:1702023:1079, ООО «Сити-Строй» в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что в судебном акте не указаны номера конкретных квартир, в отношении которых должны передаваться документы судом отклоняются, поскольку исходя из направленного ФИО2 в адрес ООО «Сити-Строй» требования от 24.11.2020, Обществу необходимо было представить сведения в отношении  следующих квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - №№ 3-8, 10-15, 17, 18, 20, 21, 23-25, 29, 35, 38,40, 41.

При этом именно неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд в рамках дела А60-61059/2021. В решении суда от 09.02.2022 также имеется ссылка на указанное требование от 24.11.2020, которое содержит указание на предоставление сведений в отношении конкретных квартир.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае неясности решения арбитражного суда, Общество не лишено было права обратится в суд с соответствующим заявление о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити-Строй» не исполнена обязанность в части передачи копий договоров (пункт 1 списка документов), на основании которых были переданы ФИО5 квартиры № 18, № 21, №24 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044).

В части исполнения обязанности по передаче ФИО2 документов, подтверждающих получение ООО «Сити-Строй» оплаты по вышеуказанным сделкам (пункт 2 списка документов), суд полагает, что данная обязанность ООО «Сити-Строй» также не исполнена в части квартир №18, 21, 24. По иным квартирам документы представлены.

Возражения ФИО2 со ссылкой на то, что ООО «Сити-Строй» не переданы платежные документы, подтверждающие получение ООО «Сити-Строй» денежных средств по договорам займа, заключенных с ФИО6 судом не принимаются, поскольку судебным актом на ООО «Сити-Строй» была возложена обязанность по передаче ФИО2 документов, подтверждающих получение ООО «Сити-Строй» оплаты по сделкам. При этом способы оплаты сделок могут быть различны. В данном случае, в качестве таких документов представлены соглашения об отступном, договоры займа. При этом требование о фактическом перечислении денежных средств во исполнение договора займа решение суда не содержало.

В части исполнения обязанности по передаче документов или иных сведений, подтверждающих, что указанные сделки не являются для ООО «Сити-Строй» крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 5), суд полагает, что данная обязанность ООО «Сити-Строй» исполнена в полном объёме, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО2 протоколов общих собраний, которыми предусмотрено, что «возврат заемных денежных средств, уплата процентов и неустоек осуществляется любым не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных встречных обязательств сторон или предоставлением отступного по усмотрению директора Общества».

Таким образом, указанные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Сити-Строй», что означает исполнение ООО «Сити-Строй» требований ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В части документов, предусмотренных пунктом 5 списка необходимых для передачи документов, решение суда исполнено. В адрес ФИО7 направлен отчет№1431-К.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Сити-Строй» не исполнена обязанность по уплате судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-61059/2021.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в части исполнения обязанности предоставления ФИО2 договоров, на основании которых были переданы ФИО5 квартиры № 18, кадастровый номер 66:02:1702023:1051, № 21, кадастровый номер 66:02:1702023:1065, № 24, кадастровый номер 66:02:1702023:1079, отсутствием документов, подтверждающих получение оплаты по сделкам в отношении квартир №18, 21, 24, а также отсутствием доказательств по исполнению требования в части неустойки, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства № 98210/22/66024-ИП от 06.07.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя о признаний исполненным решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 г. по делу № А60-61059/2021 в части предоставления сведений и документов, перечисленных в резолютивной части решения, суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку заявителем заявлены требования в порядке Главы 24 АПК РФ.

Рассмотрение данного требования в рамках дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом суд также учитывает, что заявителем не представлены  доказательства исполнения решения суда в части исполнения обязанности предоставления ФИО2 договоров, на основании которых были переданы ФИО5 квартиры № 18, кадастровый номер 66:02:1702023:1051, № 21, кадастровый номер 66:02:1702023:1065, № 24, кадастровый номер 66:02:1702023:1079, документов, подтверждающих получение оплаты по сделкам в отношении квартир №18, 21, 24.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований, указанных в пункте 1, суд также отказывает.

Учитывая, что доказательств исполнения неимущественного требования заявителем не представлено, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по прекращению начисления неустойки не имеется.

Суд также полагает необходимым указать на пропуск заявителем установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи, с чем требования ООО «Сити-Строй» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина