ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7855/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9512/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азовпортфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу № А53-7855/2022 

по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовпортфлот»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Донская транспортная прокуратура (далее – административный орган, прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовпортфлот» (далее – общество, ООО «Азовпортфлот») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 19.05.2022 ООО «Азовпортфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азовпортфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в договоре конкретно не закреплено место на причале (длина, ширина, географические и картографические точки координат). Факт передачи имущества и заключения договора аренды не подтвержден. Ни один из указанных в договоре фактов не носит признаков аренды, не является существенным условием договора аренды, не подтверждает факт передачи причального сооружения. Кроме того, при передаче имущества в аренду стороны подписывают соответствующий акт о передаче имущества. Согласно гл. 34 ГК РФ не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды проверять наличие согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду. Недопустимость сдачи в аренду недвижимого имущества без согласия собственника установлена в ст. ст. 294, 295 ГК РФ, в п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", но только в отношении арендодателя, а не арендатора. Согласно письму от Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморпорт) от 22.11.2019 № КС-27/13595 рассматриваемые услуги не подлежат согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта, поскольку договор услуг не содержит признаки договора аренды и не является таковым. По запросу ФГБУ «Морспасслужба» получен повторный ответ от 19.06.2020 № КС-27/6669 от Росморпорт, который подтверждает факт оказания услуг без передачи в пользование либо владения причального сооружения, а также без необходимости согласования договора возмездного оказанию услуг с собственником имущества. Размер арендной платы по спорному договору за каждый календарный месяц разный. Не установлено, что передачей причального сооружения были нарушены государственные интересы, в частности о том, что ТУ Росимущество и Росморречфлот были лишены части доходов от использования причального сооружения. В действиях ООО «Азовпортофлот» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При установлении события правонарушения, общество считает, что имеются основания для применения положений о малозначительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, за Азово-Черноморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (далее – АЧФ ФГБУ «Морская спасательная служба») закреплен земельный участок по адресу: 

<

...> на праве постоянного пользования, который является федеральным имуществом.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка по соблюдению законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам АЧФ ФГБУ «Морская спасательная служба».

В результате проверки прокуратурой было установлено, что закрепленный  за АЧФ ФГБУ «Морская спасательная служба» земельный участок используется для размещения филиала АЧФ ФГБУ «Морская спасательная служба», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом № 23/193/002/2018-6600.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - причальная стенка с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного гидротехнического сооружения является Российская Федерация.

Между АЧФ ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Азовпортфлот» заключен договор на оказание услуг от 28.01.2022 № 32.

Согласно условиям п. 1.1, 4.1 договора АЧФ ФГБУ «Морская спасательная служба», как исполнитель по договору, обязуется предоставить конкретное место у причала для хозяйственных нужд ООО «Азовпортфлот» (швартовка судов «ГТ-361», «Рейдовый-24», «Вятка-9», «Вятка-252», «ОС-50», «ПМВ-14», «Бойкий», «Полярник-50»), а также обеспечить суда электроэнергией и пропускной контроль к ним, также отражено предоставление услуг по ремонту судов по отдельным заявкам, а также их длительному отстою.

Волго-Донской транспортной прокуратурой установлено, что причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Азовпортфлот» без согласия собственника имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) и Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлота).

На основании выявленного, прокуратура пришла к выводу о том, что причальное сооружение, находящиеся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Азовпортфлот» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В связи с установленным уполномоченным должностным лицом Волго-Донской транспортной прокуратуры в отношении ООО «Азовпортфлот» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. п. "м" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, осуществляется федеральным органом исполнительной власти - учредителем федерального бюджетного учреждения.

Согласно пп. 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 (далее - Положение), Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и согласование сделок с недвижимым имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 14.02.2022, постановлением о возбуждении дела об администратинвом правонарушении от 18.02.2022, подтверждается, что ООО «Азовпортфлот» в нарушение приведенных требований закона использовало находящийся в федеральной собственности объект без надлежаще оформленных документов.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что рассматриваемый договор на оказание услуг от 28.01.2022 не является договором аренды, объект в договоре не конкретизирован, согласно гл. 34 ГК РФ не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды проверять наличие согласия собственника имущества на сдачу недвижимого имущества в аренду, признаются несостоятельными на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что следует из предмета договора по выделению места у причала, обеспечению пропускного контроля на территорию «исполнителя» (пункт 1.1. договора).

Причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Азовпортфлот» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением требований ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Любое распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, требует согласования с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота, при этом, данный договор с представителем собственника в лице Росимущества и Росморречфлота не согласовывался. Обратного в материалы дела не представлено.

При заключении договора, общество должно было исходить не только из содержания договора, но и фактически убедиться в наличии соответствующего согласования с федеральным собственником. Доказательств принятия мер к проверке наличия согласования, обществом не представлено.

ООО «Азовпортфлот», не убедившись в законности переданных в пользование частей земельного участка, использует причалы АЧФ ФГБУ "Морская спасательная служба" для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Азовпортфлот» как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должно было убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Азовпортфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылки общества на письма запросу ФГБУ «Морспасслужба» получен повторный ответ от 19.06.2020 № КС-27/6669, от 22.11.2019 № КС-27/13595 о том, что представленный договор не требует согласования договора возмездного оказанию услуг с собственником имущества, признаются несостоятельными, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, порядок согласования с собственником федерального имущества возможности по его распоряжению закреплен на федеральном уровне и обязателен для соблюдения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтено, что ООО «Азовпортфлот» является малым предприятием, на основании чего размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Азовпортфлот» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 19.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу № А53-7855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяО.Ю. Ефимова