﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4898/19 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-38/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-38/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – Назырова М.И. (доверенность от 26.12.2018 № 29-05-37-133).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации городского округа Рефтинский (далее – администрация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) требования удовлетворены. Администрация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований о привлечении администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд отказал.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие вывода суда об истечении срока исковой давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента применение апелляционным судом к рассматриваемой ситуации трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности – неправомерно. Невыполнение субъектами, осуществляющими строительную деятельность, предписания уполномоченного органа, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, следовательно, к такому правонарушению должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, годичный срок привлечения к административной ответственности за неисполнение требований предписания от 28.04.2018 № 29-18-07/93-1 не истек.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки административный орган выявил факт невыполнения администрацией в установленный срок (до 02.07.2018) предписания 28.04.2018 № 29-18-07/93-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Противопожарный водопровод и сети водоотведения по улицам Энтузиастов, Родниковая, Дружбы в городском округе «Рефтинский», расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улицы Энтузиастов, Родниковая, Дружбы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 N 29-18-09/90 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая администрацию к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в ее действиях состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры административного производства и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части соблюдения срока давности привлечения администрации к административной ответственности не согласился. Отменяя решение суда ввиду пропуска в данном конкретном случае названного срока, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанная норма содержит также перечень отраслей законодательства, совершение административных правонарушений в области которых предусматривает иные, более длительные сроки давности привлечения. В частности, совершение административного правонарушения в области градостроительной деятельности, предусматривает годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания установлен для администрации – до 02.07.2018. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (03.07.2018 – следующий день после истечения срока исполнения предписания (до 02.07.2018). В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 03.10.2018. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении администрации к административной ответственности вынесено 18.02.2019, то есть за пределами срока,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2, позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0),  учитывая, что указанный срок восстановлению не подлежит, правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований Департамента о привлечении администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении требования административного органа отказал.

Доводы Департамента о нарушении апелляционным судом норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердились. Спор разрешен судом правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-38/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                 О.Л. Гавриленко