Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» февраля 2018  г.

Дело № А12-10905/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018  года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 304345933800308, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 464 141 руб. 93 коп.

Третьи лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №34АА2191062 от 23.10.2017г.

от третьих лиц: от САО «ВСК» - ФИО4, доверенность №7-ТД-0128-Д от 16.01.2018г., остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 464 141,93 руб.

С учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4072196,56 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо САО «ВСК» полагается на усмотрение суда, поскольку исковые требования предъявлены не в период действия страхового полиса САО «ВСК». 

Остальные третьи лица, некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 г. в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 г. по делу №А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также была утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, 400000, 

<

...>, номер в реестре арбитражных управляющих 5487, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество»).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 г. по делу №А81-1120/2014 прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 г. по делу №А81-1120/2014 о прекращении процедуры банкротства не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец мотивирует исковое требования тем, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО1 необоснованно расходованы денежные средства из конкурсной массы ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в том числе на личные цели и иные, не связанные с проводимой процедурой конкурсного производства цели, а также на выплату суммы вознаграждения себе больше, чем предусмотрено Законом о банкротстве, что повлекло причинение убытков ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в виде реального ущерба. 

Согласно полученных выписок из ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень и ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение арбитражным управляющим ФИО1 в период процедуры конкурсного производства ЗАО «Сервисная нефтяная компания» осуществлены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свою личную карту:

Дата

Наименование платежа

Сумма, руб.

Расходы на

11.11.2014

Текущие расходы

конкурсного

производства

300 000

арбитражного

управляющего

ФИО5

08.12.2014

Текущие расходы

конкурсного

производства

300 000

25.12.2014

Текущие расходы

конкурсного

производства

1 200 000

21.01.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

92 182,03

11.02.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

65 325,41

13.05.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

100 000

26.05.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

100 000

22.07.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

300 000

01.10.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

164 000

02.10.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

198 060

16.11.2015

Текущие расходы

конкурсного

производства

92 721,16

29.03.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

10 300,84

04.04.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

1 628 246,99

14.04.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

70 000

20.04.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

70 000

21.04.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

200 000

23.05.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

70 000

21.06.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

70 000

22.06.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

70 000

28.06.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

30 000

22.09.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

187 984,17

10.10.2016

Текущие расходы

конкурсного

производства

250 861,33

ИТОГО:

5 569 681,93

Всего в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств из конкурсной массы должника на свою личную банковскую карту на общую сумму 5 569 681,93 руб.

Убытки в размере 4 072 196,56 рублей, возникшие за период:25.12.2014 г. - 302 514,63 рублей; 21.01.2015 г. - 92 182,03 рублей; 11.02.2015 г. - 65 325,41 рублей; 13.05.2015 г. - 100 000 рублей; 26.05.2015 г. - 100 000 рублей; 22.07.2015 г. - 300 000 рублей; -01.10.2015 г. - 164 000 рублей; 02.10.2015 г. - 198 060 рублей; 16.11.2015 г.-92 721,16 рублей; 29.03.2016 г. - 10 300,84 рубля; 04.04.2016 г. - 1 628 246,99 рублей; 14.04.2016 г. - 70 000 рублей; 20.04.2016 г. - 70 000 рублей; 21.04.2016 г. - 200 000 рублей; 23.05.2016 г. - 70 000 рублей; 21.06.2016 г. - 70 000 рублей; 22.06.2016 г. - 70 000 рублей; 28.06.2016 г. - 30 000 рублей; 22.09.2016 г. - 187 984,17 рублей; 10.10.2016 г.-250 861,33 руб. по мнению истца, необходимо взыскать с ФИО1.

ФИО1 исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имела право на вознаграждение за обе процедуры банкротства в размере 1 105 540 рублей.

Довод ответчика о том, что за период исполнения обязанностей арбитражный управляющий имела право на вознаграждение за обе процедуры банкротства за счет имущества должника в размере 1 933 540 рублей с учетом дополнительного вознаграждения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено пунктом 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, довод ответчика о том, что арбитражный управляющий вправе был получить сумму вознаграждения за период с 23.05.2014 по 13.10.2016 в размере 1 933 540 рублей, является несостоятельным, поскольку дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, и не может быть выплачено за счет средств должника.

Согласно статье 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закон о банкротстве. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Законом определено, что в процедуре конкурсного производства поступление и расходование денежных средств осуществляется только через расчетный счет. Перечисление денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в процедуре банкротства, на личную банковскую карту арбитражного управляющего является выплатой вознаграждения данному арбитражному управляющему. Иное является грубым нарушением норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2019 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из чего возможно сделать вывод, о нецелесообразности привлечения привлеченных специалистов для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Пунктом 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей определения лимитов на привлеченных специалистов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С 01.01.2013 г. юридические лица обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы один раз, по итогам года. Расчет лимитов должен производится на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по состоянию на 01.01.2014 г. Согласно представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса (также прилагается к настоящему заявлению), балансовая стоимость имущества ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 65 180 тыс. рублей.

Пунктом 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости активов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в размере 65 180 тыс. рублей конкурсный управляющий вправе был за весь период процедуры конкурсного производства осуществить оплату услуг привлеченных специалистов из средств должника в размере не более 946 800 рублей.

Неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, а именно, в оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленного лимита, установлена судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № А12-10902/2017. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения указанного спора, судом установлено, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ответчиком всего в период с 15.10.2014 г. по 13.10.2016 г. из конкурсной должника перечислено средств на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 2 901 360,13 рублей, в том числе расходы на юриста - адвоката Корневу Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2014 в размере 2 374 412,13 руб., расходы на бухгалтера ФИО7 по договору на оказание возмездных услуг от 16.10.2014 в размере 254 348 руб., расходы на охрану - 272 600 руб. При этом всего в период конкурсного производства ЗАО «Сервисная нефтяная компания» арбитражным управляющим ФИО1 было средств на привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов в сумме 1 954 560,13 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов осуществляется на основании определения арбитражного суда о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг, выносимого по ходатайству арбитражного управляющего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 г. установлено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. 

Судом по делу № А12-10902/2017 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания» с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, арбитражным судом соответствующего определения не выносилось, таким образом, расходы на привлеченных специалистов, осуществленные конкурсным управляющим сверх лимитов, являются незаконными.

Таким образом, оплата стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника была осуществлена с расчетного счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в связи с чем дважды не могут быть оплачены одни и те же услуги, что повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника и причинение убытков.

Недопустимо включение в соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО1  условий, согласно которым оплата услуг привлеченного лица поставлена в зависимость от судебного решения, от результатов исполнения соответствующих решений. Подобное поведение арбитражного управляющего расценивается как злоупотребление его правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника суммы, с учетом необоснованного превышения конкурсным управляющим должника лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, отсутствие достаточных доказательств необходимости несения дополнительных расходов при отстаивании интересов в суде по спорам, для разрешения которых привлечен адвокат, не проживающий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также представляющий в деле о банкротстве одновременно интересы конкурсного кредитора ООО Юридическая фирма «Налоги и право», расходы на выплату дополнительного вознаграждения привлеченному лицу за счет конкурсной массы являются необоснованными, а действия арбитражного управляющего в части осуществления таких расходов по делу о банкротстве на оплату услуг привлеченного лица и его командировочные расходы - неправомерными, поскольку привели к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника и причинению ему убытков.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам об использовании денежных средств, им понесены командировочные и транспортные расходы, в том числе на привлеченных специалистов, в сумме 790 450,10 руб., расходы ГСМ и иные расходы в сумме 333 289,29 руб., расходы на канцелярию в сумме 26 195,28 руб., расходы на услуги сотовой связи 19 600 руб., расходы на аренду помещения и оплату коммунальных услуг арендованного помещения в сумме 321 251,49 руб., в то время как, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на канцелярию, командировочные, ГСМ, услуги связи, аренду помещения и оплату коммунальных услуг арендованного помещения не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего.

Давая согласие на ведение процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, не проживающий на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, обязана была осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия должника не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Договор аренды жилого помещения от 01.07.2014 г. представленный в материалы дела заключен лично с ФИО1 задолго до начала процедуры конкурсного производства ЗАО «СНК».

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, поскольку по его мнению, истцом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств и правового обоснования причиненных убытков  в заявленной сумме, не доказано совершение противоправных действий со стороны ответчика, ни причинение вреда и его размера, ни причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшим вредом.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку истец, уточнив требования 22.01.2018г., изменил основания иска. Данные доводы судом не принимаются во внимание. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Должник после прекращения производства по делу о банкротстве вправе заявить в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если оно не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности размера причинения ущерба, наличии всех составляющих признаков наступления ответственности,  необходимости удовлетворения иска и взыскания ущерба с ответчика в заявленном размере. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» убытки в размере 4 072 196,56  руб.,

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48361 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО8