ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11750/2023

г. Красноярск

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-11750/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (далее – истец, ООО «ПолиметТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 007 029 рублей 61 копейки убытков, в том числе: стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза в размере 440 246 рублей 17 копеек; расходов по оплате провозных платежей по накладным № 32507344, № 32507349 по вагонам № 55706345, № 54589445 в размере 48 777 рублей 60 копеек; расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава - вагонов № 55706345, № 54589445 в размере 380 000 рублей; расходов за подачу, уборку вагонов на ст. Лесосибирск по вагонам № 55706345,                      № 54589445 в размере 93 912 рублей 08 копеек по вагонам № 60008869, № 54016340,               № 60111184 в размере 44 093 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Восток Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс»  взыскано 48 777 рублей 60 копеек денежных средств, 1117 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа у удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы на дату обращения с иском в арбитражный суд 21.04.2023 срок давности не истек, поскольку с учетом приостановления на 15 дней срока исковой давности на период рассмотрения перевозчиком поданной обществом в установленном порядке претензии от 17.03.2023, которая зарегистрирована ответчиком вх..№ 1868 от 20.04.2023, ответ на претензию ИСХ-5151/КРС ТЦФТО, в котором ответчик сообщил об отклонении претензии полностью, дан 05.05.2023, срок исковой давности должен был истечь 08.05.2023. В данном случае, не принято во внимание, что СМГС установлены сроки для обращения в суд и момент начала течения срока исковой давности по каждому из предъявляемых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.08.2024, 14.10.2024, 20.11.2024, 19.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2024 05:31:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 11.10.2024 от истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчета стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза, акта приема-передачи от 21.07.2022, акта утилизации от 21.10.2022, контракта № DFJT2021041601 от 16.04.2021, дополнительного соглашения к контракту от 20.03.2022, доказательства получения документов от ООО «Восток Групп», доказательства получения документов от ООО «Восток Групп», письма Красноярского ТЦФТО № ИСХ-11592-КРС ТЦФТО от 12.08.2024, ответа на письмо Красноярского ТЦФТО № ИСХ-11592-КРС ТЦФТО от 12.08.2024;

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела.

- 18.12.2024 от  истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы 578 252 рублей 01 копейки убытков (стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза в размере 440 246 рублей 17 копеек; расходов за подачу, уборку вагонов на ст. Лесосибирск; по вагонам № 55706345, № 54589445 в размере 93912 рублей 08 копеек; по вагонам № 60008869, № 54016340, №60111184 в размере 44093 рублей 76 копеек), с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: письмо о выплате страхового возмещения № исх.5048/КРАС от 17.05.2023, запрос отдела урегулирования убытков страхования транспортных операторов УУУССР ДУУКБ СПАО «Ингосстрах» от 05.07.2023, письмо Красноярского ТЦФТО № ИСХ-11592-КРС ТЦФТО от 12.08.2024., ответ ООО «ПолиметТранс» на письмо№ ИСХ-11592-КРСТЦФТО от 12.08.2024, письмо ОАО «РЖД» № ИСХ-1173/КРАС НЭФ от 14.10.2024; заключение по убытку № 0524-07049-22 от 29.11.2024, страховой акт по убытку № 0524-07049-22-14, платежное поручение № 598335 от 04.12.2024, расчет цены иска; протокол судебного заседания от 08.11.2023, ходатайство о привлечении третьего лица от 11.12.2023, договор  на  оказание  услуг   по  добровольному   страхованию  гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11 11.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 05.02.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №A82-6134/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 04.2023 по делу № А17-229/2022, доверенность от 17.04.2023.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о выплате страхового возмещения № исх.5048/КРАС от 17.05.2023, запроса отдела урегулирования убытков страхования транспортных операторов УУУССР ДУУКБ СПАО «Ингосстрах» от 05.07.2023, письма Красноярского ТЦФТО № ИСХ-11592-КРС ТЦФТО от 12.08.2024, ответа ООО «ПолиметТранс» на письмо № ИСХ-11592-КРСТЦФТО от 12.08.2024, письма ОАО «РЖД» № ИСХ-1173/КРАС НЭФ от 14.10.2024, заключения по убытку № 0524-07049-22 от 29.11.2024, страховой акт по убытку № 0524-07049-22-14, платежного поручения № 598335 от 04.12.2024, расчета цены иска; ходатайство о приобщении к материалам дела остальных документов приложенных к ходатайству о частичном  отказе от иска не заявляет.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- 18.12.2024 от истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательство направления ответчику;  скриншот официального сайта ОАО «РЖД»; доказательство направления ООО «Восток Групп»; договор тэ с ООО «Восток Групп»; доказательство направления СПАО «Ингосстрах»; доверенность на представителя СПАО «Ингосстрах» из материалов дела; сопроводительное письмо СПАО Ингосстрах от 15.10.2024.

Представитель истца пояснил, что ходатайствует только о приобщении  доказательств направления ответчику ООО «Восток Групп», СПАО «Ингосстрах», ходатайство о приобщении к материалам дела остальных документов приложенных к ходатайству не заявляет.

Доказательства направления ответчику ООО «Восток Групп», СПАО «Ингосстрах» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- 19.12.2024 от истца дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-14927/2024; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу № А40-230584/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 № 09АП-57779/2022 по делу № А40-96789/2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А40-102873/2021; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 №Ф02-7391/2016 по делу № А78-4661/2014; определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 по делу № А78-4661/2014; договор ООО «ТКТусгруз» от01.07.2021; счет на оплату № 00-1418 от 19.04.2022; платежное поручение № 272 от 19.04.2022; УПД № 00-2139 от 14 06.2022; договор ТЭ с ООО «Восток Групп» № 08/2022 от 18 02 2022; исковое заявление ООО «Восток Групп» по делу № А33-7616/2023; доказательство направления пояснений ответчику; доказательство направления пояснений ООО «Восток Групп»; доказательство направления пояснений СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца пояснил, что ходатайствует только о приобщении  доказательств направления  пояснений ответчику ООО «Восток Групп»,  СПАО «Ингосстрах», ходатайство о приобщении к материалам дела остальных документов приложенных к дополнительным пояснениям от 19.12.2024  не заявляет.

Представитель истца так же представил в судебное заседание доказательства направления пояснений к иску ответчику.

Доказательства направления ответчику ООО «Восток Групп», СПАО «Ингосстрах» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца подержал ходатайство о частичном отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО «ПолиметТранс» - ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 17.04.2023.

От ответчика и третьих лиц возражения на ходатайство о частичном отказе от иска не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от иска в сумме 578 252 рублей 01 копейки, дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании 428 777 рублей 60 копеек убытков (расходы по оплате провозных платежей по накладным № 32507344, № 32507349 по вагонам № 55706345, № 54589445 в размере 48 777 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава - вагонов № 55706345, № 54589445 в размере 380 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ПолиметТранс» (клиент) заключен договор № 880011700 на оказание услуг, связанных  с перевозкой грузов от 17.01.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных  с перевозкой грузов (услуги).

Согласно пункту 3.1 договора  оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора   и соглашения об организации расчетов от 17.01.2018 № ЕЛС-501Э, код плательщика 1005745778, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО.

Между ООО «ПолиметТранс» и ООО «Восток Групп» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №08/2022 от 18.02.2022 по условиям которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг.

Во исполнение договора №08/2022 от 18.02.2022  истцом 10.06.2022 со станции Лесосибирск Красноярской ж.д. отправлены вагоны № 55706345 (накладная 32507344), №54589445 (накладная 32507349) с пиломатериалами  по маршруту ст. Лесосибирск Красноярской ж.д. – ст. Забайкальск (эксп. кжд) Забайкальской жд. грузополучатель: Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Бай Чуань», Китай, внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, «Город Мира «порт» - Башни близнецы», западный корпус, № 3202.

11.06.2022 на перегоне Суриково – Кытат, однопутного не электрифицированного участка Ачинск-1 - Лесосибирск произошел сход вагонов в составе поезда № 3315, в том числе вагонов №№  55706345, 54589445, в результате которого груз, находящийся в указанных вагонах, был поврежден и частично утрачен.

Перевозка груза по отправке № 32507344, 32507349 по маршруту ст. Лесосибирск – ст. Забайкальск (эксп кжд) осуществлена не была.

После схода подвижного состава на перегоне Суриково-Кытат уцелевший груз был перегружен из вагона № 55706345 в вагоны № 60008869, № 54016340, из вагона № 54589445 в вагон № 60111184 для возврата грузоотправителю на станцию отправления Лесосибирск.

21.07.2022 на станции Лесосибирск проведена комиссионная проверка и выдача груза, отправленного в вагонах № 55706345 (накладная № 32507344), № 54589445 (накладная №32507349) и вернувшегося на станцию отправления Лесосибирск в вагонах № 60008869, №54016340, № 60111184, составлены приемо-сдаточные акты № 10/0 от 21.07.2022, № 11/0 от 21.07.2022.

По факту схода вагонов на станции Лесосибирск составлен коммерческий акт №КРС2201505/47 от 21.07.2022. В коммерческом акте отражены следующие обстоятельства: На основании статьи 41 Устава УЖТ РФ, произведена коммерческая проверка груза в вагонах № 60008869, № 54016340, № 60111184. Груз «пиломатериал н.п.» в данных вагонах следовал по отправкам № 32507344, № 32507349 Лесосибирск КРС Забайкальск-эксп. (КЖД)ЗБК прибывших после схода в вагонах № 55706345, № 54589445. Фактический вес груза при отправлении со станции Лесосибирск в вагоне № 55706345 составил 38850 кг, в вагоне № 54589445 – 38600 кг, согласно акта перевески станции Лесосибирск № 274 от 30.05.2022 г. После схода на перегоне Суриково-Кытат груз был перегружен из вагона № 55706345 в № 60008869, № 54016340, из вагона № 54589445 в № 60111184 для возврата грузоотправителю. После погрузки на станции Суриково, произведено взвешивание данных вагонов, суммарная масса нетто составила в вагонах №60008869, № 54016340 – 38100 кг, № 60111184 - 19300 кг, без учета предельной погрешности. На станции Лесосибирск проведена комиссионная проверка и выдача груза грузополучателю из вагонов № 60008869, № 54016340, № 60111184 в составе комиссии: приемосдатчик груза и багажа ФИО3, заместитель начальника станции Лесосибирск ФИО4, представитель ООО «ПолиметТранс» ФИО5 доверенность № 23 от 13.07.2022. В результате комиссионной проверки обнаружено: груз пиломатериалы в вагонах размещен навалом без упаковки. Для проведения экспертизы данный груз отсортирован и упакован представителем ООО «ПолиметТранс» в 43 транспортных пакета. Из них 4 отдельных пакета с досками имеют механические дефекты в виде (сквозных трещин, отщепов, сколов, обломов, наколов, вмятин). Длина досок в отсортированных 4 транспортных пакетах, которые имеют механические повреждения, составляет 750-3650 мм. В 39 транспортных пакетах доски уложены ровными рядами в ширину от 14-15 шт. в высоту от 20-23 ярусов. Каждый транспортный пакет стянут 2-3 полимерными контрольными лентами, закрепленными в замок. Проверяемый пиломатериал имеет следующие размеры: ширина 77-100 мм, толщина 25-32 мм, длина 2400-3650 мм. Экспертом ФИО6 из ООО «Экспертиза Оценка Сибири» установлено (заключение № 00029/4 от 21.07.2022), что во всех предъявленных 43 транспортных пакетах имеются доски с грибковыми поражениями общей площадью не более 10% от площади пиломатериала 1, 2, 3, 4 сорта, что соответствует по качеству требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» пункту № 4 табличной формы «Нормы ограничения пороков». Для определения количества груза с механическими дефектами, непригодного к реализации проведено его взвешивание подвесными крановыми весами КВ-10Т, регистрационный № 27743-04, серийный № 075224, наибольший предел взвешивания 10 тонн, последняя государственная поверка 31 мая 2022г. При перевеске оказалось, что первый и второй транспортный пакеты из поврежденных досок имеют вместе вес – 500 кг, третий– 410 кг, четвертый – 470 кг. Итого масса непригодного к реализации груза составила 1380 кг. С учетом погрешности весов (15,5кг), масса поврежденных мест груза составила 1365 кг. Актом экспертизы № 00029/4 масса, поврежденных мест не пригодных к реализации в соответствии с ГОСТом 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» составила 1380 кг. С учетом груза, утраченного в результате транспортного происшествия на перегоне Суриково-Кытат (№ 55706345 – 152 кг , № 54589445 – 18706 кг), общее количество груза утраченного, поврежденного, испорченного из вагона № 55706345 составляет с учетом предельной погрешности 1517 кг, № 54589445-18706 кг.Итого 20223 кг. Весь груз выдан представителю грузоотправителя ООО «ПолиметТранс».

В материалы дела представлены декларации на товары № 10620010/260522/3098155, №10620010/260522/3098253, в которых отражена общая таможенная стоимость груза.

Согласно иску, стоимость груза утраченного, поврежденного, испорченного из вагона №55706345 составляет 33 203 рубля 61 копейка, из вагона № 54589445 составляет 407 042 рубля 56 копеек. Общая стоимость груза утраченного, поврежденного, испорченного из вагонов № 55706345, № 54589445 составляет 440246 рублей 17 копеек.

Кроме того, как указывает истец, ООО «ПолиметТранс» понесло расходы, связанные с организацией перевозки.

В подтверждения факта несения расходов в сумме 380 000 рублей по оплате ООО ТК «Русгруз» за предоставление вагонов № 55706345, № 54589445 в материалы дела представлены: счет на оплату № ОО-1418 от 19.04.2022, платежное поручением № 272 от 19.04.2022, УПД № 00-2139 от 14.06.2022, договор от 01.07.2021 №01/07-2021 РГ.

Истец указал, что за подачу, уборку вагонов локомотивом АО «В-Сибпромтранс» на ст. Лесосибирск по вагонам № 55706345, № 54589445 оплачено 93 912 рублей 08 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД от 23.05.2022, акт выполненных работ № 560 от 23.05.2022, ведомость, УПД от 31.05.2022, акт выполненных работ № 604 от 31.05.2022, ведомость № 412 от 27.05.2022, платежные поручения № 304 от 29.04.2022, № 355 от 18.05.2022, № 369 от 23.05.2022, № 385 от 29.05.2022; по вагонам № 60008869, № 54016340, № 60111184 в размере 44093 рублей 76 копеек, УПД от 20.07.2022, акт выполненных работ № 854 от 20.07.2022, ведомость № 573 от 19.07.2022, платежное поручение № 479 от 08.07.2022, договор на транспортное обслуживание №Д2020/0079 от 17.02.2020.

Согласно сведениям из накладных № 32507344, № 32507349 стоимость провозной платы за 1 вагон составляет 137 262 рублей, за 2 вагона 274 524 рублей (без НДС).

ОАО «РЖД» по накладным произведен перерасчет провозной платы до ст. Суриково, денежные средства, начисленные до ст. Забайкальск в размере 137 262 рублей  (без НДС) за 1 вагон, 274 524 рублей (без НДС) за 2 вагона, возвращены.

29.06.2022  с ЕЛС ООО «ПолиметТранс» № 1005745778 произведено списание денежных средств в размере 24 388 рублей 80 копеек (в т.ч. НДС 4064,80) пo каждой накладной № 32507344, № 32507349, всего списано 48 777 рублей 60 копеек по 2 вагонам № 55706345 (накладная № 32507344), № 54589445 (накладная № 32507349) за пройденное расстояние от ст. Лесосибирск до ст. Суриково.

В подтверждение факта несения расходов по оплате провозных платежей по накладным № 32507344, № 32507349, по вагонам № 55706345, № 54589445 в размере 48 777 рублей 60 копеек в материалы дела представлены: счет-фактура № 0000675/06004693 от 30.06.2022, акт оказанных услуг № 1005745778/2022066 от 30.06.2022 к договору №ЕЛС-5013 от 17.01.2018, перечень первичных документов к акту оказанных услуг №1005745778/2022066 от 30.06.2022, платежное поручение № 17 от 14.01.2022.

ООО «ПолиметТранс» обратилось в Красноярский ТЦФТО с претензией № ПТ07.22/15 от 15.07.2022 о возврате денежных средств в размере 48 777 рублей 60 копеек (с учетом НДС) по накладным № 32507344, № 32507349, поскольку вагоны № 55706345, № 54589445 так и не прибыли на станцию назначения, груз не был доставлен грузополучателю Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «БАЙ ЧУАНЬ», был возвращен грузоотправителю на станцию отправления Лесосибирск.

Письмом № ИСХ-10976/КРС ТЦФТО от 14.09.2022 Красноярским ТЦФТО в возврате провозной платы, взысканной от ст. Лесосибирск до ст. Суриково, отказано.

В материалы дела представлена претензия от 17.03.2023  ООО «ПолиметТранс», адресованная   Красноярскому ТЦФТО о возмещении грузоотправителю ООО «ПолиметТранс» убытков в размере 1 007 029 рублей 61 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Согласно § 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: 1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; 2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Указанные сроки начинают исчисляться с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС.

Так, согласно пункту 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с § 2 статьи 37 СМГС обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В рассматриваемом деле 9-месячный срок исковой давности, исходя из указанных положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, начал течь с момента составления коммерческого акта при выдаче сохранившегося груза (21.07.2022) и истек - 21.04.2023. Исковое заявление подано в суд по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.04.2023, то есть в пределах 9-месячного срока исковой давности.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 № Ф02-2842/2024 по делу № А33-20292/2023.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 95 Устав железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Предметом рассмотрение настоящего спора является иск ООО «ПолиметТранс» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, в том числе: расходов по оплате провозных платежей по накладным № 32507344, № 32507349 по вагонам № 55706345, № 54589445 в размере 48 777 рублей 60 копеек; расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава - вагонов № 55706345, № 54589445 в размере 380 000 рублей (расходы, связанные с организацией перевозки).

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно сведениям из накладных № 32507344, № 32507349 стоимость провозной платы за 1 вагон составляет 137 262 рублей, за 2 вагона 274 524 рублей (без НДС).

ОАО «РЖД» по накладным произведен перерасчет провозной платы до ст. Суриково, денежные средства, начисленные до ст. Забайкальск в размере 137 262 рублей (без НДС) за 1 вагон, 274 524 рубля (без НДС) за 2 вагона, возвращены истцу.

Вместе с тем, 29.06.2022 с ЕЛС ООО «ПолиметТранс» № 1005745778 произведено списание денежных средств в размере 24 388,80 рублей (в т.ч. НДС 4064,80) пo каждой накладной № 32507344, № 32507349, всего списано 48 777,60 рублей (в т.ч. НДС 8129,60) по 2 вагонам № 55706345 (накладная № 32507344), № 54589445 (накладная № 32507349) за пройденное расстояние от ст. Лесосибирск до ст. Суриково.

В данном случае, факт несения расходов по оплате провозных платежей по накладным № 32507344, № 32507349, по вагонам № 55706345, № 54589445 в размере 48777 рублей 60 копеек подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (счет-фактурой № 0000675/06004693 от 30.06.2022, актом оказанных услуг № 1005745778/2022066 от 30.06.2022  к договору №ЕЛС-5013 от 17.01.2018, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005745778/2022066 от 30.06.2022, платежным поручением № 17 от 14.01.2022).

ООО «ПолиметТранс» обратилось в Красноярский ТЦФТО с претензией № ПТ07.22/15 от 15.07.2022 о возврате денежных средств в размере 48 777 рублей 60 копеек (с учетом НДС) по накладным № 32507344, № 32507349, поскольку вагоны№ 55706345, № 54589445 так и не прибыли на станцию назначения, груз не был доставлен грузополучателю Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «БАЙ ЧУАНЬ», был возвращен грузоотправителю на станцию отправления Лесосибирск.

Письмом № ИСХ-10976/КРС ТЦФТО от 14.09.2022 г. Красноярским ТЦФТО в возврате провозной платы, взысканной от ст. Лесосибирск до ст. Суриково, отказано.

Таким образом, поскольку услуги по перевозке фактически истцу не оказаны, списанная провозная плата в размере 48 777 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу.

Факт несения ООО «ПолиметТранс» расходов, связанных с организацией перевозки, также подтверждается материалами настоящего дела, в частности факт несения истцом расходов в сумме 380 000 рублей по оплате ООО ТК «Русгруз» за предоставление вагонов № 55706345, № 54589445 подтверждается счетом на оплату № ОО-1418 от 19.04.2022, платежным поручением № 272 от 19.04.2022, УПД № 00-2139 от 14.06.2022, договором  от 01.07.2021 №01/07-2021 РГ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ОАО «РЖД» претензии ООО «ПолиметТранс» и обращения к страховщику своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 428 777 рублей 60 копеек убытков (48 777 рублей 60 копеек + 380 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (с учетом также  частичного отказа от иска).

Относительно распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный вывод сделан, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.

В данном случае, иск предъявлен ООО «ПолиметТранс» к ОАО «РЖД» (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей).

При этом апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрение настоящего дела, ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах», как страховщика его ответственности. ОАО «РЖД» отметило, что рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности от 11.11.2021 № 4579049 (далее – договор).

Так, согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно: на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю.

В материалах дела имеется письмо ОАО «РЖД»  адресованное СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения № исх.5048/КРАС от 17.05.2023  (в рамках договора страхования № 4579049 от 11.11.2021) в том числе истцу ООО «ПолиметТранс». В данном письме ОАО «РЖД» просит СПАО «Ингосстрах» возместить ущерб ООО «ПолиметТранс» в размере, указанном в претензии истца к ответчику от 17.05.2023. В нём имеется ссылка на претензию ООО «ПолиметТранс», указан размер причиненного вреда - 1 007 029 рублей 61 копейки.

29.11.2024 страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании заявления (письма) ответчика составлено заключение по убытку № 0524-07049-22 и страховой акт по данному убытку № 0524-07049-22-14 о выплате истцу ООО «ПолиметТранс» 578 252 рублей 01 копейки страхового возмещения.

04.12.2024 платежным поручением № 598335 сумма страхового возмещения в размере 578 252 рублей 01 копейки перечислена СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца ООО «ПолиметТранс».

Из указанного следует, что ответчик добровольно признал претензионное требование ООО «ПолиметТранс», факт наступления его гражданской ответственности,  что влечет переход права требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ОАО «РЖД» претензии ООО «ПолиметТранс» и обращения к страховщику своей гражданской ответственности. Из указанного следует вывод, что расходы истца по уплате государственной пошлины по сумме выплаченного истцу страхового возмещения, должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» от искового заявления в части суммы 578 252 рублей 01 копейки убытков.

Производство по делу в части суммы 578 252 рублей 01 копейки убытков прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-11750/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» 428 777 рублей 60 копеек убытков, 26 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко