СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6294/2017-АК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО  «Ника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по данному делу,

вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-61617/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Ремстройиндустрия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) о признании ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия» (далее – ООО «НПО «Ремстройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Ремстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 ООО «НПО «Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2017, конкурсным управляющим утвержден Русалева Е.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016.

Определением арбитражного суда от 04.08.2018 произведена замена судьи Манина В.Н. по обособленному спору по делу №А60-61617/2015 на судью Журавлева Ю.А.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, и взыскании с Демчук Лилии Викторовны стоимости транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB в размере 447 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремстройиндустрия» Русалевой Е.Ю. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу №А60-61617/2015 удовлетворено. Изменен способ исполнения вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2017.  С Демчук Лилии Викторовны в пользу ООО «НПО Ремстройиндустрия» взыскана стоимость транспортного средства: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска - 2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013, подлежавшего передаче, в размере 447 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО  «Ника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при изменении способа  исполнения судебного акта в интересах должника и в целях соразмерного и справедливого удовлетворения требований кредиторов при решении вопроса о взыскании со стороны недействительной сделки стоимости автомобиля необходимо установить рыночную стоимость. Таким образом, суд необоснованно не обязал конкурсного управляющего представить информацию о рыночной стоимости автомобиля, на основании которого должен был быть разрешен вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с Демчук Л.В.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Ремстройиндустрия» Е.Ю.Русалевой удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2014, заключенный между ООО «НПО «Ремстройиндустрия» и Демчук Лилией Викторовной, признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демчук Лилию Викторовну передать ООО «НПО «Ремстройиндустрия» транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска - 2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  29.06.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-61617/2015 изменено , резолютивная часть изложена  в следующей редакции: Заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить.

          Признать договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2014, заключенный между ООО «НПО «Ремстройиндустрия» и Демчук Лилией

Викторовной, недействительным.

          Применить последствия недействительности сделки: обязать Демчук Лилию Викторовну передать ООО «НПО «Ремстройиндустрия» транспортное

средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, 

гос. Номер У783ТО 96, год выпуска -2011 г., номер шасси - отсутствует, номер

двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова

- светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013.

           Восстановить задолженность ООО «НПО «Ремстройиндустрия» перед

Демчук Лилией Викторовной в сумме 447 000 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта 23.08.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №016719079. Возбуждено исполнительное производство. 

В обоснование своего заявления   об изменении способа  исполнения  судебного  акта конкурсный управляющий указывает на то, что по данным ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля указана информация о происшествии №650036888 - столкновение 10.07.2017 в 15:40. По данным РСА – Полис ОСАГО на автомобиль закончился, транспортное средство не застраховано. 

Согласно ответу Демчук Л.В. стоимость ремонта автомобиля после аварии составляет 490 215 руб.

Договором от 14.02.2014 № 210, заключенного между ООО «НПО «Ремстройиндустрия» (продавец) и Демчук Лилией Викторовной (покупатель), установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 447 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также  стоимость  восстановительного ремонта  и стоимость износа транспортного средства, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения от 07.04.2017 взыскав с  Демчук Л.В. в пользу должника 447 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в  связи  со  следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ. Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда с учетом положений статьи 324 АПК РФ суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Демчук Л.В., суд первой инстанции сослался на то,  что  в признанном  при рассмотрении обособленного спора недействительным  договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2014 (определение суда от 07.04.2017) была  установлена  стоимость вышеуказанного автомобиля  в размере 447 000 руб.  

Однако  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  29.06.2017 по  настоящему  делу  было  установлено,  что в соответствии с расчетом рыночной стоимости спорного автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО сравнительным методом цена автомобиля составляет 869 167,47 руб., индексным методом 966 802, 87 руб. , по договору купли-продажи от 14.02.2014 № 210 автомобиль продан по цене 447 000 руб., что два раза меньше его рыночной стоимости.

С  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС14-2707 (16) от 24.05.2018, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012 изложена  правовая  позиция о том , что определяя стоимость товара, суд  должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости транспортного средства  на  момент  обращения  с заявлением об  изменении  способа  исполнения  судебного  акта . 

Кроме  того,  конкурсным  управляющим  не доказаны  обстоятельства,  на  которые  он  ссылается в качестве  оснований  для  изменения способа  исполнения судебного  акта ,  а именно факт  ДТП ,  произошедшего  с  участием  спорного автомобиля 10.07.2017 г. 

Также  следует  отметить,  что ,  поскольку  на  момент  указанного  ДТП,  как следует  из  заявления  конкурсного управляющего ,  автомобиль  находился  во  владении Демчук Л.В.,  на  должника не могут  быть  отнесены  неблагоприятные последствия уменьшения  его  стоимости . 

  Таким  образом, определяя стоимость спорного  автомобиля , следует  руководствоваться доказательствами его рыночной цены  на  момент совершения сделки ,  представленными  конкурсным  управляющим при  рассмотрении судом  обособленного спора по  ее оспариванию  .

Указанная в заявлении сумма  в  размере 447 000 руб.  не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости автомобиля, поскольку является ценой автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, признанной  вступившими  в  законную  силу  судебными актами существенно заниженной. 

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего  об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.01.2019 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной  жалобе на  оспариваемый судебный  акт  не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-61617/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремстройиндустрия» Русалевой Е.Ю. об  изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской  области от  07.04.2017 по  делу А60-61617/2015  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов