Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4168/2021

23 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании 21.03.2022 представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усольская городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 (доверенность от 21.05.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усольская городская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу № А19-4168/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Усольская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Стомполиклиника, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42 777 рублей 80 копеек за период с 01.06.2019 по 30.06.2020, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 851 рублей 89 копеек за период с 11.07.2019 по 26.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 47 629 рублей 69 копеек, в том числе: 42 777 рублей 80 копеек основного долга, пени в размере 3 728 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 952 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 181.5, 209, 210, 249, 290, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Стомполиклиника, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные ООО «Вега» в обоснование своих требований протокол общего собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 15 мая 2019 года и регистрационные листы являются недопустимыми доказательствами: данный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства; для подтверждения факта проведения собрания, наличия кворума и принятых решениях ООО «Вега» должно представить оформленные в письменной форме решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании 15.05.2019.

ООО «Вега» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2022 до 14 часов 20 минут 21.03.2022, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель Стомполиклиники, который подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                               Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Стомполиклинике с 04.10.2004 на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 906,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное помещение находится в МКД, управляющей организацией которого избрано ООО «Вега», о чем представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2015.

Между ООО «Вега» и Стомполиклиникой подписаны договоры № 01 от 14.12.2018, № 04 от 25.12.2019 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД со сроками действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, соответственно.

Стомполиклиника оплачивала содержание и ремонт общего имущества в спорный период исходя из ранее действовавшего тарифа 13,37 руб., в то время как решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 15.05.2019) установлен тариф в размере 17 руб. за 1 кв. м площади.

При проверке взаиморасчетов по договору ООО «Вега» выявлен факт неполной оплаты услуг, в связи с чем Стомполиклинике выставлен счет на оплату № 214                       от 14.09.2020 на сумму 42 777, 80 руб. в счете указана разница в тарифе - 3,63 руб. (разница между тарифами 17 руб. и 13, 37 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Вега» направлена Стомполиклинике претензия от 11.11.2020 № 006 об оплате долга с приложением счета.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Вега» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (906, 5 м кв.) и тарифов, утвержденных протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2019 в размере 17 руб. за 1 квадратный метр.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 181.5, 209, 210, 249, 290, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29, 31 Правил № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты управления истцом МКД, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика, оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также частично пени за просрочку оплаты, уменьшив их размер ввиду неверного определения истцом периода просрочки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собственников помещений МКД является недопустимым доказательством как не соответствующий требованиям действующего законодательства, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено. что согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> указано, что решение принято в форме заочного голосования, в заочном голосовании приняли участия из расчета 1 голос – 1 кв.м 3 276, 35 голоса, что составляет 70% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Истцом также представлены регистрационные листы к указанному Протоколу.

Тогда как ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств признания указанного решения собственников помещений МКД недействительным в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обращения в суд с иском об оспаривании решения в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия кворума на общем собрании.

В связи с указанным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 15.05.2019, устанавливающим тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17 руб. за 1 квадратный метр.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, то обстоятельство, что ответчик не предпринял меры по оспариванию протокола общего собрания. Судами установлено, что исковое заявление ответчика, поступившее в Усольский городской суд Иркутской области 09 декабря 2020 года, оставлено без движения, а затем возвращено судом в связи с истечением срока, предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Поскольку решение общего собрания собственников об установлении тарифа в размере 17 руб. с квадратного метра не оспорено, недействительным не признано, то в силы прямого указания закона является обязательным для всех собственников.

Кроме того, в настоящем деле предметом спора является наличие задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а не обстоятельства, связанные с установлением факта принятия решения собственниками МКД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу № А19-4168/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк