АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7390/2018

15 мая 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 06.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

Муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» в лице администрации г.Южно-Сахалинска,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2018 г.,

от ответчиков, третьих лиц – представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Содействие» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р 11овоалександровск, ул. 2-я Красносельская, д. 7/1:

- нежилое административное здание площадью 251,5 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:99;

- нежилое здание диспетчерской, общей площадью 172,3 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:100;

- нежилое здание автомобильного бокса с 5 воротами, общей площадью 562,5 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:101;

- нежилое здание автомобильного бокса с 6 воротами, общей площадью 412,8. кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901005:102.

В обосновании требований истец ссылается на возникновение права собственности в результате внесения имущества Некоммерческим партнерством «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области» в их уставной капитал при его учреждении в 1991 году, а также ссылается на возникновение права собственности на основании норм о приобретательной давности.

Определением от 21.11.2018 данный иск принят к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска, НП «АККОР».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок № 65:01:0901004:51, на котором находятся спорные объекты, принадлежит на праве собственности ЗАО «Агромонтаж», их права данным спором не затрагиваются, так как спорное имущество не является федеральной собственностью, а исходя из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.21992 № 3020-1 перешло в муниципальную собственность. Просили произвести замену их на надлежащего ответчика – администрацию г.Южно-Сахалинска.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Южно-Сахалинска, выступающая от имени муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск», и МИЗО Сахалинской области, выступающее от имени Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорные объекты располагаются на земельном участке № 65:01:0901004:24, находящемся у них в аренде, тогда как ответчиком представлена информация в отношении иных объектов, имеющих другие кадастровые номера, чем ими заявлено в иске, при этом земельный участок 65:01:0901004:51 является по отношению к ним соседним участком.

Представил письменные пояснения по обстоятельствам приобретения спорных объектов и по доводам ответчика об их реконструкции, пояснив, что никакой реконструкции не производилось, сведения ответчика об изменении площадей данных объектов ничем не подтверждены, тогда как данные сведения были получены ответчиком из имеющегося у него листа 3 к акту передачи данных объектов, в котором указаны их размеры, однако сведений о том, на чем основана данная информация, не имеется, что свидетельствует о ее предположительности.

Представитель администрации города и Департамента в заседании пояснил, что в доказательствах истца имеется правовая неопределенность относительно лица, которому были переданы спорные объекты, так как в Акте приема-передачи от 28.10.1991 г. указано «Малое предприятие Ассоциации крестьянских хозяйств», тогда как сведения о наличии зарегистрированного либо об отсутствии зарегистрированного такого предприятия истцом не представлено, в связи с чем невозможно определиться с доводами истца о фактической передачи объектов Ассоциации, а не Малому предприятию.

Представитель МИЗО пояснил, что, по их мнению, необходимо проверить регистрационные дела по земельным участкам, на которых расположены объекты, с целью установления возможности наличия в них иных документов, связанных с передачей объектов.

В судебном заседании 21.04.2019 истцом представлены технические паспорта на спорные объекты, оформленные в 2009 году, а также сообщение Архива Анивского района об отсутствии сведений о регистрации Малого предприятия Ассоциация крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов. 

Рассмотрение дела назначено на 24.04.2019, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06.05.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Росимуществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрацией г. Южно-Сахалинска представлен отзыв на иск, в котором просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенныепо адресу: Южно-Сахалинск,п/р Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, д.7/1:

- нежилое административное здание площадью 251,5 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:99;

- нежилое здание диспетчерской, общей площадью 172,3 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:100;

- нежилое здание автомобильного бокса с 5 воротами, общей площадью 562,5 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:101;

- нежилое здание автомобильного бокса с 6 воротами, общей площадью 412,8, кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901005:102.

Истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости по двум основаниям:

1) ввиду возникновения права собственности в результате внесения имущества Некоммерческим партнерством «Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области» в их уставной капитал при его учреждении в 1991 году, 

2) ввиду возникновения права собственности на основании норм о приобретательной давности: добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим с 1991 года.

При исследовании материалов и доводов сторон по первому основанию, судом установлено следующее.

Приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия облисполкома Сахалинской области от 11.10.1991№143 (далее - Управление) производственному автотранспортному объединению «Южно-Сахалинскагропромтранс» было предписано передать на баланс Сахалинской областной ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных предприятий (далее — Ассоциация) территорию и строения в п. Ново-Александровск по состоянию на 01.10.1991.

Согласно п. 3 указанного приказа представительство Ассоциации при передаче имущества должно было определяться приказом исполнительной дирекции.

28.10.1991 был составлен акт приема-передачи основных средств от ПАО «Южно-Сахалинскагропромтранс» малому предприятию Ассоциации крестьянских хозяйств на основании вышеуказанного приказа от 11.10.1991 № 143.

Список передаваемого имущества был закреплен в приложении к названному акту, согласно которому были переданы: здание диспетчерской и стоянка, здание гаража на 8 машиномест. 

Истец указывает, что из содержания вышеуказанного приказа Управления следует, что представительство Ассоциации при передаче ей имущества во исполнение этого приказа должно было быть определено приказом исполнительной дирекции, то есть органом управления Ассоциации. Следовательно, как полагает истец, данный орган вполне мог поручить принять имущество малому предприятию данной ассоциации.

В дальнейшем решением Исполнительного комитета Анивского района совета народных депутатов Сахалинской области от 11.12.1991 № 237 было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица ПТП «Содействие».

Согласно решению-учредительному договору от 30.11.1991 и Устава ПТП «Содействие» от 11.12.1991 учредителем (Ассоциацией крестьянских хозяйств и производственных кооперативов) вновь созданному предприятию в качестве взноса в уставной фонд было передано имущество в виде гаражей, здания АБК и других фондов на сумму 470 тыс. рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.06.1999 № 2087, выданным администрацией г.Южно-Сахалинска, в результате преобразования ПТП «Содействие» было создано ООО ПТП «Содействие», которое является универсальным правопреемником.

Истец полагает, что является собственником вышеуказанного имущества, как правопреемник в силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», из которой следует, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из приложенных к иску документов, решением единственного учредителя (ассоциация крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области) от 01.06.1999 ПТП «Содействие» преобразовано в ООО ПТП «Содействие».

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ по отношении к третьим лицам права и обязанности ПТП «Содействие» не изменились и перешли к ООО ПТП «Содействие».

Как указано ранее, 11.10.1991 производственному автотранспортному объединению «Южно-Сахалинскагропромтранс» было предписано передать на баланс Ассоциации территорию и строения в п.Ново-Александровск по состоянию на 01.10.1991 (приказ от 11.10.1991 № 143). 28.10.1991 был составлен акт приема-передачи основных средств от ПАО «Южно-Сахалинскагропромтранс» малому предприятию Ассоциации крестьянских хозяйств на основании вышеуказанного приказа.

Однако, согласно архивной справке МБУ «Архив МО «Анивский городской округ» от 13.02.2019 г., представленной истцом, в Решениях Анивского районного совета народных депутатов за 1990-1991 годы сведений о регистрации малого предприятия Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов не имеется, данное предприятие в документах архивного фонда также не зарегистрировано.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество передавалось на баланс именно Ассоциации крестьянских хозяйств и производственных кооперативов,  а не иному юридическому лицу в виде Малого предприятия Ассоциации, поскольку такого юридического лица зарегистрировано не было.

Таким образом, Ассоциация являлась правообладателем данного имущество, и своим решением внесло это имущество в качестве уставного фонда при создании ПТП «Содействие», правопреемником которого является истец.

Вместе с тем, суд находит, что право собственности у истца на данное имущество как на имущество, внесенное в уставный фонд предприятия, не возникло, исходя из следующего.

27.12.1991 года принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приложением № 2 к указанному постановлению определены объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга.

В частности такими объектами являются предприятия автомобильного транспорта (за исключением указанных в Приложении 3) (пункт 9 Приложения № 2).

В соответствии с абзацем 1 п.1 Постановления 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно- территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что объекты недвижимости, переданные Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, относятся к объектам федеральной собственности, и некоторые их этих объектов могли передаваться в собственность субъектов РФ.

Сведений о том, что спорное имущество было приватизировано или иным способом передано в собственность Ассоциации, материалы дела не содержат, тогда как вышеприведенным приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия облисполкома Сахалинской области от11.10.1991 № 143 предписано передать это имущество на Баланс. Решений о передаче прав собственности на это имущество Ассоциации ни данный Приказ, ни иные представленные в дело доказательства, не содержат.

Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшим в спорный период, статьей 2 было установлено, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. 

В силу статьи 14 данного Закона РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. 

Статьей 5 этого же закона установлено, что в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. Лицам, осуществляющим на указанных условиях хозяйственное или иное использование имущества собственника, обеспечиваются те же гарантии защиты их прав и интересов, что и собственнику, если законодательными актами РСФСР не предусмотрено иное.

Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Приказ Управления сельского хозяйства и продовольствия облисполкома Сахалинской области от 11.10.1991 № 143 не содержит сведений о том, на каком именно вещном праве передаются Ассоциации строения.

Регистрация права собственности ни Ассоциацией, ни ПТП «Содействие» не были произведены, Управление сельского хозяйства и продовольствия облисполкома Сахалинской области согласие на переход права собственности не давало.

При таких обстоятельствах, суд признает, что спорное имущество не могло вносится в уставной фонд ПТП «Содействие» в качестве имущества, находящегося в собственности0 и соответственно у ПТП не могло возникнуть право собственности на спорные объекты в силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Вместе с тем, судом установлено, что данное имущество находится в пользовании у истца более 18 лет, и с учетом этого обстоятельства истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, в установленном порядке право на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано. 

Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Совместного постановления).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности предусмотрен ст.196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок приобретательной давности (15 лет) должен исчисляться по истечении 3 лет срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;  владение имуществом как своим собственным;  добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, включая и государственный акт АН № 2616, выданный на основании решения Ново-Александровской поселковой администрации от 28.09.1992 г., а также договор аренды земельного участка № 2260/0751 от 08.02.2001 г. судом установлено, что истец владеет земельным участком, на котором расположены спорные  здания, как минимум с 1993 года, т.е. с момента выдачи ему вышеназванного государственного акта. 

Достоверно владение истца этой территорией подтверждается и договором аренды земельного участка № 2260/0751 от 08.02.2001 г., действующим до настоящего момента, из приложения к которому - чертежа (плана) границ земельного участка следует, что все спорные здания были расположены по состоянию на 08.02.2001 г. в границах земельного участка, переданного истцу в аренду.

Таким образом, владение спорным имуществом истец осуществляет более 18 лет, оно является добросовестным, открытым  и непрерывным, истец регулярно уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, ответчики достоверно знают о расположении на этом земельном участке спорных объектов, однако претензий о правомочиях по их использованию никогда не заявлял, своих прав на эти объекты никто из ответчиком не предъявлял, тогда как истец пользуется этими объектами как своим собственным и несет бремя содержания данных объектов.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. В ходе рассмотрения дела требований о передаче им данных объектов не заявили.

С учетом изложенного суд признает, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами как своими собственными, в связи с чем иск о признании права собственности на эти объекты в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, а соответственно и для регистрации права собственности истца в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчики по данному иску являются формально-привлеченными лицами, не допустившими в отношении истца каких-либо действий, которые нарушили бы права истца и привели к судебному спору. Поэтому суд государственную пошлину относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Содействие»в порядке приобретательской давности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, д. 7/1:

- нежилое административное здание площадью 251,5 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:99;

- нежилое здание диспетчерской, общей площадью 172,3 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:100;

- нежилое здание автомобильного бокса с 5 воротами, общей площадью 562,5 кв. м., с кадастровым номером 65:01:0901005:101;

- нежилое здание автомобильного бокса с 6 воротами, общей площадью 412,8. кв. м, с кадастровым номером 65:01:0901005:102.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина