АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4761/22 

Екатеринбург 18 августа 2022 г. Дело № А07-27677/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании рассмотрел с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан кассационные жалобы ФИО1 и  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2022 по делу № А07-27677/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2; 

представитель ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 11.01.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  о результатах реализации имущества гражданина назначено на 26.07.2021.  

В суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 55 161 руб. 04 коп.  

Определением суда от 03.11.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного  рассмотрения в одном судебном заседании вопрос по результатам процедуры  реализации имущества в отношении ФИО1 и заявление  ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2  

Определением суда от 09.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, НП СРО АУ «Развитие», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Гелиос».  

От ФИО3 поступило дополнение к заявлению, согласно  которому он просил признать незаконным бездействие управляющего  ФИО2, выразившееся в непредъявлении ФИО5 требований  о взыскании 50% расходов на содержание ФИО6, а также взыскать с  финансового управляющего в конкурсную массу должника денежные средства  в сумме 31 500 руб. в счет возмещения причиненных им убытков. Уточненное  заявление о взыскании убытков судом принято в порядке статей 49, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.02.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки  ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина; отказано в удовлетворении  заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2; отказано в удовлетворении заявления  ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового  управляющего ФИО2  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 изменено, в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано, в  остальной части определение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.  

Должник и ее финансовый управляющий обратились в суд округа с  кассационными жалобами, в которых не соглашаются с выводами  апелляционного суда о преждевременности завершения процедуры  банкротства.  

Должник считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для  завершения процедуры банкротства, указывает, что супруг имел возможность  продать спорный автомобиль в 2021 году, отмечает, что регистрационное дело  не свидетельствует о продаже данного автомобиля, а подтверждает лишь  снятие его с регистрационного учета с связи с прекращением регистрации,  обращая внимание, что в материалы дела были представлены причины снятия с  учета транспортного средства.  

Финансовый управляющий полагает, что апелляционный суд вышел за  пределы своих полномочий, переоценив доказательства по делу, утверждает,  

что причины снятия и судьба транспортного средства им были выяснены и  представлены в суд первой инстанции.  

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе  финансового управляющего отказано, в связи с отсутствием доказательств  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и  получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,  поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для  их возврата на бумажном носителе не имеется.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах касательно завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Выводы судов, касающиеся жалобы на бездействие финансового  управляющего и требования о взыскания с него убытков, не оспариваются и  судом округа в указанной части не проверяются.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры  сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 216 551  руб.  

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 198 104 руб. 19  коп. (4,7%).  

Текущие расходы (публикации, почтовые расходы) составили 20 722 руб.  78 коп.  

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 02.02.2007. Имеет несовершеннолетнего ребенка  ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В материалы дела представлены пояснения супруга должника,  ФИО7, согласно которым совместно нажитого имущества за  период с 13.11.2017 по 13.11.2020 не имеется, сделки по отчуждению совместно  нажитого имущества за период с 13.11.2017 по 13.11.2020 не совершались,  также представлены сведения о доходах за период с 13.11.2017 по 13.11.2020,  согласно которым общая сумма дохода за 2017 г. составляет 34 500 руб., за  2018 г. – 124 690 руб. 05 коп., за 2019 г. – 77 970 руб., за 2020 г. – 133 285 руб.  

Согласно сведениям из Управления МВД России по г. Уфе, за  ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы. Ранее  проходившая регистрацию автомашина снята с учета в 2021 г.  

К ответу Управления МВД России по г. Уфе приложены письменные  пояснения ФИО7 с указанием, что автомобиль Шкода Octavia VIN  

<

***>, 2008 г.в. продан в 2010 г. на авторазбор.  

Финансовым управляющим 17.03.2021 проведена опись имущества  должника, согласно которой в конкурсную массу включено транспортное  средство ШКОДА ОКТАВИЯ, регистрационный знак «Е550РС102»,  идентификационный номер (УШ) Х\У8БХ4Ш48К009651, 2008 г.в., цвет:  черный.  

Определением от 28.04.2021 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника редакции в редакции  финансового управляющего.  

Торги, назначенные на 25.06.2021, не состоялись ввиду отсутствия  заявок.  

Супругом должника ФИО9 заявлено о возможности  приобретения транспортного средства с использованием статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дальнейшем, 25.06.2021 между финансовым управляющим  ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение об определении  долей в праве долевой собственности на транспортное средство, согласно  которому ФИО7, пользуясь преимущественным правом покупки,  выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 50% от начальной  продажной стоимости, установленной определением суда от 28.04.2021 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, в связи с отсутствием претендентов на торгах,  посредством прямой продажи и равной 117 500 руб. (50% от 235 000 руб.).  

В отчете финансового управляющего отражено поступление денежных  средств в конкурсную массу в размере 117 500 руб.  

Согласно данным из уполномоченных органов, иное зарегистрированное  за ФИО7 имущество отсутствует.  

Финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих  органов о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества, а также  об отсутствии совершенных ранее сделок с ним.  

По результатам проведения анализа финансового состояния  управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе  гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до  настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина,  не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований  для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке  апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции, направил  вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим.  

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)).  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и  

выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз  в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом  гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что за супругом  должника ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство,  которое как пояснил последний, в 2010 г. попало в ДТП, ввиду чего автомобиль  восстановлению не подлежал, данный автомобиль был продан на разбор, что  следует из его письменных пояснений, в связи с чем данный автомобиль в  конкурсную массу не включался ввиду его фактического отсутствия, однако,  приняв во внимание, что сведения в ГИБДД о совершённом ДТП отсутствуют,  учитывая, что указанное транспортное средство снято с учета по заявлению  ФИО7 в апреле 2021 года, между тем никаких документов,  подтверждающих объяснения супруга должника, не содержится ни в  материалах дела, ни в отчетах финансового управляющего, государственная  регистрация автомобиля в пользу ФИО7 вплоть до 2021 года  имела место быть, в то время как из выписки из реестра для регистрации  нотариальных действий от 29.11.2021 следует, что ФИО7  20.08.2011 совершил нотариальное действие, а именно выдал доверенность на  имя ФИО10 на управление и распоряжение автомобилем ШКОДА  

OCTAVIA VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> 2008 г.в., с правом  продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег,  залога, аренды и т.д., в этой связи заключив, что супруг должника имел  возможность продать данный автомобиль в 2021 году, счел, что финансовым  управляющим не были выяснены причины снятия с учета транспортного  средства, кто являлся застрахованным лицом по ОСАГО, кому был по  доверенности отчужден автомобиль, то есть не была выяснена судьба  транспортного средства, принадлежащего супругу должника.  

 Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и направляя  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28  Закона о банкротстве, пришел к выводу о преждевременности завершения  процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае завершение  процедуры реализации имущества гражданина не основано на фактических  обстоятельствах дела, в связи с чем отменил определение суда первой  инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при  разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая, что кассационное производство завершено и постановление  арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в  законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 в рамках  данного обособленного спора, до вступления в законную силу постановления  суда округа, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 по делу № А07-27677/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Ю.А. Оденцова