ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-2872/2021, 09АП-2871/2021

Дело №А40-266258/19

г.Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-266258/19, 

по иску АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» 

к АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» 

третьи лица: ГУП «Московский метрополитен», к/у АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» Плотникова Виктория Михайловна

о взыскании 27 824 133,31 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 б/н.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020 б/н,

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 12.03.2019 №НЮ-09/119, 

2) ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

АО ПИИ «Мосметропроект» (далее по тексту – Истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с АО «Трансгазсервис» (далее по тексту – Ответчик) неустойки в размере 27 824 133,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-266258/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 07.12.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5.514.399,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32.131,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на то, что отсутствовали основания для частичного освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как последний не представил документов подтверждающих невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине истца, а также не сообщал о невозможности их выполнения в согласованные сроки.

Ответчик в своей жалобе указал на то, что суду следовало принять во внимание представленный им контрасчет, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель первого третьего лица не выразил правовой позиции по существу рассматриваемых апелляционных жалоб. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 стороны заключили Договор № 1-95501/2017, в соответствии с которым, Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ, а Истец обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно Календарному плану, установленный срок выполнения работ:

1 этап. Срок - по 06.04.2017 (32 календарных дня с даты заключения Договора);

2 Этап. Срок - по 13.07.2017 (130 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка проектной документации по разделу «Технологические решения» и сопровождение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово»;

3 этап. Срок - по 12.08.2017 (160 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка рабочей документации по разделу «Технологические решения» по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам № 2 и 3, в связи с чем, истцом начислена неустойка по п. 8.2. Договора в размере 23 494 133,32 руб., а также неустойка в соответствии с п. 8.5. Договора в размере 30% от стоимости невыполненных работ в размере 4 329 999,99 руб., претензия с требованием их уплаты оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам № 2 и 3, а именно:

По второму этапу работ срок - по 13.07.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018); Электродепо «Владыкино» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 31.07.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 02.08.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018); Электродепо «Калужское» -10.09.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2018 г.); Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу.;

По третьему этапу работ срок - по 12.08.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Владыкино» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Калужское» -работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу; Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу.

27.11.2018 Истец получил от Ответчика сопроводительное письмо №789/18 от 26.11.2018, в котором Ответчик просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 3 этапу работ по объектам: Электродепо «Черкизово» (2 этап), Электродепо «Калужское» и Электродепо «Черкизово» (3 этап), а именно: 1. По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово».

Согласно п. 12. Технического задания Ответчик обязан передать Истцу документацию: в 6 экземплярах в бумажном виде (в т.ч. 1 экз. для Электродепо); в 3 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате (DWG, EXCEL, WORD и т.д.) на носителе USB-Flash (в т.ч. 1 экз. для Электродепо)

В соответствии с п. п. 6.3.1 п. 6.3 Договора Ответчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнить работы и предоставить Истцу отчетную документацию (результат работ) по итогам исполнения Договора.

В связи с представлением неполного комплекта документов, установленного Договором, в соблюдение требований п. 5.3 Договора, Истец в указанный в Договоре срок подготовил мотивированный отказ от подписания предоставленных актов и направил 05.12.2018 г. его письмом с исх. № 27-1/439 от 05.12.2018 г. в адрес Ответчика.

27.12.2018 Истец повторно получил от Ответчика сопроводительное письмо №904/18 от 26.12.2018, с тем же комплектом документов, что и направлялся Истцу 27.11.2018, в котором Ответчик просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу работ по объекту Электродепо «Черкизово», без представления документов, определенных п. 5.2. Договора.

Поскольку Ответчик просрочил исполнение своих обязательств на основании п.9.2 Договора, по инициативе Истца Договор расторгнут 02.02.2019.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по п.8.2. Договора в размере 23 494 133,32 руб. суд первой инстанции учитывая положения ст. 330, 331 ГК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать: уплаты пени за нарушения сроков выполнения работ - в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки; уплаты пени за некачественно выполненные работы - в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ по II этапу установлен до 13.07.2017.

Невозможность выполнения работ в период 14.07.2017 – 02.08.2018 ответчиком подтверждалась следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик направил письмо №03-07/17 от 03.07.2017 АО ПИИ «Мосметропроект» с требованием заключить Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по II и III этапу по Договору №1-95501/2017 от 06.03.2017 года, по причине необеспечения со стороны Заказчика условий для выполнения АО «Трансгазсервис» работ по Договору (непредставление исходных данных для проведения инженерных изысканий и непередача строительных конструкций для проведения обследования).

Также, Ответчик направил письмо №25-04/18 от 25.04.2018 с повторной просьбой заключения Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по II и III этапу по Договору №1-95501/2017 от 06.03.2017 года.

Исходя из подписанного ГУП «Московский метрополитен» как Заказчиком и Истцом генеральным подрядчиком Дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2018 г. к Договору 95501 от 28.02.2017, он должен был быть подписан до 02.08.2018 включительно.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

До заключения названного выше дополнительного соглашения выполнение работ Подрядчиком являлось невозможным.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Метрополитен) и ГУП «МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик), являющегося лидером коллективного участника (консорциума) на основании Соглашения между членами коллективного участника (консорциума) от 16.01.2017 совместно с АО ПИИ «Мосметропроект» заключен Договор от 28.02.2017 № 95501 на выполнение работ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Сокол», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники» (далее - Договор).

Информации о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в рамках Договора от 28.02.2017 № 95501 АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и/или ГУП «МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ» до сведения ГУП «Московский метрополитен» не доводилась. Однако, согласно сведениям, содержащимся в проектной и рабочей документации на реконструкцию вагономоечных комплексов электродепо «Черкизово» и «Калужское», предоставленной АО ПИИ «Мосметропроект», часть работ по разработке проектной и рабочей документации действительно выполнялись АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС».

В соответствии с приложением №1 к Соглашению между членами коллективного участника (консорциума) от 16.01.2017 (приложение № 5 к Договору) работы по изысканию и обследованию в электродепо «Черкизово» и «Калужское», а также работы по разработке проектной и рабочей документации осуществлялись АО ПИИ «Мосметропроект».

Суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании неустойки по этапу 2 за электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», поскольку работы по названным объектам сданы до 02.08.2018 (с учётом Дополнительного соглашения №3 от 05.04.2018), в связи с чем, вина в просрочке их выполнения отсутствовала.

По этапу 3 выполнения работ, суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании неустойки по электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», поскольку работы по названным объектам сданы без нарушений срока выполнения работ.

Как следует из приложенного расчета по электродепо «Калужское», Акт сдачи-приёмки выполненных работ датирован 10.09.2018. Исходя из подписанного ГУП «Московский метрополитен» как Заказчиком и Истцом генеральным подрядчиком Дополнительного соглашения №3 от 05.04.2018 к Договору 95501 от 28.02.2017, он должен был быть подписан до 02.08.2018 включительно. Поэтому период просрочки составляет с 03.08.2018 по 09.09.2018 года. Сумма неустойки по ставке 0,1% составляет 145 666,67 рублей.

Истцом в иске, а также в последующих процессуальных документах указывалось, что ответчик не выполнил в установленном порядке работы в отношении Электродепо «Калужское» (3 этап), что явилось основанием для одностороннего отказа от Договора и начисления неустойки до даты расторжения Договора.

В обоснование Истцом указывалось на несоответствие переданной документации условиям Договора.

Вместе с тем, из представленных ГУП «Московский метрополитен» Актов сдачи-приемки выполненных работ, заключенных с АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», следует по электродепо «Калужское» по 3-му этапу подписан Акт сдачи-приемки №95501-18 от 04.10.2018;

В данном Акте указано о представлении полного комплекта документации АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в соответствии с условиями Договора № 95501 от 28.02.2017.

Как указывалось в Письменных пояснениях ГУП «Московский метрополитен», согласно сведениям, содержащимся в проектной и рабочей документации на реконструкцию вагономоечных комплексов электродепо «Калужское» и «Черкизово», предоставленной АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», часть работ по разработке проектной и рабочей документации действительно выполнялась АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС».

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» фактически передана документация, о чем подписан Акт сдачи-приемки, период начисления неустойки по третьему этапу по Электродепо «Калужское» необходимо исчислять после 02.08.2018, когда он должен был быть подписан с учетом Дополнительного соглашения №3. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правильным период просрочки с 02.09.2018 по 04.10.2018, когда фактически подписан Акт по электродепо «Калужское» между АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и ГУП «Московский метрополитен», следовательно сумма неустойки по ставке 0,1% составила 169 600 рублей.

Истцом в иске, а также в последующих процессуальных документах указывалось, что Ответчик не выполнил в установленном порядке работы в отношении Электродепо «Черкизово» (2 и 3 этап), что явилось основанием для одностороннего отказа от Договора и начисления неустойки.

В обоснование Истцом указывалось на несоответствие переданной документации условиям Договора.

Вместе с тем, из представленных ГУП «Московский метрополитен» Актов сдачи-приемки выполненных работ, заключенных с АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», следует:

-по электродепо «Черкизово» по 2-му этапу подписан Акт сдачи-приемки №95501-19 от 05.11.2018;

-по электродепо «Черкизово» по 3-му этапу подписан Акт сдачи-приемки №95501-20 от 07.12.2018.

В данных Актах указано о представлении полного комплекта документации АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в соответствии с условиями Договора №95501 от 28.02.2017.

АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» фактически была передана документация, о чем были подписаны Акты сдачи-приемки период начисления неустойки по второму и третьему этапу по Электродепо «Черкизово» необходимо исчислять вплоть до даты подписания ГУП «Московский метрополитен» и АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» Актов сдачи-приемки. При определении даты начала исчисления периода просрочки необходимо исходить из нового срока, установленного в Дополнительном соглашении №3 от 05.04.2018 к Договору 95501 от 28.02.2017, он должен был быть подписан до 02.08.2018 (по второму этапу) и до 01.09.2018 (по третьему этапу) включительно. Поэтому период просрочки составил с 03.08.2018 до 05.11.2018 (по второму этапу) и с 02.09.2018 до 07.12.2018 (по третьему этапу).

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, работы по Черкизово II и III этап, а также по Калужской III этап в порядке 4.6 Договора не сданы, однако, начисление неустойки после сдачи результата работ основному заказчику является злоупотреблением правом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки по п. . 8.2 Договора подлежали удовлетворению частично.

Итого сумма неустойки по ставке 0,1% по электродепо «Калужское» и «Черкизово» составляет 1.184.400,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Касательно требования истца о взыскании штрафа по п. 8.5. Договора в размере 30% от стоимости невыполненных работ в размере 4 329 999,99 руб.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от стоимости невыполненных работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, поскольку готовый результат работ Истцу не передан, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по договору.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-66766/19-14-520, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" к АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору № 1-95501/2017 от 06.03.2017 за выполнение работ по электродепо «Калужское» и «Черкизово» в размере 14 433 333,33 руб. установлено, что Подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору № 1-95501/2017 от 06.03.2017.

Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в Законную силу судебным актом, в рамках иного дела, нормами действующего АПК РФ не предусматривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 4 329 999,99 руб. правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о добросовестном выполнении Ответчиком своих обязательств по выполнению работ в отношении электродепо «Северное», «Владыкино». «Новогиреево», «Печатники» с учетом продления сроков по Договору от 28.02.2017 № 95501 и отсутствии оснований для начисления неустойки с 2017 года.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-266258/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

         Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.