Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«31» января 2022 года                                                                         Дело № А12-13203/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 376 839 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 19.07.2020 в размере 157 415 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 31.12.2020 в размере 6 985 руб. 15 коп.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 8982 от 03.02.2010.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в период с 01.04.2019 по 13.01.2020 подлежала применению формула А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинф, с 14.01.2020 – А = С х Кмд х Кказ;

- в производстве Волгоградского областного суда находится дело № 3а-227/2021, которым оспариваются нормативные акты, устанавливающие Кказ;

- к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.11.2021 принято встречное заявление организации о взыскании с департамента 179 455 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, 18 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании явка представителей сторон не обеспечена, в связи с чем дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор аренды № 8982 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:0006, площадью 8 876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации автостоянки.

Указанный договор прекращен 20.07.2020.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не внес арендную плату за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При определении размера арендной платы департамент исходил из положений пункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438.

Согласно пункту 2.1.11 Порядка арендная плата рассчитывается по формуле: А = С x Кмд x Кказ.

До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1 (абзац 8 пункта 2.1.11).

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу №3а-171/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019, признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2048, с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу №За-218/2018, следующего содержания.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу №3а-171/2019 указано - в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Оспариваемой нормой установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов.

В связи с тем, что указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности, то расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, определённое абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка положение о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1, не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчёты в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Допустив без проведения соответствующих расчётов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере «1», без учёта вида деятельности арендатора, административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По указанным выше мотивам являются несостоятельными доводы представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что установление значения коэффициента категории арендатора земельного участка равному «1» не влияет на размер арендной платы, поскольку, как пояснила представитель, это значение, при условии его расчёта в зависимости от вида деятельности арендатора, может быть и меньше одного, что повлияет на размер арендной платы в сторону уменьшения.

Из чего следует, что числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит принципу экономической обоснованности, утверждённого постановлением Правительства РФ № 582.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Следует отметить, что в разделе II п. 1. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 14.12.2017, содержится следующая позиция. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П отмечено, что арбитражный суд вправе давать оценку и нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размер арендной платы, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципам, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

При отсутствии предшествующего нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, не исключается применение порядка, установленного в качестве договорного условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Учитывая принципы различия и сходства с приведенным правовым режимом а также последствия, наступившие в случаях приостановления действия нормативных актов либо прекращения его действия (исключающего возобновления действия), необходимо использовать особенности той же юридической техники из выработанной правоприменительной практики к случаям признания нормативного акта (правового регулятора в сфере арендной платы) недействующим.

В случае приостановления нормативного акта, принятого уполномоченным органом, устанавливающего размер арендной платы, такой акт прекращает регулирование отношений, в этот период подлежит применению нормативный акт, действующий ранее, а при его отсутствии - условия договора аренды.

Таким образом, следует применять Решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу №3а-171/2019 и решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу №3а-281/2018.

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2019 № 1541 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», опубликованным 14.01.2020, утверждено числовое значение Кказ = 1.

Из чего следует, что арендную плату за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 следует рассчитывать по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

С 14.01.2020 арендная плата определяется по формуле А = С х Кмд х Кказ.

Вместе с тем, Кмд за 2020 год был установлен приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», который вступил в силу через 10 дней со дня официального опубликования – то есть с 15.02.2020.

Соответственно, размер годовой арендной платы составляет:

 

С 01.08.2019 = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл = 28 451 000 х 0,015 х 1 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 = 481 437 руб. 35 коп. или 40 119 руб. 78 коп. в месяц.

С 01.01.2020 = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл = 28 451 000 х 0,015 х 1 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 = 495 880 руб. 47 коп. или 41 323 руб. 37 коп. в месяц.

 

Определением от 31.08.2021 суд назначил по делу экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- соответствует ли отчет № 52_1285зу от 30.03.2017 об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, площадью 8 833 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам?

- в случае несоответствия определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6, площадью 8 833 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.01.2020?

В экспертном заключении № 101/09-2021 указано следующее:

- отчет № 52_1285зу от 30.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 составляет 14 769 000 руб.

 

С 15.02.2020 = С х Кмд х Кказ = 14 769 000 х 0,0802 х 1 = 1 184 473 руб. 80 коп. или 98 706 руб. 15 коп. в месяц.

Размер обоснованной арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 составит:

(40119,78 х 5) + 41323,37 + (41323,37/29х14) + (98706,15/29х15) + (98706,15х8) = 1 102 575 руб. 59 коп.

В свою очередь, за указанный период арендатором внесено арендных платежей на сумму 1 282 030 руб. 78 коп.

Из чего следует, что за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 у арендатора образовалась переплата в размере 179 455 руб. 19 коп.

При проверке своевременности внесения арендных платежей, судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора.

В исковом заявлении департамент просил взыскать с организации 157 415 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 19.07.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.12 договора).

По расчету суда размер неустойки составляет 46 999 руб. 96 коп.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 000 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Кроме того, департамент в рамках настоящего разбирательства отыскивает 6 985 руб. 15 коп. процентов за период с 20.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении законной арендной платы судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части взыскания 23 000 руб. неустойки, встречный иск – удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Также ответчик просил взыскать с истца 18 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 60 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: 

- договор № ВОА021 от 09.07.2021 (участие в суде первой инстанции в качестве ответчика по первоначальному иску);

- договор № ВОА025 от 20.10.2021 (участие в суде первой инстанции в качестве истца по встречному иску);

- платежное поручение № 1538 от 09.06.2021 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение № 2862 от 20.10.2021 на сумму 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и их специфику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Оснований для дальнейшего снижения отыскиваемых представительских расходов судом не установлено.

В части требований о взыскании 18 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик понес расходы в связи с подготовкой отчета по договору № Р25/04-2021 на оказание услуг по оценке от 14.04.2021 в  размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 969 от 14.04.2021.

Данные расходы, по смыслу пункта 4 постановления № 1, подлежат отнесению на департамент.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости земельного участка, фактически были понесены ответчиком в целях разрешения заявленных им встречных требований, поскольку встречный иск был удовлетворен судом в полном объеме, то данные издержки подлежат отнесению на департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 000 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 19.07.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 455 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, 30 000 руб. представительских расходов, 18 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 230 839 руб. 19 коп.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев