ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7966/2017

г. Севастополь

20 апреля  2021 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено  20 апреля 2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Котляровой  Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2021 г. по делу № А83-7966/2017

 по  заявлению  конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» 

 к   ФИО3 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Симферопольская кондитерская фабрика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерпроминвест»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 9 556 335 руб. 78 коп. 

 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:    

от апеллянта ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» - ФИО2 конкурсный управляющий

  от ответчика -  ФИО3 

  от ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 г. ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

 В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, исполнявшего  с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г. обязанности директора ООО «Симферопольская кондитерская фабрика, убытков  в размере  9 556 335 руб. 78 коп.  в связи с   недобросовестным исполнением обязанностей, выразившиеся  в  заключении не на рыночных условиях  договора  № 24-10 от 24.10.2016 г.  по производству продукции из давальческого сырья. ( с учетом уменьшения требований от 6.10.2020 г.)(т. 3 л.д. 73-74). 

 Определением суда от 09.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

     Конкурсный управляющий должника  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

 Ответчик и представитель третьего лица    возражали  против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

  Из материалов дела следует, что  основанием для взыскания убытков   в размере  9  556 335 руб. 78 коп.  явилось недобросовестное  исполнение обязанностей  директора  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3, которое выразилось в том, что директором  24.10.2016г.  был заключен договор № 24-10 на производство  продукции из давальческого сырья с аффилированным лицом ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика»,  не на рыночных условиях,  исполнение которого  принесло убытки  должнику.   Неправомерность действий ответчика конкурсный управляющий   обосновывает заключением специалиста ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» № 86-э от 02.03.2020 г.   о величине выручки за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. по работам по изготовлению кондитерской продукции из давальческого сырья по договору № 24-10 от 24.10.2016 г., если бы стоимость работ соответствовала бы нормальным рыночным условиям по аналогичным сделкам, на сопоставимых условиях. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего,  пришел к выводу,  что заявителем  не представлены доказательства необходимой совокупности  обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.  

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о том, что   договор № 24-10 от 24.10.2016 г.  заключен на заведомо невыгодных условиях, его исполнение заведомо предполагало возникновение убытков, поскольку  работы производились с низкой рентабельностью. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (подрядчик)  и ООО «Торговый дом Симферопольская кондитерская фабрика» (заказчик)  был заключен договор на изготовление продукции из давальческого  сырья № 24-1- от 24.10.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО «Кондитерпроминвест» кондитерские изделия, новогодние подарки.

 Конкурсный  управляющий, утверждая о недобросовестности действий ФИО3, в качестве  доказательства наличия убытков от исполнения нерентабельного договора, представил заключение специалиста   № 86-э от 02.03.2020 г.

 Из  данного заключения следует, что конкурсным управляющим на исследование поставлены следующие вопросы и даны  специалистом следующие ответы:

1) Какова величина выручки должника по работам по договору № 24-10 от 24.10.2016 г. за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.?

  Ответ – 2 936 954 руб. 15 коп.;

2) Какова величина  расходов по производственной деятельности, учтенных на счетах учета должника, за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.? 

   Ответ - 10 808 571 руб. 99 коп. 

3) Какова величина разницы между величинами выручки должника по договору № 24-10 от 24.10.2016 г.  и величинами расходов по производственной деятельности должника по указанному договору и за указанный период?

Ответ -  - 7 871 617 руб. 84 коп.

4) Какова должна была бы быть величина выручки за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. по договору № 24-10 от 24.10.2016 г., если бы стоимость работ соответствовала бы нормальным рыночным условиям по аналогичным сделкам, на сопоставимых условиях, то есть выручкой были бы покрыты все затраты на производство, осуществляемые и учтенные должником на счетах учета расходов, с учетом нормы прибыли от хозяйственной деятельности?

Ответ – 13 889 555 руб. 44 коп. 

В соответствии с заключением специалиста, управляющий произвел расчет убытков в размере 10 952 601 руб. 20 коп. (  величина выручки, которая должна быть 13 889 555 руб. 44 коп.  минус   величина реальной выручки 2 936 954 руб. 15 коп.).  Затем, размер убытков уменьшен до 9 556 335 руб. 78 коп., в связи с рассмотрением иных споров. 

  Суд апелляционной инстанции   критически относится к заключению специалиста с точки зрения надлежащего и убедительного доказательства, подтверждающего   наличие убытков от  действий директора по исполнению договора  № 24-10 от 24.10.2016 г. 

  В заключении  специалиста  указано, что исследования по заданным вопросам проводились на основании регистров бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия предприятия, на основании бухгалтерских проводок, без анализа непосредственно первичных документов по формированию доходов и расходов.  

Специалист опирался  и ориентировался в исследовании  на  письмо ФНС от 31.07.2007 г. № 06-1-04/505 «О соответствии хозяйствующих субъектов общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе  отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок».

 При этом, факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица, согласно законодательству о налогах и сборах, не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Соответствие деятельности налогоплательщика Критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий.

Специалистом  для  ответа на вопрос  конкурсного управляющего  использовано  понятие рентабельности – как одного из  финансово-экономического показателя налогового контроля. 

 Указано, что рентабельность проданных  товаров (продукции, работ, услуг) – это соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров с учетом коммерческих и управленческих расходов. 

 При этом  специалист для  ответа на вопросы конкурсного управляющего  применил  показатель рентабельности по данным службы государственной статистики – производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака,  за 2016 г. – 9,6%, за 2017 г. – 8, 4%. 

 Суд апелляционной инстанции  полагает  некорректным к подсчету убытков, которые  предъявляет управляющий  к возмещению директором в связи с недобросовестными действиями по исполнению договора на производство продукции из давальческого сырья,  применять  коэффициенты рентабельности  по производству пищевых продуктов, включая напитки, и табака, поскольку должник  основную деятельность осуществляет в сфере производства и продажи кондитерских изделий. 

 Суд считает, что  заключение специалиста  свидетельствует, что  в анализируемый период с учетом показателей бухгалтерского учета ( при  отсутствии  в анализе первичных документов)     расходы должника превысили доходы и уровень рентабельности ниже средне статистического.  Однако  из указанных показателей бухгалтерского учета и доводов конкурсного управляющего не следует, что   низкая  рентабельность должника  за анализируемый период  была сформирована в связи с  недобросовестными  и противоправными  действиями ФИО3, что повлекло убытки.  Вывод о низкой рентабельности должника, при этом в сравнении  с  показателями рентабельности, не относящихся к производству кондитерских изделий,   не является утверждением  о  недобросовестности директора, который исполнял договор № 24-10 от 24.10.2016 г. 

 Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что в силу принципа свободы экономической деятельности  субъект экономической деятельности  осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность, рентабельность  и целесообразность. 

  Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства   показателей рентабельности  иных аналогичных сделок, отличных от договора  № 24-10 от 24.10.2016 г., доказательства заключения договора на заведомо невыгодных условиях для должника.  

Судом первой инстанции   обоснованно  учтено, что  должник,  заключая и исполняя договор,   действовал в период   ограничительных мер (декабрь 2016 - апрель 2017 г.)  в виде ареста счёта и открытого исполнительного производства.  Должник имел возможность выйти из сложного финансового положения исключительно путём оказания услуг по  изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, иные контрагенты не изъявляли желания работать с должником по изготовлению продукции из давальческого сырья. В рамках договора не предусмотрено несение должником  каких-либо затрат, соответственно конкурсный управляющий также  не представил доказательств, что должник  понес  какие-либо затраты по договору, в том числе в виде закупки сырья, оплаты коммунальных услуг и др.   Содержание договора не содержит каких-либо обязательств по эксклюзивности работы должника, запрету работы должника с иными контрагентами. 

 Таким образом,   доводы апелляционной  жалобы управляющего суд признает несостоятельными,  поскольку они не  подтверждены доказательствами, достаточными полагать о  наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  недоказанности конкурсным управляющим   наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате  исполнения ФИО3 обязанностей директора должника. 

Вопреки доводам заявителя  жалобы в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения  директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам должника. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор ФИО3,  а именно низкая рентабельность должника в период с 01.12.2016 г. по 24.07.2017 г.,  на которые указывает конкурсный управляющий,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ( п. 1  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

При этом суд  исходит из того, что очевидная невыгодность заключения  договора не подтверждена; при его заключении и исполнении ответчик не вышел за пределы делового  (предпринимательского)  риска.  Доказательств обратного не представлено. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим  не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными убытками.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований   конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

 Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 09.02.2021 г.   по делу № А83-7966/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»  ФИО2  оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

    Е. Л. Котлярова