/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2697/2016

18 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусефф» Анучиной Ольги Анатольевны (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по делу № А19-2697/2016, паспорт),

представителей публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - Овчинниковой Татьяны Сергеевны (доверенность № ББ-01/96Д от 09.02.2018) и Шерстова Дмитрия Сергеевича (доверенность № ББ-01/941-Д от 08.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу № А19-2697/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимофеева О.Ю.; суд апелляционной инстанции – Мацибора Е.А., Корзова Н.А., Даровских К.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта2016 года возбуждено производство по делу № А19-2697/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гусефф» (ОГРН 1063808160910, г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО «Торговый Дом «Гусефф», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 01 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором банком разрешены в следующем порядке:

- в качестве способа обеспечения сохранности имущества ООО «Торговый Дом «Гусефф», находящегося в залоге у банка, до его реализации с торгов, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника разрешить сдачу имущества в аренду на следующих условиях: арендная плата в месяц должна составлять не ниже 881 265 рублей, с возложением на арендатора обязанности осуществлять текущее содержание нежилых помещений (коммунальные услуги, расходы по содержанию, эксплуатации), обеспечивать сохранность нежилых помещений, переданных в аренду, в разумные сроки осуществлять оплату услуг по обслуживанию и обеспечению сохранности нежилых помещений, переданных в аренду (электроэнергия, водоотведение и другие платежи);

- при публикации сообщений о торгах по реализации имущества ООО «Торговый Дом «Гусефф», находящегося в залоге у банка, на всех этапах проведения торгов при представлении банком соответствующих изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, определяющих начальную цену на дальнейших торгах, порядок и условия проведения дальнейших торгов должны быть соблюдены нормы абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, не позднее чем, за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах;

- осуществить оплату банку в погашение кредиторской задолженности денежных средств в размере 3 270 351 рубля 81 копейки, назначение платежа: «Погашение основного долга по кредитному договору № 8586001-50110-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2015, заключенного банком с ООО «Торговый Дом «Гусефф» с денежных средств, полученных от сдачи имущества (предмет залога) в аренду за период с октября по январь 2018 года; осуществлять оплату банку погашения кредиторской задолженности с денежных средств, получаемых от сдачи имущества (предмет залога) в аренду до его реализации с торгов, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника с соблюдением положений пунктов 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года определение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части выбора способа обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка, и соблюдения положений абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам, принять новый судебный акт.

По мнению банка, выводы судов о наличии согласия залогового кредитора на сдачу в аренду предмета залога на условиях с последующей пролонгацией не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При разрешении разногласий судами не приняты во внимание доводы банка о том, что он, давая согласие на заключение договора аренды имущества должника на определенный период времени, не предоставлял конкурсному управляющему права на его дальнейшую пролонгацию, в результате чего судами не были применены подлежащие применению положения статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о необходимости соблюдения положений абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части срока размещения публикации в ЕФРСБ при проведении торгов посредством публичного предложения противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016 и от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 09 августа 2018 года о назначении на 11.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы банка размещено 10.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возразила доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить в силе судебные акты по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Гусефф» включено требование банка в размере 337 941 345 рублей 64 копеек, обеспеченных залогом недвижимого имущества и товаров в обороте.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

С согласия банка (письмо исходящий № 62/855 от 28.12.2016) 29.12.2016 между ООО «Торговый Дом «Гусефф» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» (арендатор) в лице директора Рудневой Виктории Васильевны заключен договор аренды нежилых помещений площадью 5 875,10 квадратных метров, находящихся в залоге у банка, с арендной платой в размере 881 265 рублей и возложением на арендатора обязанности текущего содержания арендованного имущества (в том числе несения расходов на коммунальные услуги, расходы по содержанию и эксплуатации, а также сохранности имущества).

Срок договора аренды нежилых помещений определен с 01.01.2017 по 29.05.2017, с условием последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок.

По состоянию на 18.12.2017 от арендатора на специальный счет должника от сдачи предмета залога в аренду поступили денежные средства в размере 10 575 180 рублей.

Конкурсный управляющий предложил банку принять исполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ним в размере 1 606 583 рублей 91 копейки за счет поступивших арендных платежей и сообщить сведения для повторного выставления к исполнению соответствующих платежных поручений.

Банк отказался принять исполнение, указав на несоответствие распределения денежных средств положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что им решен вопрос о заключении договора охраны залогового имущество с 01.11.2017 до момента передачи имущества покупателю, расходы на охрану заложенного имущества должны производиться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Конкурсному управляющему было предложено заключить трехсторонний договор на оказание услуг по охране залогового имущества в срок до 20.10.2017, а денежные средства, которые предназначались для перечисления банку в счет погашения кредитных обязательств должника, направить на оплату услуг охраны, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Конкурсный управляющий полагая, что отказ банка от получения денежных средств от сдачи имущества в аренду, а также изменение способа обеспечения сохранности предмета залога, нарушает интересы иных кредиторов, обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества, выбора дальнейшего способа обеспечения сохранности залогового имущества и необходимости соблюдения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к случаям изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая разногласия в предложенной конкурсным управляющим редакции, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 138 Закона о банкротстве, исходил из целесообразности сохранения существующих арендных отношений, при которых помимо обеспечения сохранности залогового имущества без дополнительных затрат, должник, а также залоговый кредитор получают дополнительные средства до окончания проведения торгов, а также из необходимости соблюдения сроков публикации, установленных абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 февраля 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 20 апреля 2018 года оставил его без изменения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий обратился за разрешением разногласий по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества путем сохранения существующих арендных отношений с ООО «Иркутская Дистрибьютерская Компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судами установлено, что договор аренды нежилых помещений от 29.12.2016 с ООО «Иркутская Дистрибьютерская Компания» (арендатор) заключен конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей с согласия банка. По условиям договора обязанность осуществлять текущее содержание нежилых помещений, обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества возложена на арендатора. Срок договора аренды нежилых помещений установлен с 01.01.2017 по 29.05.2017 с условием о последующей пролонгации на тот же срок. По состоянию на 18.12.2017 от арендатора поступило 10 575 180 рублей арендных платежей, которые распределены в порядке пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что договор аренды нежилых помещений от 29.12.2016 заключен конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы и не нарушает права банка, как залогового кредитора, соответствует установленным им по делу обстоятельствам.

Само по себе то обстоятельство, что банк не давал согласие на последующую пролонгацию договора аренды не может свидетельствовать о нарушении или неправильном применении пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку не влечет недействительность договора аренды и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации в силу положений пункта 2 статьи 346 и подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены специальные последствия нарушения запрета на распоряжение предметом залога, без согласия залогодержателя.

Довод об обеспечении сохранности залогового имущества путем заключения договора охраны был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку помимо обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, сдача в аренду имущества обеспечивает возможность его беспрерывной эксплуатации и освобождает должника от несения текущих расходов на содержание. Доказательств того, что в результате сдачи залогового имущества в аренду нарушены права и законные интересы банка, не представлено.

В отношении применения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд округа приходит к следующим выводам.

Положениями указанной нормы права предусмотрено, что сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вывод судов о том, что поскольку указанная норма не содержит каких-либо изъятий, она подлежит применению на всех этапах проведения торгов в случае, когда залогодержатель вносит дополнения или изменения в порядок и условия  продажи залогового имущества должника, является правильным, соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, целью такой публикации является доведение в разумные сроки до максимально возможного числа потенциальных покупателей информации об условиях продажи имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016 и от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016, подлежат отклонению, поскольку в них указано на то, что предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок публикации сообщения о продаже предприятия не распространяется на процедуру продажи путем публичного предложения, что не может распространяться на вопросы публикации в случае изменений и дополнений порядка, сроков и условий продажи предмета залога, которые регламентированы специальной по отношению к статьям 110 и 139 Закона о банкротстве нормой права (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу № А19-2697/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская