131/2023-16198(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2882/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ООО «Дом геодезии»: не явились; от КОЖД Хабаровского района: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом геодезии»  

на решение от 23.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023  

по делу № А73-11675/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом геодезии»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, Хабаровский край, 

<

...>) 

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации  Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680510, 

<

...>)  

о взыскании 680 380, 53 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» (далее – ООО «Дом геодезии», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности  населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, КОЖД Хабаровского района, ответчик) о взыскании основного долга  

по муниципальному контракту № 03.Р.ЭА.КОЖД.20 от 04.03.2020 в размере 680  380, 53 руб.(с учетом уточнения) в виде удержанной неустойки.  

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Дом геодезии», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, который  своевременно не согласовал проект установления санитарно-защитных зон.  Отмечает, что именно по этой причине проектная документация не получила  положительное заключение государственной экспертизы. Указывает, что  подготовка рабочей документации невозможна без положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В связи с изложенным считает, что 336 дней  должны быть исключены из периода просрочки.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 между  Комитетом (заказчик) и ООО «Дом геодезии» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 03.Р.ЭА.КОЖД.20, предметом которого является  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для  строительства объекта «Очистные сооружения хозяйственно - бытовых сточных  вод в с. Бычиха, Хабаровского муниципального района Хабаровского края»  (работы, объекты, проектная документация).  

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью  (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в  сроки, установленные в настоящем контракте.  

Объем выполняемых работ установлен технической частью (пункт 1.2  контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 028 400 руб. 

Сроки выполнения – 230 дней с момента заключения контракта до  момента выдачи рабочей документации заказчику (пункт 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по  безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании  выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15  рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной  продукции.  

Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 20 % от цены  контракта на сумму в сумме 605 680 руб., который оплачивается в течение 30  дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного  подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом  4.4.15 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством  РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контракта).  

Согласно пункту 9.9 контракта сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Во исполнение условий муниципального контракта, заказчиком  перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 605 680 руб. Письмом  от 01.09.2020 № 108/20 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по  контракту и направил проектно-сметную документацию, а также результаты  инженерных изысканий.  

Документация направлена на прохождение государственной экспертизы,  но не получила положительное о заключения по результатам ее прохождения.  

Одновременно с этим установлено отсутствие согласования заказчиком с  органом Роспотребнадзора проекта санитарных зон санитарной охраны  проектируемого объекта.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 1 срок выполнения работ  продлен до 19.03.2021 в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), вызванной 2019-nCoV.  

Письмом от 26.04.2021 № 54/21 подрядчик повторно сообщил заказчику о  выполнении работ по контракту и направил проектно-сметную документацию, а  также результаты инженерных изысканий.  

04.07.2021 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки проектной  продукции.  

В свою очередь заказчик письмом от 09.07.2021 № 1-19/828 сообщил об  отказе в приемки работ по причине их выполнения не в полном объеме.  Дополнительно сообщил, что после устранения замечаний, проект зон  санитарной охраны проектируемого объекта будет направлен для согласования  с органами Роспотребнадзора, после согласования заказчиком комплект данных  документов будет направлен для проведения экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

16.07.2021 Роспотребнадзор по Хабаровскому краю выдал положительное  санитарно-эпидемиологическое заключение проекта по установлению  санитарно-защитных зон объекта, которое было направлено заказчиком в адрес  подрядчика вместе с замечаниями, имевшими место и без положительного  санитарно-эпидемиологического заключения проекта по установлению  санитарно-защитных зон, единой государственной экспертизы к проектной  документации объекта.  

Заказчик 10.08.2021 на электронный адрес подрядчика направил  санитарно-эпидемиологического заключение экспертизы проектной  документации от 05.062021 и санитарно-эпидемиологического заключение от  16.07.2021.  

Дополнительным соглашением от 26.10.2021, в связи с просрочкой  исполнения обязательств и получением двух отрицательных заключений  государственной экспертизы на подрядчика возложена обязанность по  проведению за свой счет очередной государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, являющихся результатом  выполненных работ по контракту (за счет средств ООО «Дом геодезии»).  

28.03.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 37 на сумму 3  028 400 руб. Заказчик сделал отметку о начисление пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 757 100 руб., которая подлежит удержанию из  оплаты.  

Платежным поручением от 12.05.2022 № 563164 заказчик оплатил работы  на сумму 1 665 620 руб., задолженность по контракту составила 680  380, 53 руб.  

По доводам истца, в период с 09.09.2020 по 10.08.2021 (336 дней)  отсутствовало необходимое согласование с органами Роспотребнадзора проект  зон санитарной охраны проектируемого объекта, что не позволяло ООО «Дом  геодезии» выполнить работы по контракту в установленный срок.  

На основании изложенного, из периода просрочки выполнения работ  следует исключить 336 дней, поэтому сумма удержания неустойки  неправомерна.  

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об  обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили  факт выполнения работ подрядчиком на сумму 3 028 400 руб., что  подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2022 № 37 подписанным  сторонами.  

При этом в акте выполненных работ от 28.03.2022 № 37 заказчик сделал  отметку о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ в размере  757 100 руб., которая удержана в счет оплаты выполненных работ.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 753 ГК РФ, принимая  во внимание условия пунктов 4.2.8, 9.3, 9.6 контракта, суды установили  возможность удержании неустойки из стоимости выполненных работ, а также  то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту (с учетом  дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1) установлен до 19.03.2021, при  этом работы сданы заказчику 29.03.2022.  

Учитывая указанные обстоятельства, заказчик произвел оплату  оставшейся части стоимости работ на сумму 1 665 620 руб. (платежное  поручение от 12.05.2022 № 563164), с учетом ранее выплаченного аванса.  

Возражая относительно его вины в просрочке исполнения обязательств в  количестве 336 дней, общество приводит доводы о том, что в период с  09.09.2020 по 10.08.2021 (366 дн.) заказчик согласовывал с органами  Роспотребнадзора проект санитарно-защитных зон охраны проектируемого  объекта, что не позволяло подрядчику выполнить работы по контракту в  установленный срок.  

Отклоняя доводы ООО «Дом геодезии», суды, оценив представленные  доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что подготовленная  подрядчиком документация имела недостатки, которые не позволяли получить  положительное заключение государственной экспертизы, т.е. отсутствие  заключения Роспотребнадзора не было причиной.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности  удержания неустойки из стоимости работ, поэтому отказали в удовлетворении  исковых требований общества.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом судов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о просрочке исполнения  обязательств на 336 дней по вине заказчика были предметом оценки судов, по  существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, которые могли бы являться  основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу  чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами  статьи 286 АПК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2023 по делу № А73-11675/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Я.В. Кондратьева