ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-3071/2022

г. Новосибирск

11  декабря  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в  полном объеме изготовлено 11 декабря 2023  года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 21 266 666 рублей 66 копеек убытков, 1 816 000 рублей неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность №453-23 от 10.07.2023, паспорт; ФИО2 - доверенность №543-23 от  01.08.2023, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2023, паспорт, 

эксперта: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вербур» (далее – ООО «Вербур», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо), о взыскании 21 266 666 рублей 66 копеек убытков за период с 01.06.2021 по 29.07.2030, 1 816 000 рублей неустойки с последующим начислением до фактического исполнения, из которых 34 560 рублей неустойки по состоянию на 03.02.2021 за несвоевременную постановку на кадастровый учет (п. 3.1.16.1), 1 571 840 рублей неустойки по состоянию на 14.02.2023 за нарушение срока по регистрации права собственности и представление документов, подтверждающих отсутствие обременений (п. 3.1.16.2), 209 600 рублей неустойки по состоянию на 14.02.2023 по п. 8.3 за нарушение срока передачи объекта.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что по своей конструкции договор аренды недвижимого имущества №25/19-ХАГ от 29.07.2020 является предварительным договором, ввиду чего обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В настоящем случае крайний срок исполнения обязательства ответчиком наступал 05.05.2021, когда стороны должны были подписать акт-приема передачи, указанное обстоятельство не наступило, а требование о заключении договора аренды от истца не поступало, ввиду чего подписанный договор прекратил свое действие, а обязательства по нему не наступают. Ответчик указал, что истцом не доказана вся совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в том числе причинно-следственная связь между гипотетическими убытками и действиями ответчика, истцом не представлено доказательств какие приготовления были предприняты ООО «Элемент-Трейд» к получению выгоды, какие действия были предприняты истцом для предотвращения наступления негативных последствий, также ответчик полагает, что упущенная выгода не может быть взыскана по состоянию на будущее время. Кроме того, ООО «Вербур» сослалось, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

  Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу поддержало правовую позицию ответчика. 

  Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Вербур» (арендодатель) заключен договор № 25/19-ХАГ аренды, согласно которому арендодатель обязался построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть здания, площадью 260 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:104, общей площадью 1137 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> здание 14/1.

В соответствии с п. 3.1.16 договора аренды арендодатель принял на себя исполнение следующих обязательств:

- п. 3.1.16.1. в срок не позднее 31.12.2020 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию, 

- п. 3.1.16.2. не позднее 31.01.2021 зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРП и предоставить арендатору, подтверждающие выполнение данной обязанности документы, в том числе: выписку из ЕГРП, подтверждающую отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении объекта, техническую документацию,

- п. 3.1.16.3. в течение 5 рабочих дней с момента выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п. 3.1.16.1 и п. 3.1.16.2 заключить дополнительное соглашение на фактических арендуемый объект, подписать акт приема-передачи.

Срок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду - не позднее чем 01.05.2021 (п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Истец ссылается, что согласно данным ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание «Магазин» с кадастровым номером 54:35:014160:6500, общей площадью 506, 5 кв.м., по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание №14/1, расположенном на земельном участке с кадастровом номером 54:35:014160:104:

- Дата присвоения кадастрового номера: 03.02.2021.

- Право собственности зарегистрировано за ООО «Вербур», о чем в ЕГРН внесена запись №54:35:014160:6500-54/131/2021-1 от 07.04.2021.

Кроме того, согласно условиям договора аренды, в установленный срок Объект недвижимого имущества, индивидуально-определенный в п. 1.1. договора аренды посредством указания на его общую площадь и месторасположение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014160:104, не был предоставлен в аренду арендатору - ООО «Элемент-Трейд».

При этом, арендодателем ООО «Вербур» было заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества фактически не был передан в аренду арендодателю, арендная плата за владение и пользование арендованным имуществом арендатором не производилась, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора аренды от 22.03.2021 направленным в адрес арендатора и проектом Соглашения от 23.03.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2020.

В ответ на Уведомление о расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика направлены ответ о недопустимости такого расторжения, а также уведомление о готовности принять объект аренды в соответствии с условиями заключенного договора, вручены ответчику 29.04.2021, дополнительно данные документы направлены ответчику почтой.

01.05.2021 представителями истца составлен акт о непередаче объекта аренды. 

09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока передачи арендодателем арендатору Объекта во владение и пользование, арендатор вправе требовать от арендодателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора неисполнение арендодателем обязательств, установленных п. 3.1.16 договора, влечет начисление пени со дня, следующего за днем неисполнения обязательства:

- с первого по второй месяц - в размере 0,3% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения,

-со второго по четвертый месяц - в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения,

- начиная с четвертого месяца по день фактического исполнения соответствующего обязательства - в размере 0,7% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения.

Согласно п. 5.2.1 договора арендная плата устанавливается в размере, равном 5,5% процентов от Товарооборота арендатора в магазине, расположенном в объекте (далее - Товарооборот), без НДС, в месяце, за который производится оплата арендная плата (расчетный месяц).

При этом, стороны установили, что размер арендной платы не может быть меньше суммы в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей без НДС, которая является минимальным размером арендной платы за месяц.

Минимальный размер арендной платы подлежит уплате в следующем порядке: с 1-го по 30-й день аренды в размере 320 000 рублей 00 коп, без НДС, в месяц;

С 31-го по 90-й день аренды в размере 160 000 рублей 00 коп, без НДС, в месяц;

Начиная со 91-го дня аренды в размере 320 000 рублей 00 коп, без НДС, в месяц.

Истцом на основании положений договора ответчику начислено в общем размере 1 816 000 рублей неустойки с последующим начислением до фактического исполнения, из которых 34 560 рублей неустойки по состоянию на 03.02.2021 за несвоевременную постановку на кадастровый учет (п. 3.1.16.1), 1 571 840 рублей неустойки по состоянию на 14.02.2023 за нарушение срока по регистрации права собственности и представление документов, подтверждающих отсутствие обременений (п. 3.1.16.2), 209 600 рублей неустойки по состоянию на 14.02.2023 по п. 8.3 за нарушение срока передачи объекта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на общую сумму 74 240 рублей, при этом исходит из следующего.

По п. 8.5 договора:

-п.3.1.16.1. за несвоевременную постановку объекта на кадастровый учет 03.02.2021 вместо 31.12.2020, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 34 560 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 03.02.2021.

- п.3.1.16.2. за нарушение срока регистрации права собственности 07.04.2021 вместо 31.01.2021, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 87 680 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 07.04.2021.

При этом суд исходит из того, что существенная обязанность арендодателя заключалась в том, чтобы право собственности на здание, часть которого подлежала последующей передаче в аренду истцу, должно было быть зарегистрировано в срок до 31.01.2021. В соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности на здание за ответчиком зарегистрировано 07.04.2021, о чем внесена запись 54:35:014160:6500-54/131/2021-1.

ООО «Вербур» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент неустойки (неустойка в размере 0,3-0,7 % от суммы арендного платежа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки по расчету суда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом снижения, составляет: 

-п.3.1.16.1. за несвоевременную постановку объекта на кадастровый учет 03.02.2021 вместо 31.12.2020, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 10 880 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 03.02.2021.

- п.3.1.16.2. за нарушение срока регистрации права собственности 07.04.2021 вместо 31.01.2021, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 21 120 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 07.04.2021.

По п.8.3:

В силу статей 611, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вещь передана уже третьему лицу, то у кредитора отсутствует право на истребование вещи, но имеется право на взыскание убытков. 

Судом установлено (следует из Выписки из ЕГРН), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что спорное помещение было передано ООО «Вербур» третьему лицу 09.09.2021.

С учетом установленного обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать неустойку с ответчика за нарушение срока передачи объекта до момента передачи спорного объекта другому арендатору, в противном случае создается ситуация, при которой арендодатель имеет возможность взыскивать неустойку за нарушение срока передачи объекта во владение и пользование сколь угодно бесконечно.

Таким образом, за нарушение срока передачи объекта во владение и пользование, с ООО «Вербур» в пользу ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию 42 240 рублей неустойки за период с 01.05.2021 по 09.09.2021.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части суд не усматривает. 

Кроме того, размер ответственности по п.8.3, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера. 

Также ООО «Элемент-Трейд» заявлено требование о взыскании 21 266 666 рублей 66 копеек убытков в виде неполученной прибыли (упущенная выгода) за период с 01.06.2021 по 29.07.2030.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, ООО «Элемент-Трейд» ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору по передаче помещения в аренду. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Вербур» 21 266 666 рублей 66 копеек упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 01.06.2021 по 29.07.2030, при этом исходит из следующего.

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 15.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом был поставлен вопрос: Какая сумма чистой прибыли имелась бы у общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» при предоставлении ему помещения, площадью 260 кв.м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2023?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 894 Ю/22 от 09.01.2023 сумма чистой прибыли (убытка), которая имелась бы у ООО  «Элемент-Трейд»  при предоставлении ему помещения, площадью 260 кв.м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 01.05.2023, составляет – (минус) 5 346 866 рублей 87 копеек.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: Какой размер составляет упущенная выгода общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 вследствие не предоставления ему помещения, площадью 260 кв.м. по адресу: 

<

...>?

Согласно поступившему в материалы дела заключению (дополнительное) № 107 Ю/23 от 13.02.2023 размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 вследствие не предоставления ему помещения, площадью 260 кв.м. по адресу: 

<

...> составляет – (минус) 4 302 750 рублей 77 копеек.

Не соглашаясь с результатами судебной и дополнительной экспертиз ООО «Элемент-Трейд» вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также параллельно заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков и их периода до 21 266 666 рублей 66 копеек за период с 01.06.2021 по 29.07.2030.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, но удовлетворено ходатайство ООО «Элемент-Трейд» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом увеличения истцом периода взыскания убытков, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какой допускается возможный максимальный период прогнозирования денежных потоков в расчетах при оценке упущенной выгоды на территории РФ?

2. Определить какой размер составляет упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период 01.06.2023 по 29.07.2030 (86 мес.) вследствие не предоставления обществу в аренду части здания общей площадью 260 кв.м. по адресу 

<

...> по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур»? В случае невозможности определения размера упущенной выгоды за данный период определить размер упущенной выгоды за максимальный период прогнозирования денежных потоков.

Согласно поступившему в материалы дела заключению (дополнительное) № 451 Ю/23 от 23.08.2023 возможный максимальный период прогнозирования денежных потоков в расчетах при оценке упущенной выгоды на территории РФ 3 года. Упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.05.2021 по 01.05.2024 вследствие не предоставления обществу в аренду части здания общей площадью 260 кв.м. по адресу 

<

...> по договору аренды № 25/19-ХАГ от 29.07.2020, заключенному с ООО «Вербур», составляет 846 001 рубль 10 копеек.

Экспертом ФИО4 в ходе судебных разбирательств неоднократно давались пояснения по существу проведенных экспертиз, представлялись письменные пояснения, стороны имели возможность задать свои вопросы судебному эксперту. Кроме того, по просьбе арбитражного суда экспертом ФИО4 был подготовлен дополнительный (расширенный) расчёт упущенной выгоды, из которого можно было бы сделать вывод о том, какой размер упущенной выгоды составляет помесячно, в частности на дату принятия судом настоящего судебного акта.

Исходя из расширенного расчета ФИО4 и пояснений, данных ею в ходе судебного заседания 07.12.2023, размер упущенной выгоды по состоянию на 01.12.2023 составил – (минус) 2 425 201 рубль 65 копеек. 

-2 425 201 рубль 65 копеек=(-7877255,50+2676249,79=-5201005,71+303260,01+330044,49+359194,63+390919,36+425446,08+463022,26+503917,23)

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертных заключений, составленных по результатам проведения назначенных судебной и дополнительных экспертиз по делу. 

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО «Элемент-Трейд» суд не усматривает.

Проведение судебных экспертиз и ее результаты, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статьи 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В представленных экспертных заключениях выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Представленная ООО «Элемент-Трейд» рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 21 266 666 рублей 66 копеек за период с 01.06.2021 по 29.07.2030 суд принимает во внимание результаты проведенных по делу судебной и дополнительных экспертиз, а также исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом учитывается, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время, взысканию подлежат убытки (в том числе и упущенная выгода), которые уже понесены потерпевшим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 N Ф08-12592/2020 по делу N А61-5270/2019 (определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС21-12527 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 по делу N А49-3935/2019).

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что как по состоянию на дату подачи настоящего иска, так и на дату принятия настоящего решения по делу упущенная выгода у ООО «Элемент-Трейд» отсутствовала, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением,  то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не повалившим ему получить упущенную выгоду.

Однако доказательств, безусловно свидетельствующих, что неисполнение своих обязательств ООО «Вербур», явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, истцом не представлено.

Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его действия и приготовления к использованию построенного и сдаваемого в аренду помещения под торговые цели. Истец не доказал и не привел документов, подтверждающих таких фактов, например, как заказ товаров для будущего магазина, найм соответствующего персонала, закупок оборудования, заключения договоров с соответствующими подрядчиками для обустройства будущего торгового помещения. Позиция ООО «Элемент-Трейд» строится исключительно на документах, касающихся нескольких магазинов открытых сетью “Монетка”, однако данные магазины не имеют аналогичных характеристик по всем параметрам.

Так, судом установлено, что ответчиком неоднократно предлагались в качестве замены иные нежилые помещения взамен первоначального, оказание помощи в их поиске, однако на все предложения поступили отказы со стороны истца.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Элемент-Трейд» предприняло своевременные и адекватные меры к поиску помещений на протяжении всего заявленного им периода.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2020 № 25/19-ХАГ является предварительным договором. Договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2020 № 25/19-ХАГ является договором аренды будущей вещи, о чем свидетельствует согласование сторонами всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), установление обязанности арендодателям передать объект во временное владение и пользование арендатору за плату.    

 Так, руководствуясь подходом, сформулированным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" стороны спорного договора индивидуализировали предмет договора путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду (местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочную площадь будущего здания/помещения, указание на разрешение на строительство объекта), а в п. 5.2 договора определили размер арендной платы.                                                                                                                                     

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Элемент-Трейд» подлежат удовлетворению в части взыскания 74 240 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебным экспертизам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 32 000 рублей пени по п. 8.5 договора, 42 240 рублей пени по п. 8.3 договора, всего 74 240 рублей неустойки, 5 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вербур» 74 760 рублей судебных расходов по судебной экспертизе. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход федерального бюджета 86 020 рублей государственной пошлины. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 45 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №158372 от 22.06.2023. 

          Перечислить денежную сумму в размере 25 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №403 от 26.07.2023, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп».                                                                                                               

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                        М.И. Мартынова