АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019 года                                                                       Дело № А53-3660/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН 6154089088, ОГРН 1036154018812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамет» о взыскании 21 000 рублей расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением «Альтернатива» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Альтернатива») и обществом с ограниченной ответственностью «ТАМЕТ» 30.05.2011 был заключен договор № 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена (а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности) со сроком действия с 30.05.2011 по 29.05.2016.

На основании п. 1.1 договора общество приобрело право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щит размерами 6x3 метра односторонний с подсветкой по адресному ориентиру: около ул. Маршала Жукова, 2-а в г. Таганроге

В соответствии с пп. 3.2.8. и 3.2.9. договора общество обязано демонтировать рекламную конструкцию по окончании срока действия договора, передать рекламное место, восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

В связи с невыполнением указанных обязанностей обществу вручено предписание № 110 от 09.06.2016 о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения один месяц.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано муниципальным казенным учреждением «Альтернатива» на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), во исполнение полномочий, предоставленных постановлением Администрации города Таганрога от 30 апреля 2013 года № 1395 «О наружной рекламе».

В нарушение п. 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», общество не произвело демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем учреждение в соответствии с п. 21.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» организовало демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета. 

Демонтаж выполнен силами индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора от 12.07.2016. Стоимость работ по демонтажу и вывозу рекламной конструкции составила 21 000 рублей, которые были перечислены на счет исполнителя платежным поручением №681063 от 28.03.2017 в составе общей суммы (82 000 руб.), предусмотренной договором.

29.07.2016 директору ООО «ТАМЕТ» вручено уведомление о произведенном демонтаже рекламной конструкции, 12.10.2016 направлено претензионное письмо, 07.11.2018 направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по возмещению учреждению расходов, понесенных в связи с демонтажем, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп. 3.2.8. и 3.2.9. договора общество обязано демонтировать рекламную конструкцию по окончании срока действия договора, передать рекламное место, восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 21.3. ст. 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, предписание, акт, платежное поручение. 

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по возмещению учреждению расходов, понесенных в связи с демонтажем, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 000,00 рублей расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук