АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А85-878/2021

г. Калуга

18» октября 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Государственной корпорации «Недра» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А85-878/2021,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Недра» - ФИО1 (дов. от 01.07.2024 №56),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Донецкой Народной Республики от 17.11.2021 по делу №5п/200/878/2021 (№А84-878/2021) вынесен судебный приказ о взыскании с Государственного предприятия «Недра» (далее – ГП «Недра») в пользу физического лица-предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) задолженности по Договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 10.10.2018 №10/10-2018 в размере 122 845 рос. руб., а также судебный сбор в размере 1 229 рос. руб.

Судебный приказ Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2021 по делу №5п/200/878/2021 (№А85-878/2021) вступил в законную силу 10.01.2022, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, взыскателю стало известно, что должник (ГП «Недра») прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственной корпорации «Недра» (далее – ГК «Недра»).

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о замене должника ГП «Недра» на его правопреемника – ГК «Недра» на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.03.2024 по делу №А85-878/2021 заявление взыскателя удовлетворено, произведена замена должника - ГП «Недра» - на правопреемника - ГК «Недра».

Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанции вышеуказанным определением, ГК «Недра» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что ГК «Недра» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики о процессуальном правопреемстве от 29.03.2024 по настоящему делу отменено; по делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве произведена замена должника – ГП «Недра» на правопреемника – ГК «Недра».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГК «Недра» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны правопреемником.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

ГК «НЕДРА» указывает, что не ясен правовой статус взыскателя в исполнительном производстве по делу, поскольку сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют, следовательно, он с 30.06.2023 утратил право на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Также кассатор, с учетом п. 2 Распоряжения Правительства ДНР №139 от 25.06.2021, ссылается на то, что взыскателем пропущен двухмесячный срок для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ГК «Недра» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

При этом на вопрос судебной коллегии пояснил, что процедура реорганизации в форме присоединения ГП «Недра» к ГК «Недра» завершена. Вместе с тем полагал, что оснований для процессуального правопреемства на стороне должника не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №5-ФКЗ) Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона №5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Донецкой Народной Республики.

В силу ст. 37 Закона №5-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Указанный Договор вступил в силу с 05.10.2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 №372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта»).

Также судебная коллегия отмечает, что ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.2015 № 1-1, от 22.07.2015 № 13-13, от 31.05.2016 № 7-58, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Поскольку правоотношения сторон возникли до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Донецкой Народной Республики.

Как верно указано апелляционным судом, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 ГК ДНР реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, за исключением государственных корпораций, государственных и трансграничных концернов.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК ДНР).

Частью 2 ст. 64 ГК ДНР определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Аналогичное регулирование предусмотрено п. 4 ст. 57 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ГК «НЕДРА» создана на основании Указа Главы Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 №344.

В соответствии с Распоряжением Правительства ДНР №139 от 25.06.2021 «О реорганизации государственных предприятий горнодобывающей отрасли» была начата процедура реорганизации в форме присоединения ГП «Недра» к ГК «Недра» (подп. 1.1 п. 1 Распоряжения).

Как следует из письма Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 17.10.2023 № 8174/6/03, поступившей в материалы дела, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении ГП «Недра» в результате реорганизации путем присоединения к ГК «Недра» на основании распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 25.06.2021 №139 «О реорганизации государственных предприятий горнодобывающей отрасли» внесена 12.10.2021 (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1, п. 1 части 2 статьи 81 Временного порядка об исполнительном производстве на территории Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-37 (в новой редакции) (далее – Временный порядок), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть физического лица, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании решения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения суда или являющегося решением суда.

В силу частей 1, 2 ст. 42 АПК ДНР в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть физического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену такой стороны ее правопреемником, о чем выносит определение. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в процессуальном правоотношении неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении.

По смыслу положений ст. 42 АПК ДНР основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Предусмотренные действующим законодательством положения о возможности замены судом одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении правопреемником направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее права юридических лиц и граждан.

Процессуальное правопреемство неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Как верно установлено апелляционным судом и следует из пояснений представителя кассатора, данных в судебном заседании суда округа, представитель ГК «Недра» не опровергает факт перехода к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ГП «Недра», но ссылается на нарушение заявителем двухмесячного срока предъявления требований кредиторов со дня первого опубликования уведомления о реорганизации (п. 2 Распоряжения Правительства ДНР №139 от 25.06.2021).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что задолженность ГП «Недра» подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2021, по которому первоначально, постановлением судебного пристава-исполнителя №ИП424017 от 20.01.2022 (Т.1, л.д. 80) было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, в связи с вхождением ДНР в состав Российской Федерации, исполнительное производство по судебному приказу №5п/200/878/2021 по акту приема-передачи было передано на исполнение в Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка (информация содержится в пояснениях Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка (Т.1, л.д. 78,79)). С учетом передачи документов по исполнительному производству возбужденному по судебному приказу №5п/200/878/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка от 14.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №3249/23/80006.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

С учетом вышеизложенного, взыскатель (ФИО2) своевременно обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания. При этом, распоряжение №139 от 25.06.2021 не может подменять собой нормы закона и ухудшать правовое положение взыскателя.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, произошла замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 17.11.2021 по делу №5п/200/878/2021 (А85-878/2021), с ГП «Недра» на                     ГК «Недра».

Довод ГК «Недра» о невозможности проведения процессуального правопреемства в связи с принятием Федерального закона от 22.06.2024 №157-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области», в соответствии с которым исполнительные документы о взыскании денежных средств с государственных и муниципальных предприятий Донецкой Народной Республики по обязательствам, возникшим до 30.09.2022, не подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 01.01.2026, правомерно был отклонен апелляционным судом, поскольку принятие вышеуказанного закона не препятствует замене должника правопреемником на стадии исполнительного производства. Процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ) не входит в перечень исполнительных действий по принудительному исполнению судебного приказа. Замена должника в исполнительном производстве не влияет на порядок исполнения судебного приказа от 17.11.2021 в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод ГК «Недра» о том, что сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют, следовательно, он с 30.06.2023 утратил право на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица, подлежит отклонению, поскольку судом рассматривался вопрос о замене должника, но не взыскателя. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО2 в Донецкой Народной Республике выступал по делу №5п/200/878/2021 (А85-878/2021) в статусе физического лица – предпринимателя, и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что факт реорганизации ГП «Недра» (предыдущий должник) в форме присоединении к ГК «Недра» подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривался ГК «Недра», учитывая, что судебный приказ от 17.11.2021 по настоящему делу, выданный Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, первоначальным должником не был исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для процессуальной замены должника - ГП «Недра» на его правопреемника – ГК «НЕДРА».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент обращения с кассационной жалобой) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт не была предусмотрена, то в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственной корпорации «Недра» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2024 №5510.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А85-878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации «Недра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 №5510.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий 

 

         Судьи

 

          А.П. Морозов

 

          Е.В. Белякович

 

          К.Т. Захаров