Дело № А43-4914/2017

г. Владимир

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А434914/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» ФИО2 – Тин В.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 № 77 АВ 4010649 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест бухучет и консалтинг» – ФИО5 по доверенности от 29.11.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Алеф-Банк» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 1/18 сроком действия три года, ФИО7 по доверенности от 03.09.2018 № 80/18 сроком действия до 15.07.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» (далее - ООО «Ланмолл», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Конкурсный управляющий полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Заключение Договора поставки и Соглашения о зачете было направлено на прекращение обязательства должника по кредитным договорам, заключенным с АО АКБ «Алеф Банк», которое перешло по цессии к ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг». Оспариваемые сделки совершены и короткий промежуток времени. В ходе судебного разбирательства установлено, что целью заключения указанных сделок было погашение задолженности должника перед ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг». Также является необоснованным вывод суда о том, что расчет по Договору поставки путем заключения соглашения о зачете встречных взаимных требований является целесообразным способом прекращения обязательства. В результате заключения Соглашения о зачете, должник не получил встречного исполнения по договору поставки в виде платежа в размере 55 478 980,45 руб. При этом, судом не учтено, что задолженность должника перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, существовала на момент заключения оспариваемых сделок, что подтверждается имеющимися в материалах делах судебными актами по делу №А43-4914/2017 о включении требовании кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Ланмолл».

Конкурсный управляющий  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество  с ограниченной ответственностью «Ист-Вест бухучет и консалтинг» в возражениях на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество АКБ «Алеф-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018  ООО «Ланмолл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своего требования указал на следующие обстоятельства.

30.06.2016 между должником ООО «Ланмолл» (Поставщик), и ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» (Покупатель по договору), заключен Договор поставки №ЛМ/160630.

Согласно указанного договора поставки Должник обязался поставить покупателю ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» товары по Спецификациям с №1 по №52 от 30.06.2016, а именно: одежду, обувь, сумки, аксессуары.

Должником были переданы товары ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» на общую сумму 55 478 980,45 руб., по товарным накладным с №1 по №52 от 01.07.2016.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости товара производится Покупателем в течении 45 дней с даты подписания  Спецификации. Покупатель не произвел оплаты за поставленные товары.

В результате поставки Должником товаров у ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» образовалась задолженность перед Должником на сумму             55 478 980,45 руб.

04.07.2016 должник и ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» заключили Соглашение №1 о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете).

Согласно указанному Соглашению о зачёте задолженность ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» в размере 55 478 980,45 руб. за принятые товары по договору поставки зачтена в счет задолженности Должника перед ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг», которая перешла к последнему по Договору уступки права требования (цессии) №КР-ЦКОР-16-002 от 28.06.2016г., заключенному между ЗАО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» (цедент) и ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» (цессионарий), об уступке права требования с Должника кредитной задолженности возникшей из Кредитного договора 

<

***> от 24.09.2013.

Из содержания указанного Договора цессии следует, что между ООО «Ланмолл» и ЗАО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» был заключен Кредитный договор 

<

***> от 24.09.2013г., по которому Должником не исполнено обязательство по возврату кредита предоставленного Банком, в размере остатка задолженности - 55 478 980,45 руб.

Общая сумма уступаемого требования ЗАО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» и ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» составила 55 478 980,45 руб. и равна стоимости поставленных товаров по Договору поставки.

Вместе с просроченной задолженностью ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» уступил ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» права:

- по Договору залога товаров в обороте №КР-ОЗЮР-13-119 от 24.09.2013г.;

- по Договору залога товаров в обороте №КР-ОЗЮР-13-143 от 20.12.2013г.;

- по Договору залога имущества №КР-ОЗЮР-13-114 от 20.12.2013г. Конкурсный управляющий полагает, что Договор поставки и Соглашение о зачете,

заключены Должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения указанных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с тем, что у Должника имелась существенная кредиторская задолженность, а именно перед кредиторами:

1)ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по следующим кредитным договорам:

- № 1400053 от 25.03.2014, в размере 51 331 774,02 рублей,

- № 1300193 от 01.08.2013, в размере 42 110 324,24 рублей.

В обеспечении обязательств по кредитным договорам был заключен договор о залоге товаров в обороте №1300193-ЗЮ-1 от 01.08.2013, предметом которого являлись товары в обороте.

2) ПАО Сбербанк России, по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2013 в размере 18 778 271,77 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Третейского суда "Независимая Арбитражная палата" по делу №Т/МСК/16/3400 от 05.07.2016г. В обеспечении обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога №

<

***>-3 от 25.06.2013 и поручительства №

<

***>-П-3 от 25.06.2013 с ООО "Ланмолл", предметом залога являлись товары в обороте (одежда мужская, женская, аксессуары в ассортименте).

3) АО «Крокус Интернэшнл» по договорам аренды в размере 17 952 200,00 рублей, которая подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу №А41-26819/2016 от 29.08.2016г., по которому Должник обязался погасить задолженность перед АО «КРОКУС» до 15.01.2017г.

4) КБ «Инвестиционный Союз» по договору о предоставлении кредитной линии № 023/15-КЮ от 30.01.2015г., в размере 87 196 786,69 рублей.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом по Договору залога товаров в обороте № 023/15-30 от 30.01.2015г.

5)«СОЦИУМ-БАНК» (ООО) по Договору предоставления кредитной линии №21/07-РКЛ/14 от 14.07.2014г. и Договора залога товаров в обороте (одежда) №21/07- ЗТО/14 от 14.07.2014г. в размере 40 419 841.70 руб. 70 коп.

6) Банк ВТБ ПАО по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2014г., в размере 127 213 770,53 рублей.

7)  ООО «Бест Студио» по договору подряда №3/15 от 28.08.2015 года в размере 1 725 627 руб. 48 коп. (основной долг) и 238 135 руб. 56 коп. (неустойка).

Общая сумма кредиторской задолженности составляет 392 900 132,60 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Ланмолл» и образовалась до даты заключения оспариваемых сделок.

Наличие указанной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Ланмолл» доказывает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем указанная задолженность включена в реестр кредиторов.

Заключая в последующем Соглашение о зачете б/н от 04.07.2016, ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» знало о наличии у ООО «Ланмолл» финансовых проблем и отсутствии возможности погасить просроченную задолженность по Кредитному договору.

Как указано выше, вместе с правом требования по Кредитному договору, к ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» перешли права по договорам залога товаров в обороте и имущества, однако ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» не были предприняты меры по получению задолженности по Кредитному договору посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с Должника в судебном порядке, что так же свидетельствует об осведомленности ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» о неспособности должника погасить задолженность денежными средствами.

ООО «Ланмолл» целенаправленно заключен Договор поставки товаров с ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» на сумму равную сумме кредиторской задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013г., с целью передачи в счет указанной кредиторской задолженности ликвидного имущества Должника (товаров).

Имущество должника фактически было передано в оплату кредиторской задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и погашению в рамках процедуры банкротства.

Наличие кредиторской задолженности у Должника перед иными кредиторами, свидетельствует о том, что Должник осознавал, что в результате передачи ликвидного имущества одному из кредиторов по договору подряда, остальные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет переданного имущества.

На момент совершения сделки Должник был зарегистрирован по адресу: 143401, 

<

...>.

Начиная с 2016 года Должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют решения и приказы о списании основных средств.

Списание основных средств Должника было вызвано закрытием магазинов, через которые Должником осуществлялась розничная торговля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что заключением оспариваемых сделок Должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником указанных сделок произошло уменьшение имущества Должника и имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, причинен вред, который выражается в утрате возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества переданного ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» по Договору поставки, в размере 55 478 980,45 руб.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление ООО «Бест Студио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ланмолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017, тогда как спорные сделки совершены 30.06.2016 и 04.07.2016.

Таким образом, спорные сделки могут быть обжалованы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частностисовершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественныхтребований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В обосновании позиции о том, что знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий указал на то, что заключая соглашение о зачете б/н от 04.07.2016г., ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» знало о наличии у ООО «Ланмолл» финансовых проблем и отсутствии возможности погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Вместе с правом требования по кредитному договору, к ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» перешли права по договорам залога товаров в обороте и имущества, однако ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» не были предприняты меры по получению задолженности по Кредитному договору посредством обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с Должника в судебном порядке, что так же свидетельствует об осведомленности ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» о неспособности должника погасить задолженность денежными средствами.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение соглашения о зачете само по себе не означает осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

В настоящем споре до заключения спорных сделок на основании договора уступки права требования (цессии) №КР-ЦКОР-16-002 от 28.06.2016, заключенного между ЗАО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» (цедент) и ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» (цессионарий), к последнему перешло требования к должнику об уплате кредитной задолженности возникшей из Кредитного договора 

<

***> от 24.09.2013, вместе с акцессорными обязательствами (договор залога товаров в обороте №КР-ОЗЮР-13-119 от 24.09.2013г., договор залога товаров в обороте №КР-ОЗЮР-13-143 от 20.12.2013г., договор залога имущества от 20.12.2013   №КР-ОЗЮР-13-114).

В процессе рассмотрения спора ЗАО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» пояснило, что заключение договора цессии обусловлено тем, что проверка предмета залога (в данном случае товары в обороте - одежда, обувь и так далее) является непрофильной деятельностью банка, в связи с чем банк принял решение о реализации соответствующего актива по цене близкой к номинальной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора цессии должник ненадлежащим способом исполнял обязанности по кредитному договору, о чем было известно ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг».

Таким образом, на момент совершения спорных сделок (договора поставки и соглашения о зачете) у ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» имелось право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора, обеспеченное залогом товаров в обороте (идентичных переданным по договору поставки).

При таких обстоятельствах, расчет по договору поставки путем заключения соглашения о зачете встречных взаимных требований является целесообразным способом прекращения обязательств.

После совершения спорных сделок залог прекратился на основании статьи 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер по получению задолженности по кредитному договору посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные действия ООО «Ист-Вест бухучет и консалтинг» нельзя признать несоответствующими обычному поведению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам об изменении должником местонахождения, признается несостоятельным.

Изменение должником местонахождение предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов только в том случае, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. Такие доказательства в материалы дела не поступили.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иных оснований для признания сделок  недействительными заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А434914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ланмолл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина