ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022Дело № А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ООО «Правовое  бюро «Альтера» - ФИО1 – генеральный директор, лично, паспорт, протокол № 1 от 01.07.2015

от конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» - ФИО2 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО ПРАВОВОЕ БЮРО «АЛЬТЕРА»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022,

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (10АП-9357/2022)

по заявлению  о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли-3 КО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денолли-3 КО» (далее – ООО «Денолли-3 КО», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли-3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения данного дела ООО Правовое бюро «Альтера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро «Альтера» отказано.

21.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Правовое бюро «Альтера» на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении указанной жалобы. Требование о взыскании судебных расходов было уточнено конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных ко взысканию расходов увеличен до 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, с ООО Правовое бюро «Альтера» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представил договор на юридическое сопровождение № АУ/21/2 от 22.03.2021, заключенный между ФИО2 (клиент) и ООО «ИнвестКонсалт» (исполнитель), акты оказанных услуг от 06.08.2021, от 06.10.2021, от 27.01.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 14.10.2021 и № 5 от 04.02.2022.

Судами установлено, что согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы от 11.03.2021 ООО Правое бюро «Альтера» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуг в рамках данного обособленного спора в каждой из инстанций.

Также суды установили, что в соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 06.06.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документации клиента, относящиеся к спору;

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области;

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2021 в 10 час. 30 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО «ИнвестКонсалт» 15.06.2021 в 10 час. 30 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО «ИнвестКонсалт» 21.07.2021  в 15 час. 50 мин. 

Все предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в срок, клиент не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 акта, в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта клиент обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 06.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документации клиента, относящиеся к спору;

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров;

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области; 

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 21.09.2021 в 13 час. 20 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО «Инвест-Консалт» 21.09.2021 в 13 час. 20 мин. 

Все предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в срок, клиент не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 акта, в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта клиент обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг от 27.01.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведено подробное ознакомление с материалами обособленного спора и со всей документации клиента, относящиеся к спору;

- проведен анализ существующей судебной практики по разрешению аналогичных споров; 

- устно представлен результат анализа клиенту в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Московской области;

- подготовлен и согласован с клиентом отзыв на кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 10.01.2022 в 11 час. 15 мин.;

- участие в судебном заседании представителя ООО «ИнвестКонсалт» 10.01.2022 в 11 час. 15 мин.;

Все предусмотренные договором услуги выполнены исполнителем в срок, клиент не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 акта, в течение трех месяцев с даты подписания настоящего акта клиент обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО Правовое бюро «Альтера» в суде первой инстанции принимал участие представитель по доверенности ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.06.2021, 21.07.2021. В материалы дела приобщен отзыв на жалобу, подписанный конкурсным управляющим должника ФИО2 

Также судами принято во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО Правовое бюро «Альтера» представитель конкурсного управляющего ФИО5 принимал участие в судебном заседании от 21.09.2021, что также подтверждается протоколом судебного заседания. 

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный конкурсным управляющим должника ФИО2 

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, представитель конкурсного управляющего должника по доверенности ФИО5 также принимал участие в судебном заседании 11.01.2022, что подтверждается листом явки от 11.01.2022 Арбитражного суда Московского округа. В материалы дела приобщены письменные пояснения, подписанные конкурсным управляющим должника ФИО2 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к проходному кассовому ордеру № 11 от 14.10.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за юридическое сопровождение по договору № АУ/21/2 от 22 марта 2021 года», квитанцией к проходному кассовому ордеру № 5 от 04.02.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «юридическое сопровождение по договору № АУ/21/2 от 22 марта 2021 года».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьей 110,111,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что оказанные ФИО2 юридические услуги подлежат возмещению в размере 150 000 руб., исходя из сложности дела и объема проделанной работы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ООО Правовое бюро «Альтера», также отметил, что интересы конкурсного управляющего ФИО2 представлял полномочный представитель – ФИО5 - генеральный директор ООО «Инвест-Консалт», с которым арбитражным управляющим был заключен договор на юридическое сопровождение № АУ/21/2 от 22.03.2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО Правовое бюро «Альтера», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается  на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование кассационной жалобы ООО Правовое бюро «Альтера» указывает, что договор об оказании услуг заключен ФИО2 с юридическим лицом – ООО «Инвест-Консалт», при этом, в судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО5, действующий непосредственно по доверенности от ФИО2, не содержащей указания на его причастность к ООО «Инвест-Консалт».

Также кассатор указывает, что взысканный размер расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критериям соразмерности.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Денноли-3 КО» ФИО2, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО Правовое бюро «Альтера» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Изложенная правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела были представлены доказательства фактического несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынесены в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, при этом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, размер таких расходов определен исходя из принципа соразмерности объему и сложности оказанных услуг.

Также суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов ввиду отсутствия договорных отношений ФИО2  непосредственно с лицом, принимавшим участие от его имени по доверенности в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральным законом "Об общества с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимавший участие от имени ФИО2 в судебных заседаниях ФИО5 является генеральным директором ООО «Инвест-Консалт», с которым был заключен договор. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022   по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий