АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39791/2018

9 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   2 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            9 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, об обязании привести в соответствие,

 

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2018,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» о признании реконструкции объекта капитального строительства «Питьевая галерея» под «Бювет для продажи воды и прохладительных напитков», расположенного по адресу: 

<

...>/36,40, самовольной, об обязании осуществить за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства «Бювет для продажи воды и прохладительных напитков», расположенного по адресу: 

<

...>/36,40, в соответствие требованиям, установленным разрешением на строительство от 21.10.2016 № 61-310-893101-2016 и планировочным решением поэтажных планов раздела 3 "Архитектурные решения" (шифр 03-16-АР общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО4.").

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования.

Представитель ответчика явился, возражал против иска, поскольку экспертизой установлено, что реконструкция произведена в соответствие с проектом, просил расходы по экспертизе отнести на ответчика.

Представитель третьего лица не  явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амазон" принадлежит на праве собственности питьевая галерея, площадью 37,2 кв.м, литер ВБ, расположенная по адресу: 

<

...> №45/52а/36,40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ №229276.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее Департамент, ДИЗО) и ООО «Компания «Амазон» заключен договор аренды №36296 от 27Л 0.2015 земельного участка площадью 415 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050508:388, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40.

Истцом было получено разрешение от 21.10.2016 №61-310-893101-2016 на реконструкцию питьевой галереи под бювет для продажи воды и прохладительных напитков по адресу: 

<

...>/36,40.

Площадь объекта согласно разрешению на реконструкцию 249,20 кв.м, количество этажей 2, площадь застройки 143,1 кв.м.

Как указывает истец, 29.10.2018 в Департамент поступило письмо из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) №59-34-2/33163, согласно которому в адрес ДАиГ поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амазон» по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Бювет для продажи воды и прохладительных напитков», расположенного по адресу: 

<

...>/36,40.

По результатам представленного застройщиком технического плана от 10.09.2018 ДАиГ было установлено несоответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство №61-310-893101-2016 от 21.10.2016, а также несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Истец указывает, что согласно техническому плану количество этажей объекта капитального строительства - 4; общая площадь объекта капитального строительства - 452,80 кв.м; согласно разрешению на строительство от 21.10.2016 №61-310-893101 -2016 количество этажей объекта капитального строительства – 2; общая площадь объекта капитального строительства — 249,20 кв.м. Размещение помещений, отраженное на планах этажей в составе технического плана не соответствует планировочному решению поэтажных планов раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр 03-16-АР общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО4.»).

Как установлено, в результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства «Питьевая галерея» под «Бювет для продажи воды и прохладительных напитков», ответчик надстроил третий и четвертый этажи и увеличил общую площадь до 452,80 кв. м.

Полагая, что реконструкция спорного объекта произведена с нарушением разрешения на строительства  и проекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять          строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства «Питьевая галерея» под «Бювет для продажи воды и прохладительных напитков», ответчик надстроил третий и четвертый этажи и увеличил общую площадь до 452,80 кв. м.

Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что при составлении технического плана помещения были учтены крыша и подвальное помещение, которые предусматривались проектом, а соответственно, реконструкция произведена в соответствии с разрешением на строительство.

Для установления соответствия возведенного объекта проектной документации судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы-Прайм» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены нарушения требований разрешения на строительство от 21.10.2016 №61-310-893101-2016 и планировочного решения поэтажных планов раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр 03.16-АР общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО4.») при реконструкции объекта капитального строительства «Питьевая галерея» под «Бювет для продажи воды и прохладительных напитков», расположенного по адресу: 

<

...>/36,40?

2. При наличии нарушений требований возможно ли привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными разрешением на строительство от 21.10.2016 №61-310-893101-2016 и планировочным решением поэтажных планов раздела 3 «Архитектурные решения»/ шифр 03-16-ФР общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО4.».

3. При наличии нарушений требований разрешения на строительство и планировочного решения поэтажных планов установить срок, в течение которого возможно привести объект в соответствие с разрешением на строительство и планировочным решением поэтажных планов.

Согласно заключению №76-А от 11.03.2019 по адресу: 

<

...> №45/52а/36,40 расположено двухэтажное нежилое здание – питьевая галерея под бювет для продажи воды и прохладительных напитков, общей площадью 249,2 кв.м, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 13,93 м х 10,87 м, наружной высотой 11,19 м. Конструктивная схема здания питьевой галереи под бювет для продажи воды и прохладительных напитков представляет собой безригельный каркас из монолитного железобетона. Общая жесткость и устойчивость здания обеспечиваются совместной работой колонн каркаса, лестничном узлом и диафрагмами жесткости, объединенных в пространственную систему жесткими монолитными дисками перекрытий. Фактически планировка здания питьевой галереи под бювет для продажи воды и прохладительных напитков по адресу: 

<

...> №45/52а/36,40 соответствует планировке, указанной в разделе 3 "Архитектурные решения" 03-16-АР проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО4.". Здание питьевой галереи под бювет для продажи воды и прохладительных напитков по адресу: 

<

...> №45/52а/36,40, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 2, количество этажей – 2, общая площадью здания – 249, 2 кв.м.

При реконструкции объекта требования разрешения на строительство от 21.10.2016 №61-310-893101-2016 и планировочного решения поэтажных планов раздела 3 "Архитектурные решения" (шифр 03.16-АР) ООО "Архитектурная мастерская ФИО4." не нарушены.

Экспертами при проведении исследования было установлено, что здание имеет техподполье и кровлю, на которой имеются венткамеры. Техподполье и кровля не включаются в общую полезную площадь здания согласно требованиям приложения Г СП 118.13330.2012.

Поскольку истцом не доказан факт несоответствия реконструированного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По заявлению ответчика расходы по оплате экспертизы судом не распределяются.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, примененные в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-39791/2018 от 10.12.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства «Питьевая галерея» с кадастровым номером 61:44:0050508:335, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>/36,40, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050508:388, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/36,40.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий