ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7461/2017

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: ФИО5, представитель по доверенности №249 от 02.02.2018; ФИО6, представитель по доверенности №246 от 31.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Блок»: ФИО7, представитель по доверенности № 30 от 16.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу А36-7461/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Блок», о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258 руб. 01 коп., и пени на 20.06.2017 в размере 158 218 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор») платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258 руб. 01 коп. и пени на 20.06.2017 в размере 158 218 руб. 97 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее - ООО «Блок»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив договор со специализированной организацией и оплачивая ее услуги, ООО «Ликвидатор» было обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

ООО «Ликвидатор»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Ликвидатор» и ООО «Блок» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области исходя из сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» за 2016 год, установлено, что от ООО «Ликвидатор» принято на размещение 1404,39 тонн отходов 1V класса опасности «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» код согласно ФККО 89000001724. 

Истец указывает, что ООО «Ликвидатор» не предоставило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года и не производило оплату за размещение отходов производства и потребления в соответствии с требованиями статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

С 01.01.2016 вступила в силу статья 16.4 Закона об охране окружающей среды, согласно которой отчетным периодом в отношении внесения платы признается календарный год. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

В соответствии с порядком представления Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2017 №3, сумма платы согласно расчетам истца за размещение отходов производства и потребления 1V класса опасности за 2016 год составила 4 465 258 руб. 01 коп., сумма пени по состоянию на 20.06.2017 составила 158 218 руб. 97 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды»)  (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. 

Под размещением отходов согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). 

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. 

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит переход права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и не может автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ). 

 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утвердило «Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. 

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы либо, непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. 

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ). 

Требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Ликвидатор» истец основывает на факте передачи отходов для размещения от ответчика ООО «ТК Экотранс» по договору №522681-01-к-гз от 03.12.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению на собственном полигоне ООО «ТК «Экотранс» ТБО и договору №636661-01- отп от 01.04.2016 на прием и захоронение отходов. 

Вместе с тем вышеуказанные договоры были заключены в связи с заключением ООО «Ликвидатор» договора подряда на демонтажные работы «RАТ001/R01ARID/01 от 26.11.2015 с ООО «БЛОК», договора подряда на демонтажные работы №RAT001/R01AR2D/01 от 11.01.2016 с ООО «БЛОК». 

По условиям данных договоров предусматривалось проведение комплекса работ по заданиям заказчика, включающих демонтаж объектов, вывоз и утилизация строительного мусора, образовавшегося в связи с проведением работ по демонтажу объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанных договоров. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с 06.06.2003 принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Верофарм». 

Осуществляя работы по демонтажу конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Ликвидатор» (подрядчик) в результате своей работы по заданию заказчика не приобретает право собственности на отходы, образующиеся в результате демонтажа только на основании факта производства работ. 

Передача отходов на полигон для размещения не порождает у ООО «Ликвидатор» обязанность по внесению платы за негативное воздействие, поскольку заключение договора на вывоз и захоронение отходов, с точки зрения норм права, не является основанием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие у лица, передающего отходы на захоронение, так как такая обязанность возникает из совокупности нескольких обстоятельств: наличие хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы; наличие права собственности на объект, в результате действий с которым образовались отходы; наличие договорных отношений по передаче права собственности на отходы. 

Как усматривается из материалов дела, собственником объекта было принято решение о проведении работ в принадлежащем ему помещении по демонтажу элементов конструкций. Для проведения работ, требующих определенных навыков, акционерное общество «ВЕРОФАРМ» заключило договор подряда № RAT001/R01AR2D от 23.11.2015 на демонтажные  работы с ООО «БЛОК», которое в свою очередь заключило договор с ООО «Ликвидатор» № RAT001/R01AR1D/01 от 26.11.2015, так как ответчик имеет опыт по демонтажу объектов и их конструктивных элементов. 

Строительный мусор, образовавшийся в результате проведения работ по демонтажу на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> по сути, является объектом права собственности, поскольку образовался в результате использования вещи (объекта недвижимости), которая имеет собственника. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных ООО «Ликвидатор» со специализированной организацией ООО «БЛОК», предусмотрен переход права собственности на отходы, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью другого юридического лица.

Поскольку плательщиками платы при размещении отходов являются юридические лица, при осуществлении которыми хозяйственной и иной деятельности образовались отходы, то плата за негативное воздействие на окружающую среду не подлежит взысканию с ООО «Ликвидатор», так как работы выполнялись на объекте, принадлежащем иному собственнику.

Аналогичное толкование норм права приведено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу № А40-90777/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 308-КГ17-19611, решении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 по делу № АКПИ15-1379.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258 руб., пени в сумме 158 218 руб. 97 коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу                         № А36-7461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО3 

ФИО2