АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1891/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Нагатино-Сервис»: ФИО1, представитель                      по доверенности от 26.04.2022 № 7

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности               от 20.02.2023 № 77АД 2681506

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А73-11477/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 152 447 руб. 36 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, г. Москва,                          вн. тер. г. муниципальный округ «Даниловский», проспект Андропова, 18/5, этаж 16, ком. 10; далее – ООО «Нагатино-Сервис», общество)                  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400020027, ИНН 

<

***>; далее –                                      ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга                        в размере 152 447 руб. 36 коп. по договорам от 07.09.2021 № НС-Д-21/98,               № НС-Д-21/99, № НС-Д-21/100, № НС-Д-21/101.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие  с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, применение судами закона,                   не подлежащего применению, в связи с чем просит их отменить,                                в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что предложение о заключении спорных договоров (оферты) фактически получено ответчиком уже после совершения действий по оплате выставленных счетов, которые ошибочно расценены истцом как конклюдентные. Также отмечает, что предметы договора эксплуатации общего имущества и агентских договоров фактически предусматривают оказание и оплату одних и тех же услуг. Ссылается на то, что истцом                 не представлено доказательств исполнения им обязательств по агентским договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нагатино-Сервис» опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против  чего возражал представитель общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 в заявленный период на праве собственности принадлежало двенадцать машиномест, расположенных в Паркинге по адресу: 

<

...>, на территории Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ».

ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей компанией Паркинга и оказывает услуги по его содержанию и эксплуатации, а также территории (земельного участка) Паркинга, обеспечивает оказание услуг, в том числе                   по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению данного Паркинга в соответствии с генеральным соглашением от 15.03.2011 № Д-11/39 по организации использования, эксплуатации и управления Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений здания (Паркинга) от 19.04.2021 собственники продлили полномочия управляющей компании по эксплуатации общего имущества здания (Паркинга), эксплуатации прилегающего к зданию (Паркингу) земельного участка по 31.12.2022 включительно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2018, экспликации здания (Паркинга) от 24.06.2009             и протокола распределения между соинвесторами помещений в здании                    от 28.07.2010 общая площадь Паркинга без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу, составляет 10 456,6 кв.м.

Соответственно доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество Паркинга составляет: с 02.09.2021 – 0,72% (75 кв.м                (6 машиномест) * 100% / 10 456,60 кв.м); с 07.09.2021 – 1,43% (150 кв.м               (12 машиномест) * 100% / 10 456,60 кв.м); с 06.10.2021 – 1,31% (137,5 кв.м (11 машиномест) * 100% / 10 456,60 кв.м); с 22.11.2021 – 1,07% (112,5 кв.м    (9 машиномест) * 100% / 10 456,60 кв.м).

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора эксплуатации общего имущества Паркинга от 07.09.2021                     № НС-Д-21/98, агентского договора по холодному водоснабжению и водоотведению Паркинга от 07.09.2021 № НС-Д-21/99, агентского договора на электроснабжение Паркинга от 07.09.2021 № НС-Д-21/100, агентского договора по теплоснабжению Паркинга № НС-Д-21/101 и дополнительных соглашений к указанным договорам, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (отчеты агента,                 акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и расчеты).

Ответчик направленные ему договоры не подписал, вместе с тем, согласно платежным поручениям от 11.11.2021 №№ 88, 90, 91, 92, 93, 94 произвел оплату оказанных истцом услуг за период с 02.09.2021                               по 30.09.2021 со ссылкой в основании платежа на конкретные номера договоров и счета, выставленные истцом.

 

Оплата произведена ответчиком в полном соответствии с условиями договоров.

Судами установлено, что по условиям договора от 07.09.2021                            № НС-Д-21/98 истец (управляющая компания) обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг (далее – «эксплуатационные услуги»), связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества Паркинга.

Согласно пункту 5.3.1 названного договора заказчик (ответчик) ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого календарного квартала, перечисляет управляющей компании авансовые платежи в размере 100% (ста процентов) от цены эксплуатационных услуг, указанной в пункте 5.2.1 договора.

Цена эксплуатационных услуг на 2021 год составляет – 109 887 руб. 60 коп. без учета НДС, за один календарный квартал (пункт 5.2.1 договора). Цена эксплуатационных услуг за отчетный период с 02 по 30 сентября 2021 года составляет 31 652 руб. 41 коп. без учета НДС. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1 цена эксплуатационных услуг с 06.10.2021 составляет 100 730 руб. 30 коп. без учета НДС за один календарный квартал. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 2 цена эксплуатационных услуг с 22.11.2021 составляет 82 415 руб. 70 коп. без учета НДС за один календарный квартал.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что управляющая компания              не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, направляет заказчику с сопроводительным письмом два экземпляра подписанного им акта сдачи-приемки оказанных эксплуатационных услуг.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней не направил управляющей компании мотивированные возражения, то эксплуатационные услуги управляющей компании за отчетный период считаются оказанными с надлежащим качеством, в полном объеме и принятыми заказчиком. Датой оказания эксплуатационных услуг является последний день истекшего отчетного периода (пункт 5.3.3 договора).

По условиям агентского договора от 07.09.2021 № НС-Д-21/99,                          истец (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала (ответчика) осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение Паркинга коммунальными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению (прием сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации).

Ответчик в свою очередь обязался компенсировать расходы агента соразмерно доле принципала в праве общей долевой собственности на общее имущество Паркинга и оплачивать агенту вознаграждение на условиях договора.

Пунктом 5.1 названного договора установлен размер ежемесячного вознаграждения агента – 2 542 руб. 32 коп. без учета НДС. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1 размер ежемесячного вознаграждения агента с 06.10.2021 составляет 2 330 руб. 46 коп.                                 В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 2 размер ежемесячного вознаграждения агента с 22.11.2021 составляет                  1 906 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 6.2 договора агент не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу два экземпляра подписанного им отчета (далее – «агентский отчет»).

Одновременно с агентским отчетом агент передает принципалу счет                 на оплату возмещаемых расходов агента и счет на оплату вознаграждения агента, а принципал обязан оплатить такие счета в течение 5 рабочих дней после их получения (пункт 6.5 договора).

По условиям агентского договора от 07.09.2021 № НС-Д-21/100, истец (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала (ответчика) осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение Паркинга коммунальными услугами по электроснабжению,               а ответчик в свою очередь обязался компенсировать расходы истца соразмерно доле принципала в праве общей долевой собственности на общее имущество и оплачивать агенту вознаграждение на условиях договора.

Размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 2 542,32 рубля (пункт 5.1 договора), с 06.10.2021 – 2 330 руб. 46 коп. (дополнительное соглашение от 06.10.2021 № 1), с 22.11.2021 – 1 906 руб. 74 коп. (дополнительное соглашение от 26.11.2021 № 2).

По условиям агентского договора от 07.09.2021 № НС-Д-21/101, истец (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала (ответчика) осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение Паркинга тепловой энергией с целью отопления, а ответчик в свою очередь обязуется компенсировать расходы истца соразмерно доле принципала в праве общей долевой собственности на общее имущество и оплачивать агенту вознаграждение на условиях договора.

Размер ежемесячного вознаграждения агента установлен пунктом 5.1 договора и составляет 2 542 руб. 32 коп. без учета НДС, с 06.10.2021 –             2 330 руб. 46 коп. (дополнительное соглашение от 06.10.2021 № 1),                          с 22.11.2021 – 1 906 руб. 74 коп. (дополнительное соглашение от 26.11.2021 № 2).

В спорный период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (4 квартал 2021 года) истец оказал услуги по указанным выше договорам и направил ответчику            на их оплату отчетные документы, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

В связи с тем, что обязанность оплатить оказанные услуги ответчиком не была исполнена, на стороне последнего образовался долг в общем размере 152 447 руб. 36 коп.

В претензиях от 04.05.2022 № 22/300 и от 27.05.2022 № 22/332 общество предлагало предпринимателю погасить имеющуюся задолженность, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды констатировали надлежащее исполнение истцом как управляющей компанией своих обязательств перед ответчиком как сособственником общего имущества Паркинга по спорным договорам              и возникновение у последнего обязанности по возмещению расходов агента     в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, принимая во внимание, что предприниматель согласно представленной истцом отчетной документации не возражал относительно заявленных объемов и качества услуг, принимал и производил оплату выставленных агентом счетов на оплату услуг по спорным договорам за предшествующий период (с 02.09.2021 по 30.09.2021), что подтверждается соответствующими платежными документами, содержащими ссылки на номера спорных договоров, пришли к верному выводу о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договоров, и они приступили к их исполнению,                  в связи с чем признали спорные договоры заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»           (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ)                  не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено,  что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте,                                          и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик, внесший оплату на основании выставленных агентом счетов за оказанные услуги по спорным договорам, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ признаны судами акцептом.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что признание договора незаключенным не влияет на характер правоотношений сторон, поскольку обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия. Отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые им без замечаний услуги.

Позиция ответчика о том, что предмет договора эксплуатации общего имущества и агентских договоров фактически предусматривают оказание и оплаты одних и тех же услуг, прямо противоречит буквальному содержанию условий договоров и представленных в подтверждение их исполнения документов, поэтому судом округа отклоняется.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им самостоятельно оплачены оказанные ему коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям или иным лицам. 

 

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция предпринимателя                не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,                   то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А73-11477/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова