ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6689/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А07-2504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-2504/2022.

 

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Недвижимость» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2023, срок действия 1 год).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

Представитель Арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.01.2024, срок действия 31.12.2024).

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика» включены требования ФНС России в размере 1232022 руб. 52 коп., временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 общество «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий общества «Служба заказчика» ФИО2 19.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Служба заказчика» солидарно в сумме 68 000 000 руб. 

Данное заявление принято к производству определением от 20.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества «ТПП Шакшинское» (ИНН 

<

***>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы в размере 68 000 000 (шестидесяти восьми миллионов) рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за исключением денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества в пределах суммы в размере 68 000 000 руб., а также запрета вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества «ТПП Шакшинское» (ИНН 

<

***>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета органам ГИБДД МВД Российской Федерации, совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение в пределах суммы в размере 68 000 000 руб., в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества «ТПП Шакшинское» (ИНН 

<

***>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2024 ФИО7 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО7 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. по делу № А07- 2504/2022. 

Конкурсный управляющий обществом «Служба заказчика» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 20.02.2024 года в отношении общества «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7 обеспечительные меры и частичной отмене обеспечительных мер, примененные определением от 20.02.2024 года в отношении ФИО5 обеспечительные меры на сумму 43 795 692 руб., сохранив их в сумме 27 052 728 руб. 85 коп.

Определением от 04.04.2024 в отношении общества «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7 отменены частично на сумму 43 795 692 руб., сохранены в сумме 27 052 728 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Прайм-Недвижимость» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит исключить из мотивировочной части следующий вывод: «Таким образом, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что права ООО «Служба заказчика» были восстановлены после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7, поскольку данная мера способствовала пополнению конкурсной массы на сумму 43 795 692 руб., при том, что в рамках дел №№А07-25663/2023, А07-25664/2023 и А07-38594/2023 ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» отрицали ее существование, активно оспаривая ее в судебных процессах, что и привело к предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; заявитель ссылается на то, что в предмет судебного разбирательства не входило определение того, следствием чьих действий стало восстановление прав общества «Служба заказчика»,  общество «Прайм Недвижимость» получило возможность узнать о назначении судебного заседания по вопросу снятия обеспечительных мер уже после того, как состоялось судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

В  суд 13.05.2024 обществом «Прайм Недвижимость» представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества «ТПП Шакшинское», ФИО7, ФИО6, ФИО5, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд 13.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2024 по техническим причинам работы КАД «Мой арбитр» с целью представления возможности участникам спора участвовать в заседании по средством веб-конференции.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд 21.05.2024 поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Служба заказчика» ФИО2 19.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Служба заказчика» солидарно в сумме 68 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, приняты обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий ООО «Служба заказчика» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 20.02.2024 года в отношении ООО «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7 обеспечительные меры и частичной отмене обеспечительных мер, примененные определением от 20.02.2024 года в отношении ФИО5 обеспечительные меры на сумму 43 795 692 руб., сохранив их в сумме 27 052 728 руб. 85 коп. 

В обоснование заявления конкурсным управляющим приведены доводы о том, что 27.03.2024 года на специальный расчетный счет предприятия-должника от ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» поступили денежные средства в общей сумме 43 795 692 руб. При ознакомлении с материалами дополнения к апелляционной жалобе, поступившего от ФИО7 28.03.2024 года установлено, что ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед» признают наличие задолженности перед ООО «Служба заказчика» на сумму 70 848 420 руб. и просили ООО «Прайм Недвижимость» ее погасить в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, о чем проинформировали ФИО7 Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, права ООО «Служба заказчика» были восстановлены после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7. При этом, ООО «Главпроект» и ООО «Шифамед», возражавшие против обоснованности предъявленных к ним конкурсным управляющим требований на сумму 70 848 420 руб. в раках дел №№А07-25663/2023, А07-25664/2023 и А07-38594/2023, письмами от 28.03.2024 года, от 15.03.2024 года обоснованность таких требований признали.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры отменены частично на сумму 43 795 692 руб., сохранены в сумме 27 052 728 руб. 85 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В данном случае принятие обеспечительных мер обусловлено рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего общества «Служба заказчика» ФИО2 о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Служба заказчика» солидарно в сумме 68 000 000 руб. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что 27.03.2024 года на специальный расчетный счет общества «Служба заказчика» от общества «Прайм Недвижимость» за общество «Главпроект» и общество «Шифамед» поступили денежные средства в общей сумме 43 795 692 руб., ввиду суд чего пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в сумме 43 795 692 руб. не направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, не приведено.

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указаний на то, что права ООО «Служба заказчика» были восстановлены после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «ТПП Шакшинское», ФИО6, ФИО7, поскольку данная мера способствовала пополнению конкурсной массы на сумму 43 795 692 руб., при том, что в рамках дел №№А07-25663/2023, А07-25664/2023 и А07-38594/2023 ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» отрицали ее существование, активно оспаривая ее в судебных процессах, что и привело к предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

 Во – первых, вышеперечисленные обстоятельства были приведены судом первой инстанции при изложении позиции конкурсного управляющего и не являются выводами, которые были сделаны и даны судом первой инстанции.

Во - вторых,  исходя из предмета и оснований заявленного требования (отмена обеспечительных мер), указанные обстоятельства не являются предметом исследования и соответственно суд первой инстанции не мог дать им правовой оценки.

В – третьих,  вышеперечисленные обстоятельства были приведены судом первой инстанции при изложении позиции конкурсного управляющего  не имеют преюдициального значения для рассмотрения  иных обособленных споров: спора о привлечении к субсидиарной ответственности, спора об установлении процентов по вознаграждению и прочих, поскольку во всех перечисленных обособленных спорах свой (иной) отличный предмет и основания доказывания, разные по составу участники спора и прочее.

Поскольку мотивировочная часть при таких обстоятельствах не нарушает права ООО «Прайм Недвижимость», не создает для общества преюдициального значения, постольку у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для их исключения из мотивировочной части обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, предусмотрена возможность рассмотрения подобного заявления без извещения сторон. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-2504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

М.В. Ковалева