АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-7397/2023

г. Калуга

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Захарова К.Т., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой  Т.А.,  

 при участии: 

 от ООО «Глинковская строительная компания» - представители ФИО1  (доверенность от 27.07.2023) и ФИО2 (доверенность от 27.07.2023),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинковская  строительная компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 по делу № А62-7397/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее –  истец, АО «ВЗСП», завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Глинковская строительная компания» (далее –  ответчик, ООО «ГСК», общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору строительного подряда от 20.12.2022 в размере 3 297 262 рублей 86  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 745  рублей 75 копеек за период с 03.06.2023 по 10.07.2023, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с  11.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось со встречным исковым  заявлением к заводу о взыскании задолженности за выполненные работы по  

договору строительного подряда от 20.12.2022 в размере 814 979 рублей 81  копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.05.2023 по  26.06.2023 в сумме 2 526 рублей 50 копеек  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО3 на основании статьи 51 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от  31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по  настоящему делу в связи с необоснованным выводом судов о необходимости  назначения экспертизы.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что  определение о назначении экспертизы вынесено без учета доводов и  возражений ООО «ГСК».  

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на том же  объекте заводом проведены замещающие работы до назначения судебной  экспертизы, вследствие чего целостность спорных работ, выполненных обществом,  нарушена, что не позволит установить какой объем работ был выполнен  непосредственно ООО «ГСК», так как невозможно разграничить объем  выполненных работ по первоначальной и замещающей сделкам.  

Заявитель обращает внимание на то, что экспертом не решается вопрос о  разграничении спорных работ, в связи с чем, полагает нецелесообразным  назначение экспертизы как направленное на затягивание судебного  разбирательства.  

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали  доводы кассационной жалобы.  

 В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

 Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по  делу может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед  экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с  кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке  законности определения суда о назначении экспертизы (постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017,  от 17.08.2018 по делу N А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу N А68-5866/2015 и др.).  

Соответственно, доводы заявителя о некорректности вопросов, поставленных  на разрешение экспертов, о необоснованности отклонения вопросов,  предложенных ответчиком, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного, поскольку формулировка вопросов в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных  перед экспертом, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной  или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов и способов сбора доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по  существу.  

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой  процесс сбора доказательств, представляемых участвующими в деле лицами.  

В данном случае судом первой инстанции соблюден порядок назначения  экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 АПК РФ.  

 Поскольку между сторонами возник спор по определению качества, объема и  стоимости выполненных работ, которые требуют специальных познаний, у суда  первой инстанции имелись основания для назначения строительно-технической  экспертизы.  

Назначив экспертизу, суд первой инстанции счел необходимым  приостановить производство по делу, что соответствует положениям ст. 144 АПК  РФ.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Соответственно, оценка экспертного заключения, представленного в  материалы дела по результатам судебной экспертизы, будет произведена судом по  результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного  акта, который может быть обжалован ООО «ГСК» в вышестоящие судебные  инстанции с приведением доводов, заявленных ответчиком.  

Окружной суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить,  что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024  производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на  22 мая 2024 года, в связи с чем, доводы жалобы на данный момент не несут  процессуальных обоснований и не могут быть приняты во внимание, поскольку  процессуальные основания, препятствующие движению дела на момент  рассмотрения жалобы отпали. Все возражения кассатора по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены в суде первой инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по  делу № А62-7397/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Е.В. Белякович 

 К.Т. Захаров