ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153674/17

город Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью 

"Центр технологий химического машиностроения" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 октября 2017 года по делу № А40-153674/17,

принятое судьей Эльдеевым А.А. 

по иску ООО "ВБ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Центр технологий химического машиностроения" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2017

от ответчикаКрюков Д.Н. по доверенности от 19.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий химического машиностроения» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 822 311 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 483 руб. 57 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2013 ООО «ВБ-Сервис» осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» по адресу: 

<

...>, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Башня Федерация», оформленного протокол № 5 от 10.04.2013.

Протоколом № 7 от 28 апреля 2014 года срок управления Комплексом «Башня «Федерация» продлен истцу до 30.06.2017.

Истец указывает, что в период с 25.08.2014 по 29.01.2017 нежилое помещение, общей площадью 3 476,3 кв. м. на - 3 этаже Башни Б (Запад) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация», принадлежало на праве собственности ООО «Центр технологий химического машиностроения».

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Башня Федерация», оформленного протоколом № 5 от 10.04.2013 утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО «ВБ-Сервис» по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) Комплекса «Башня Федерация» в размере 3 100 рублей за 1 кв. м. в год без учета НДС.

ООО «ВБ-Сервис» направило всем собственниками Комплекса «Башня Федерация», в том числе в адрес ООО «Центр технологий химического машиностроения», проект договора на оказание услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Комплекса, надлежащего санитарного и технического состояния Мест общего пользования, инженерных систем.

Однако до настоящего времени договор на оказание услуг по содержанию общего имущества Комплекса «Башня «Федерация» между ООО «Центр технологий химического машиностроения» и ООО «ВБ-Сервис» не заключен.

ООО «ВБ-Сервис» выполняло работы и услуги по управлению и эксплуатации Комплекса «Федерация».

Право общей долевой собственности на общее имущество Комплекса «Федерация», а также обязанность по несению расходов на его содержание возникло у собственника нежилых помещений с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

Ответчик как собственник нежилых помещений в комплексе «Башня Федерация» является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

ООО «Центр технологий химического машиностроения» являясь собственником нежилых помещений в этом Комплексе, обязано с 25.08.2014 ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества Комплекса «Башня «Федерация» исходя из утвержденной общим собранием ставки.

ООО «ВБ-Сервис» ежемесячно направляло в адрес ООО «Центр технологий химического машиностроения» акты оказанных услуг и счета на оплату услуг по управлению и эксплуатации общего имущества, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем задолженность ООО «Центр технологий химического машиностроения» составляет 12 822 311 руб. 94 коп.

Истцом 18.01.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия №54 от 16.01.2017 с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не связывает момент возникновения обязательств по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества с наличием договора о порядке несения таких расходов.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, в  подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета-фактуры, отчеты комитету, счета на оплату. 

Между тем ответчиком доказательств перечисления денежных средств не представлено. Таким образом, у него не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 12 822 311 руб. 94 коп., которая обоснованно взыскана судом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за каждый день просрочки оплаты на сумму долга в размере 1 055 483 руб. 57 коп., поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ответчика правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму долга с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-153674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина