ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7837/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-2726/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-2726/2022.

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее - ответчик, КХ ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) в котором просит:

- истребовать из незаконного владения КХ ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежащий ИП главе КФХ ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Бузулукский, с. Сухоречка, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2301001; 

обязать КХ ФИО2 ИП ФИО3 устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Бузулукский, с. Сухоречка, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2301001; 

обязать КХ ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ИП главе КФХ ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Бузулукский, с Сухоречка, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2301001 от объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) и ТП № 626, вынести их за свой счет за приделы земельного участка на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка; 

обязать КХ ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет ограждение - шлагбаум металлический с территории земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1 на праве собственности (требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал главу КФХ ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО1 на праве собственности путем демонтажа за свой счет шлагбаума металлического. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания без участия истца, который не смог подключиться к судебному заседания в режиме веб-конференции из-за возникших технических неполадок. Указанное повлекло нарушение права истца на ознакомление с представленными ответчиком доказательствами - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на сооружение с кадастровым номером 56:08:2301001:2949.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о возведении спорной линии электропередач (далее - также ЛЭП) на основании технической документации и введении в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию не основан на доказательствах, ввиду невозможности соотнесения объектов. В представленной ответчиком выписки из ЕГРН указано на расположение ЛЭП по адресу смежного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2090. Однако фактически 3 опоры ЛЭП и ТП-626 находятся  на земельном участке истца с кадастровым номером 56:08:2301001:181. Указанные объекты, как и сведения об охранных зонах линии электропередач на момент формирования земельного участка отсутствовали.  Также апеллянт ссылается на неправильную квалификацию ЛЭП как объекта недвижимости, ввиду различия понятий объект недвижимого имущества и объект капитального строительства. Воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ является объектом сборно-разборного типа, при монтаже которого не предусмотрено применение фундаментальных конструкций. Опоры ЛЭП предназначены для крепления и поддержки проводов, они не являются фундаментом, могут быть использованы повторно в другом месте, не обладают уникальными характеристиками.

Мотивируя незаконность отказа в истребовании земельного участка из незаконного владения, апеллянт ссылается на наличие на земельном участке подъездных путей, протяженность и площадь которых указана в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по существу спора.

Также от ИП ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с его участием в судебном процессе по иному делу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителей сторон в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует. 

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области заявления о постановке на кадастровый учет и копии документов, представленных в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет.

Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что не имел возможности его заявления в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии постановлением администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 23.03.2020 № 216-п «О проведении аукциона по продаже, аукциона на право заключения договоров  купли-продажи земельных участков» на сайте www.torgi.gov.ru. в газете «Российская Провинция» было опубликовано извещение № 290320/38719791/01, в перечень которого входил лот № 12, земельный участок с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Сухоречка, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2301001. 

Согласно протоколу № 3/12 о результатах аукциона № 2 на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2020, соответствии с пунктом 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи между администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 31.08.2020, по условиям которого, продавец продает земельный участок покупателю, а покупатель принимает участок и оплачивает его стоимость (пункт 1 договора). 

Сведения о продаваемом земельном участке - местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Сухоречка, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2301001, кадастровый номер: 56:08:2301001:2181; категория земель - земли населенных пунктов; площадь участка составляет 2545 кв. м; разрешенное использование - скотоводство (1.8). 

В соответствии с пунктом 2 договора продавец уведомил, что земельный участок частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Сведения о частях земельного участка и обременении указаны на листе № 3 кадастровой выписки о земельном участке. Покупатель в свою очередь обязан допускать представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности (л.д. 15, 16, 17-21 т. 1). 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 21.09.2020 на основании договора купли-продажи от 21.08.2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.09.2021 № 99/2021/415753074 за № 56:08:2301001:2181-56/125/2020-1 от 21.09.2020 года (т. 2 л.д. 33-39). 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, имеет площадь 2545+/-10,3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: скотоводство (1.8), участок расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Сухоречка, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:08:2301001, дата присвоения кадастрового номера: 06.05.2019 (л.д. 11-14 т. 1). 

Смежным по отношению к названному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 56:08:2301001:2090, который принадлежит на праве собственности ФИО3. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 56:08:2301001:2090 площадью 8000 кв.м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена  20.02.2018 (выписка т.2 л.д.24-26).

Из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка и доводов искового заявления усматривается возникновение между сторонами разногласий относительно  захламления земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 строительным мусором и металлоломом в результате использования участка КХ ФИО2, прохождения по территории земельного участка проложенной КХ ФИО2  линии электропередач; прохождения по земельному участку грунтовой дороги, а также установке на выезде металлического шлагбаума с навесным замком (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 5,117).

Полагая, что указанное нарушает законные права истца как собственника земельного участка и не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению,  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, поскольку спорный участок освобожден от строительного мусора и иных объектов, кроме линии электропередач, трансформаторной подстанции и шлагбаума. 

В целях установления значимых для дела обстоятельств, определением суда первой инстанции от 01.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4 и ФИО5. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить принадлежность к объектам капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного причинения вреда объектам электросетевого хозяйства: воздушные линии электропередач напряжением: ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) на железобетонных опорах и ТП № 626? 

2) Установить, находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 линия электропередач ВЛ 10кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) на железобетонных опорах и ТП № 626? 

3) Определить площадь занятия земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 ЛЭП, подъездными путями, иными объектами (в случае нахождения). 

По результатам проведенного исследования от 23.10.2023 № 202-СЗЭ-2023, экспертами сделан вывод, что воздушные линии электропередач напряжением: ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) на железобетонных опорах и ТП № 626 относятся к объектам капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного причинения вреда. 

По результатам проведенного исследования по второму вопросу, экспертами сделан вывод, что линия электропередач ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) на железобетонных опорах частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, ТП № 626 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181. 

По результатам проведенного исследования на поставленный третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что 

- площадь занятия земельным участком с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 ЛЭП: ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) на железобетонных опорах вместе с охранной зоной составляет 1517,76 кв. м; 

- площадь занятия земельным участком с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 ЛЭП: ВЛ 0,4 кВ составляет: (215,54+69,14) = 284,68 кв. м; 

- площадь занятия земельным участком с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, подъездными путями (грунтовой дорогой) составляет 620,13 кв. м. 

Иные объекты на территории земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 отсутствуют (л.д. 41 т. 3). 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт устройства  на принадлежащем истцу земельного участке ФИО2 шлагбаума, с целью защиты своего имущества, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 56:08:2301001:2090 от несанкционированного проникновения иных лиц. Поскольку нахождение шлагбаума создает реальные препятствия для проезда ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, данные требования удовлетворены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из незаконного владения КХ ФИО2 и ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, а также обязании ФИО3 устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, поскольку земельный участок не огорожен, доступ на него обеспечен, доказательств ведения хозяйственной деятельности ответчиками на спорном земельном участке материалы дела не содержат. 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 об освобождении земельного участка от объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) и ТП № 626, вынесении их за свой счет за пределы земельного участка на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка суд первой инстанции установил, что ВЛ-10Кв-протяженностью 0,48 км. ТП-160 ква ВЛ-0,4 Кв - протяженностью 0,35 км построены в 1992 на основании технических условий и приняты в эксплуатацию. В настоящий момент линия запитана, находится под напряжением. Исходя из расположения на земельном участке истца трех опор ЛЭП и части трансформаторной подстанции, суд счел демонтаж части линейного объекта энергоснабжения  влекущим возможность утраты функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, с учетом даты строительства линии 10-Кв (1992 год). 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой  истцом части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Соответственно, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по демонтажу шлагбаума не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что виндикационный иск  предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

Настоящие требования в части  демонтажа шлагбаума  и освобождения земельного участка от линии электропередач заявлены истцом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по негаторному иску,  кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ВЛ-10Кв, ВЛ-0,4 Кв ТП-160 (т.1 л.д. 11-112). Оценив содержание названного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения его к актам государственной приемочной комиссии, ввиду утверждения  председателем фермерского хозяйства ФИО2 Вместе с тем, указанный документ подтверждает факт создания исследуемой ЛЭП в 1992 году.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно исключил основания для отнесения ЛЭП к самовольной постройке. Доказательств реконструкции, изменения расположения опор после создания объекта, в материалы дела не представлено.

Указанное исключает наличие правовых оснований для вывода о допущенных при строительстве нарушениях как основании удовлетворения негаторного иска.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о невозможности идентификации введенной в эксплуатацию ЛЭП со спорной не подтверждены доказательствами наличия на земельном участке иных сходных объектов.

По результатам проведенного исследования от 23.10.2023 № 202-СЗЭ-2023, эксперты пришли к выводу, что воздушные линии электропередач напряжением: ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110/35/10 кВ Новотепловская (отпайка на ТП № 626) на железобетонных опорах и ТП № 626 относятся к объектам капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного причинения вреда. Спорная ВЛ-10Кв частично (в количестве трех опор)  и ТП-626 (трансформаторная подстанция)  расположены на земельном участке ФИО1

Согласно справке от 29.01.2024 № 76/012/7 ПАО «Россети Волга» ТП 160-04/10 имеет диспетчерское название ТП-626 ВЛ 10 кВ Нт-6 ПС 110 кВ Новотепловская. 

Экспертное заключение признано судом ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для отнесения указанных объектов к объектам недвижимого имущества, исходя из физических характеристик опор линий электропередач, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что сведения о сооружении ВЛ-10Кв-протяженностью 0,48 км. ТП-160 ква ВЛ-0,4 Кв - протяженностью 0,35 км имеет кадастровый номер 56:08:2301001:2949, год ввода в эксплуатацию 1992, внесены в ЕГРН (т.2 л.д. 130). 

Указанное подтверждает, что такой объект является объектом недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела договора и акта разграничения балансовой принадлежности (технологического присоединния (т.1 л.д.114-117) усматривается, что линия электропередач является действующей и используется для энергоснабжения.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

При осуществлении действий по переносу или демонтажу спорных объектов должны соблюдаться нормы и правила действующего градостроительного законодательства.

В силу названного, при оценке требований, направленных на перенос объектов, входящих в состав ЛЭП за пределы земельного участка, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие возможности переноса опор за пределы земельного участка без утраты технических характеристик линии в целом. 

Поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом не является объектом самовольного строительства, оснований для удовлетворения исковых требований в анализируемой части у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных рассмотрением дела обстоятельств создания спорной линии электропередач в 1992 году и начала ее эксплуатации задолго до приобретения истцом земельного участка, имевшего место в 2020 году предприниматель ФИО1 при заключении договора купли-продажи, имел безусловную возможность осмотреть земельный участок и установить находящиеся на нем объекты электросетевого хозяйства. 

Более того, сведения о частичном расположении земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства  приведены в  пункте 2 договора. Сведения о частях земельного участка и обременении указаны на листе № 3 кадастровой выписки о земельном участке. На покупателя возложена обязанность допускать представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности. 

При таких обстоятельствах истец должен  был оценить возможность использования приобретаемого земельного участка с учетом имеющихся ограничений. 

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии сведений об охранных зонах линии электропередач на момент формирования земельного участка не имеют правового значения ввиду отсутствия участия сторон в названной процедуре и приобретении истцом прав на земельный участок не ранее заключения договора купли-продажи.  

При выражении намерения на приобретение земельного участка с расположенными на нем объектами электросетевого хозяйства, заявление последующих требований  направленных на их перенос с земельного участка не соответствует принципу последовательного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона (неограниченный круг лиц, исходя из абсолютного характера права собственности) в своих действиях разумно полагалась на них. 

Требования истца об истребовании из незаконного владения КХ ФИО2 и ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, а также обязании ФИО3 устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 56:08:2301001:2181, суд апелляционной инстанции оценивает как  взаимоисключающие.

Выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:2301001:2181 ответчиками не осуществляются. Земельный участок не огорожен, доступ на него обеспечен, доказательств ведения хозяйственной деятельности ответчиков на спорном земельном участке материалы дела не содержат. Наличие на земельном участке подъездных путей, протяженность и площадь которых указана в экспертном заключении, не является тождественным нахождению земельного участка во владении ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 как собственник смежного земельного участка чинит препятствия в использовании земельного участка ФИО1, не связанные с лишением владения материалы дела также не содержат.           

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при наличии оснований для отложения судебного заседания (невозможность подключения к веб-конференции в режиме онлайн-заседания по техническим причинам), также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. 

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в судебное заседание не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом. 

Правовая позиция истца по делу изложена с исковом заявлении и письменных пояснениях, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылался.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-конференции) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя истца.

Вопрос о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении  сетевого объекта электроэнергетики разрешен судом первой инстанции с учетом вопросов, входящих в предмет исследования по делу. 

Учитывая открытый характер названных сведений ЕГРН и произведенную настоящим постановлением оценку доводов апеллянта,  отсутствие у представителя ИП ФИО1 возможности высказать мнение по предоставленному доказательству, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-2726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                   И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

                  В.А. Томилина