Дело № А39-1673/2019

город Владимир

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)                       

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020              по делу № А39-1673/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина                       ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.12.2020 принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия арбитражному управляющему денежные средства в сумме 25 000  руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего; прекратил полномочия финансового управляющего на основании пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по реализации имущества должника. Заявитель полагает, что финансовый управляющий в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 самостоятельно без согласования с Банком установил цену отсечения в размере 207 900 руб. Поскольку земельный участок должника не был реализован по установленной финансовым управляющим цене, Банк обратился к нему с требованием о продолжении реализации имущества, в ответ на которое получил отказ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что финансовым управляющим направлено в Банк предложение о принятии нереализованного имущества должника с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве. При этом заявитель поясняет, что имущество должника не было реализовано на торгах по цене 198 000 руб., в то время как Банку предложено принять имущество должника по начальной цене на повторных торгах 450 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (ходатайство от 19.03.2021)

Банк просил провести судебное заседание в свое отсутствие (письменные пояснения от 07.04.2021 № 020-38-21).

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия                            от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена от 03.04.2019) по делу                                 № А39-1673/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.10.22019, который неоднократно продлевался (определения от 07.10.2019, 16.03.2020, 11.08.2020, 01.10.2020); финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и применения к должнику правила об освобождении должника от обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника имеется в собственности имущество (земельный участок), которое не было реализовано, учитывая, что расчеты с единственным кредитором не произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не осуществлены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве, в связи чем отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, отсутствие предложений со стороны покупателей не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса к реализуемому имуществу должника со стороны потенциальных покупателей.

В данном случае финансовый управляющий не лишен возможности продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости (по согласованию с конкурсными кредиторами) и тем самым осуществить действия направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены финансовым управляющим один раз – 07.09.2020 и признаны не состоявшимися.

В силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного (финансового) управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последствием отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах (то есть факта того, что торги не состоялись) является снижение указанной цены в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене. При этом с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность вторичного проведения торгов посредством публичного предложения, что не было реализовано финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, необходимо отметить, что финансовый управляющий не предлагал Банку оставить за собой имущество по минимальной цене, которая была определена на торгах, что подтверждается письмом 07.09.2020. 

Банк в письме от 23.09.2020 № 020-39-16/7848 (доказательства направления финансовому управляющему представлены в дело) указал финансовому управляющему на отсутствие стоимости, по которой арбитражный управляющий предлагает принять имущество и на необходимость пояснения прекращения торгов в отношении имущества должника. 

Наличие нереализованного имущества, при не совершении  вторично проведенных торгов посредством публичного предложения, при отсутствии ограничения относительно минимальной продажной цены на торгах и количества этапов снижения в отношении залогового имущества, при не согласовании с Банком цены отступного, свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника проведены финансовым управляющим не в полном объеме. Указанное не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсным управляющим не проведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника –ФИО2  является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу № А39-1673/2019  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020              по делу № А39-1673/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – удовлетворить.

В завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.В. Сарри