АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46157/2019

Дело № А55-19638/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Николаевой А.Ю. (доверенность от 15.03.2019 №04-015/04852),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Николаевой А.Ю. (доверенность от 14.03.2019 № 12-09/019), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.)

по делу № А55-19638/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» (ОГРН 1126317001580, ИНН 6317090773), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 20.04.2018 № 15-035/23 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции от 20.04.2018 № 15-035/23 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 438 782,83 руб.; начисления пени по НДС в сумме 10 101 573,5 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2018 № 15-035/23 о привлечении ООО «ССК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 6 082 342 руб. 

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 411 708 руб., НДС в сумме 26 438 782,83 руб. и пени в общей сумме 20 203 479,24 руб. 

Решением управления от 29.06.18 № 03-15/27854 решение инспекции отменено в части взыскания доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 411 708 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 101 905,74 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 082 342 руб. 

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для дополнительного начисления НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ по документам, оформленным ООО «СК «Капиталгрупп» (ИНН 6319177356).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела установлено, что между ООО «ССК» (Подрядчик) и ООО «СК «КапиталГрупп» (Субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2014 №№ 1-14, 2-14, 08-14, 09-14, от 01.07.2014 № 10-14 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных конструкций выше отм. 0.00, кладке наружных и внутренних перегородок из керамзитобетонных блоков на объектах жилой застройки – жилых домах № 1, 2, 8, 9, 10 по ГП, расположенных в границах улиц Советской Армии и 5 Просеки в Октябрьском районе г. Самары. 

Также, выступая в роли Субподрядчика по договору от 01.03.2014 № 15-14, ООО «СК «КапиталГрупп» выполнило для ООО «ССК» (Подрядчик) работы по устройству ограждения, дорожного полотна из плит на строительной площадке жилого дома № 10 по ГП и работы по устройству временного склада для хранения строительных материалов на строительной площадке жилого дома № 2 по ГП. 

Общая стоимость выполненных работ по данным договорам составила 179 432 054,86 руб. (НДС – 27 370 515,75 руб.).

ООО «ССК» отразило в книге покупок и приняло к вычету в 1-4 кварталах 2014 года НДС в сумме 27 370 515,75 руб.

В подтверждение реальности операций, правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «СК «Капитал Групп» - директором Феоктистовым А.В.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК «КапиталГрупп» зарегистрировано 22.11.2013 (дата регистрации) по 12.11.2015 (дата реорганизации в форме присоединения к ООО «Пламя»); недвижимости, транспортных средств, земельных участков в собственности не имела; численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек, сведения о выплате дохода физическим лицам за 2014 год организацией не представлялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК «КапиталГрупп» расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, операции носят «транзитный» характер; денежные средства за выполнение работ были перечислены ООО «Промэкс», ООО «Атлантида» и ООО «Техкомплект».

Однако, ООО «Промэкс», ООО «Атлантида», ООО «Техкомплект» обладают признаками недобросовестных организаций (налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате; расходы приближены к доходам (99,8%); «массовые» руководители; численность сотрудников организаций минимальна (1 человек); имущество, транспортные средства отсутствуют; расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; назначение поступивших и списанных платежей разнородно; суммы, проходящие через расчетные счета не сопоставимы с оборотами, заявленными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер).

Расчетные счета организаций открыты в одном банке (ПАО «АктивКапиталБанк»), ООО «Промэкс» и ООО «Техкомплект» подключались к банковской системе с использованием одинаковых ip-адресов, совпадающих с ip-адресами ООО «СК «КапиталГрупп»; ООО «Промэкс» и ООО «Атлантида» зарегистрированы 14.03.2014, прекратили деятельность 15.04.2015, у них одна управляющая компания (ООО «АЙ). 

Феоктистов А.В. (руководитель и учредитель ООО «СК «КапиталГрупп») подтвердил регистрацию организаций, в том числе ООО «СК «КапиталГрупп» за вознаграждение, пояснил, что фактически являлся номинальным руководителем, никакие функции не выполнял, операции по расчетному счету не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 27.07.2016 № 187).

Согласно показаниям должностных лиц организаций-заказчиков и пояснениям заявителя ответственным на объектах за выполнение работ от ООО «ССК» являлся Федоров М.В. 

Согласно свидетельским показаниям Федорова М.В. (начальник строительного участка ООО «ССК») общестроительные работы на объекте дом № 2 в Октябрьском районе в границах улиц Советской Армии и 5 просеки выполнены силами ООО «СК «КапиталГрупп». При этом, в процессе выполнения работ с директором и представителями данной организации он не встречался.

К показаниям Федорова М.В., данным в судебном заседании в суде первой инстанции 04.10.2018, о том, что в ходе выполнения спорных работ он встречался с представителем ООО «СК «КапиталГрупп», однако фамилию представителя не назвал, суды отнеслись критически. Эти показания противоречат ранее данным им дважды показаниям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля и показаниям иных свидетелей.

Ссылка заявителя на увольнение Федорова М.В. в 2016 году, что, по его мнению, опровергает выводы судов о том, что данное лицо не является заинтересованным в даче недостоверных показаний, отклонена судами, поскольку, как указывалось выше, его показания противоречат ранее данным им дважды показаниям, полученным в рамках мероприятий налогового контроля. Более того, противоречат показаниям других свидетелей и иным доказательствам. 

Допрошенные сотрудники ООО «ССК» (Дружинин И.Д., Поняев А.И., Куликов Е.В., Бормотов И.Ф., Лапаев Л.В., Жарков А.Н.) показали, что работали как в ООО «ССК», так и в ООО «Лидер-С» и ООО «СтройДом» и при работе в данных организациях принимали участие в строительстве спорных домов. На объектах было задействовано много работников (50-60 человек).

Часть работников ООО «ССК» (Куликов Е.В., Лощак И.С., Соболев Д.В., Палагин С.Ю.) пояснила, что ООО «СК «КапиталГрупп» ничего не слышали, Феоктисов А.В. им не знаком. К выполнению работ на объектах привлекались иностранные граждане из Казахстана и Узбекистана, заработную плату иностранцам выплачивали на строительной площадке мастером ООО «ССК» Жарковым А.Н.

Доводы заявителя о том, что данные иностранные лица могли быть и сотрудниками ООО «СК Капитал Групп», подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Таким образом, как верно указано судами, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о нереальности выполнения спорных работ ООО «СК КапиталГрупп».

Кроме того, судами установлено, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества, на получение которых ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц.

Директор ООО «ССК» Костенко П.С. в ходе допроса пояснил, что при подписании договоров Феоктистова А.В. и других представителей ООО «СК «КапиталГрупп» лично не видел и никогда с ними не встречался, информацией о численности работников ООО «СК «КапиталГрупп» директор не владеет.

В то же время, как верно указано судами, учитывая требования, предъявляемые строительным надзором к возведению многоквартирных жилых домов, в данном случае ООО «ССК» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом (его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись). 

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что факт исключения 08.06.2016 спорного контрагента из Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций» не может свидетельствовать о нереальности деятельности организации в 2014 году, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не являлось самостоятельным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, имеет значение в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А55-19638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					                М.В. Егорова

Судьи								          А.Н. Ольховиков

									         Р.Р. Мухаметшин