ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32612/2024

Дело №А40-200203/21

г.Москва

12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосКоллектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-200203/21 по иску ПАО "РосСети МР" (ОГРН 

<

***>) к АО "МосКоллектор" (ИНН 

<

***>) о взыскании 7.838,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 22.01.2021, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2021 требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) о взыскании с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее – ответчик, заявитель) 7.838,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 22.01.2021, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Определением от 15.04.2024 по заявлению истца произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, с ответчика в пользу истца присуждено к  взысканию 101,42 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заявления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность по решению от 20.12.2021 (резолютивная часть суда первой инстанции оглашена -22.11.2021) должником погашена 28.12.2021, что подтверждалось инкассовым поручением № 110242 от 28.12.2021.

Заявление об индексации подано истцом согласно штампа канцелярии суда первой инстанции 27.03.2024 (л.д. 77), то есть более чем через два года после исполнения решения суда.

Истцом, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу с учетом правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции относительно возможности применения неконституционной редакции ст.183 АПК РФ в части произвольного определения срока подачи такового заявления, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ (определен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (в течении года с момента исполнения решения)), при том, что изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока (определение ВС РФ от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-200203/21 – отменить.

В удовлетворении заявления об индексации – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.