ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2835/2020

г. Киров

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя истца – ФИО3 по доверенности 13.02.2020;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.2021;

ФИО5 по доверенности от 02.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 по делу № А17-2835/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хальдорс Юнион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 03/12-2018 в размере 1 027 443 рублей 00 копеек,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

о взыскании убытков в размере 2 436 482 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «ИнвестГрупп») в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ЭКТА») о взыскании 1 027 443 рублей00 копеек долга по договору подряда от 03.12.2018 № 03/12-2018 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Иск основан на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ.   

ООО «ЭКТА», в свою очередь, обратилось к ООО «Инвест Групп» с встречным иском о взыскании убытков в размере 2 436 482 рублей 30 копеек (в редакции уточнения от 08.02.2021 в части изменения правовой квалификации требований с задолженности на убытки, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречный иск основан на положениях договора, статей 54, 309, 310, 723 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивированы  обязанностью истца возместить ответчику затраты, понесенные последним по устранению выявленных недостатков по результатам выполненных со стороны ООО «ИнвестГрупп» работ в рамках договора. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Хальдорс Юнион» (далее – третье лицо, ООО «Хальдорс Юнион»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. Суд при взыскании суммы долга по договору с ответчика в пользу истца указал, что получив от ООО «Инвест Групп» акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 № 8, ООО «ЭКТА» обязано было совершить действия, направленные на фиксацию объемов работ, указанных в акте для их дальнейшей оплаты. Доказательства наличия недостатков на момент получения ООО «ЭКТА» спорного акта последним не представлены. Получение акта о приемке работ, выполненных истцом еще в период действия договора, после прекращения его действия не может освобождать ответчика, являющегося заказчиком, от их оплаты. Каких-либо мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества, а также самого факта выполнения перечисленных в спорном акте работ ООО «ЭКТА» в адрес ООО «Инвест Групп» не направляло, дефектный акт не составлялся. Направление в адрес ООО «Инвест Групп» письма ООО «ЭКТА» от 28.03.2019 о выявленных недостатках в выполненных последним работах не может подменять собой составление предусмотренного договором дефектного акта. Кроме того, доказательства направления ООО «ЭКТА» в адрес ООО «Инвест Групп» каких-либо претензий в отношении недостатков выполненных работ после получения спорного акта (29.10.2019) суду не были представлены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств выполнения ООО «Инвест Групп» работ по договору не в полном объеме, а также устранения ООО «Хальдорс Юнион» недостатков выполненных ООО «Инвест Групп» работ, поскольку договор, заключенный ООО «ЭКТА» с ООО «Инвест Групп», и дополнительное соглашение к договору, заключенному ООО «ЭКТА» с ООО «Хальдорс Юнион», имеют один и тот же предмет (кровельные работы) и невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ. В рассматриваемом случае наличие необходимого состава для взыскания с ООО «Инвест Групп» убытков в пользу ООО «ЭКТА» не доказано, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКТА».

ООО «ЭКТА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Инвест Групп» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКТА».

Ответчик полагает, что им доказано, что работы по устройству кровли на объекте заказчика выполнялись субподрядчиком ООО «Инвест Групп» с 03.12.2018 по 02.2019, что работы велись субподрядчиком с нарушениями технологии производства работ, ссылается на предписания об устранении недостатков выполненных работ №№ 94, 96, 103, 104, а также на письмо, в котором акционерное общество «Акрихин» сообщает о том, что с мая 2019 до момента сдачи работ к подрядным работам по ремонту кровли на объекте ТП № 1 привлекалось ООО «Хальдорс-Юнион». ООО «ЭКТА» утверждает, что ООО «Инвест Групп» фактически устранилось от выполнения работ на объекте после февраля 2019 года, отказывалось устранять недостатки, выявленные в ходе приемки работ 04.03.2019, на приемку не явилось. Ответчик указывает, что работы по спорному акту не были приняты ООО «ЭКТА» по причине их некачественного выполнения, о чем ООО «Инвест Групп» было проинформировано письмом от 28.03.2019. Первые акты подписаны только в августе-сентябре 2019 года, поскольку ООО «Инвест Групп» не выходило на связь, отсутствовало по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре. По мнению ООО «ЭКТА», суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неотражении операции по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2019 № 8 (далее также – спорный акт, акт № 8) в налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «ЭКТА» полагает акт № 8 и справку № 8 недействительными, не влекущими для ООО «ЭКТА» юридических последствий, ссылается на злоупотребление ООО «Инвест Групп» своими правами. Также ответчик настаивает, что расходы по оплате работ ООО «Хальдорс Юнион» являются убытками в связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО «Инвест Групп».

ООО «Инвест Групп» в отзыве на апелляционную жалобу оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. ООО «Инвест Групп» полагает доказанным факт выполнения им работ на объекте, указывает, что договор сторонами не расторгался, каких-либо требований об устранении недостатков работ ООО «Инвест Групп» не получало, на встречу по обследованию результатов работ 05.03.2019 ООО «Инвест Групп» не приглашали.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу в полной мере поддержало позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители заявителя жалобы в полном объеме поддержали ее доводы. 

Представитель ООО «Инвест Групп» со ссылкой на позицию, изложенную в отзыве, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 ООО «Инвест Групп» (подрядчик) и ООО «ЭКТА» (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами организовать и выполнить кровельные работы на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> АО «Акрихин» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в срок согласно договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ 3 336 589 рублей 20 копеек, НДС 18 % - 508 971 рубль 23 копейки (пункт 2.1 договора).

Способ расчета согласован в пункте 2.2 договора: 1 000 000 рублей 00 копеек предварительный платеж до 15.12.2018; 2 336 589 рублей 20 копеек  поэтапно на основании актов выполненных работ по объекту, подписанных заказчиком в течение 5 банковских дней.

Сроки работ: не позднее, чем с 05.12.2018 по 11.02.2019 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 11.02.2019 стороны договорились продлить сроки выполнения работ до 17.09.2019 и продлить действие договора до окончания завершения работ.

Заказчик обязан произвести приемку результата работ в течение 3 рабочих дней после их завершения и подписать акт выполненных работ, за исключением случаев обнаружения недостатков. В случаях их выявления назначить подрядчику срок их устранения, который не может превышать 10 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить готовность работ в сроки, предусмотренные договором, качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и при гарантийной эксплуатации (пункт 5.1 договора).

Датой сдачи и приемки работ является дата подписания сторонами актов о приемке работ (КС-2, КС-3) (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ обязан принять работы и возвратить подрядчику один экземпляр подписанный и заверенный печатью (пункт 6.2 договора).

При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе в присутствии представителя подрядчика составить дефектный акт с указанием сроков устранения недостатков (не более 15 календарных дней). При отказе подрядчика от составления или подписания дефектного акта заказчик составляет дефектный акт с привлечением квалификационной экспертизы с отнесением расходов на подрядчика (пункт 6.3 договора).

Если подрядчик не устранит недостатки выполненных работ в установленный дефектным актом срок, заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица с оплатой затрат подрядчиком (пункт 6.4 договора).

По факту выполнения работ подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3  от 22.08.2019 № 5 на сумму 1 167 272 рубля 20 копеек, акты КС-2, КС-3  от  17.09.2019 № 7 на сумму 994 778 рублей 00 копеек, которые заказчиком были оплачены. Также подрядчик направил акт о приемке выполненных работ  от 22.08.2019 № 8, справку стоимости выполненных работ от 22.08.2019 № 8 на сумму 1 027 443 рубля 00 копеек. Данные акты направлены в адрес заказчика 28.10.2019 и оплачены не были.

В претензии от 27.01.2020 ООО «Инвест Групп» потребовало от ООО «ЭКТА» оплаты работ по акту о приемке выполненных работ  от 22.08.2019  № 8 на сумму 1 027 443 руб.

Требования претензии остались без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Инвест Групп» в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

ООО «ЭКТА» (заказчик) заключило договор подряда  от 06.02.2019 № 2 (далее – договор № 2) с ООО «Хальдорс Юнион» (подрядчик), по условиям которого подрядчик выполняет работы на территории комбината АО «Акрихин» по адресу 142450 

<

...> в соответствии с приложениями №№ 1, 2 (пункт 1.1 договора № 2).

Из пункта 11.4 договора № 2 видно, что ООО «Хальдорс Юнион» поручались работы на устройство кровли и по ремонту здания ТП-2.

 Дополнительным соглашением № 4/2019 стороны уточнили предмет договора № 2 – подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП № 1; срок выполнения работ – 90 рабочих дней с даты начала работ; стоимость работ составляет 2 436 482 рубля 30 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2, справкой КС-3  от 18.09.2019 №№ 1, 4.

ООО «ЭКТА» направило в адрес ООО «Инвест Групп» претензию от 12.10.2020 № 150/КУ, где указало, что в связи с тем, что ООО «Инвест Групп» не устранило недостатки выполненных им работ, ООО «ЭКТА» было вынуждено заключить договор № 2 с ООО «Хальдорс Юнион» на выполнение работ по устройству скатной кровли на металлическом каркасе здания ТП № 1, в связи с чем понесло расходы на устранение недостатков работ ООО «Инвест Групп» в сумме 2 436 482 рубля 30 копеек и потребовало оплатить их.

Требования по первоначальному и встречному искам носят взаимоисключающий характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение обязанности оплатить выполненные работы на заявленную в иске сумму в 1 027 443 рубля 00 копеек подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 № 8, справку стоимости выполненных работ от 22.08.2019 № 8, направленные в адрес заказчика 28.10.2019.

Денежные обязательства заказчика по оплате выполненных работ из договора подряда не прекращаются с истечением срока его действия (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Обязанность по оплате работ возникла у ООО «ЭКТА» в соответствии с  пунктом 6.2 договора. Однако ответчик утверждает, что работы ООО «Инвест Групп» выполнило с недостатками и их не устранило.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено составление в присутствии представителя подрядчика дефектного акта с указанием сроков устранения недостатков (не более 15 календарных дней). При отказе подрядчика от составления или подписания дефектного акта заказчик составляет дефектный акт с привлечением квалификационной экспертизы с отнесением расходов на подрядчика.

Право подрядчика на привлечение другого лица к устранению недостатков предусмотрено пунктом 6.4 договора и связано с неустранением подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком.

ООО «ЭКТА» в обоснование своих требований ссылается на письмо от 01.03.2019 направленное по электронной почте представителем ООО «ЭКТА» представителю ООО «Инвест Групп» с сообщением о дате приемки кровли ТП-1 и обязанности присутствия представителя истца. При этом письмом не определено время проведения приемки.

В результате приемки работ 04.03.2019 без участия подрядчика были выявлены недостатки, результаты приемки оформлены электронным протоколом технического совещания от 05.03.2019 № 15, участия в котором подрядчик так же не принимал и доказательств направления ему протокола в материалы дела не представлено.

ООО «ЭКТА» также ссылается на электронное письмо от 28.03.2019, где заказчик просил обратить внимание на недостатки выполненных работ, также направлена фотография кровли. Требований об устранении недостатков с указанием сроков устранения, как то предусмотрено условиями договора, указанное письмо не содержит. Иных претензий в адрес подрядчика не направлялось, дефектный комиссионный акт заказчиком так же не составлялся, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя взаимоотношения с контрагентом в рамках договора ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения, подписывая к договору дополнительное соглашение, которым сроки выполнения работ со стороны истца были продлены до 17.09.2019, и надлежащим образом не оформляя предусмотренную договором первичную документацию при наличии мотивированных возражений на  результаты выполненных истцом работ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела не представлены однозначные доказательства несоблюдения ООО «Инвест Групп» условий договора в части обязанности устранения недостатков работ. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик в материалы дела н представил доказательства, однозначно свидетельствующих  о том, что  недостатки истца ответчик устранял  силами привлеченного третьего лица, правильно отметив, что договор, заключенный ООО «ЭКТА» с ООО «Инвест Групп», и дополнительное соглашение к договору № 2, заключенному  ООО «ЭКТА» с ООО «Хальдорс Юнион», имеют один и тот же предмет (кровельные работы), поэтому невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; из содержания дополнительного соглашения к договору № 2, не следует, что предметом данного соглашения является устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инвест Групп». Несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору № 2 с ООО «Хальдорс Юнион», договор с ООО «Инвест Групп» ООО «ЭКТА» не расторгало. Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что работы, отраженные в акте  от 17.09.2019 № 7, технически невозможно выполнить до производства работ, зафиксированных в акте  от 22.08.2019 № 8. При этом работы, отраженные в акте от 17.09.2019 № 7, ООО «ЭКТА» были приняты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, соотнесены и оценены в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 по делу № А17-2835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1