ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15226/2022

г. Красноярск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «02» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «13» мая 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) - ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2024 № 05-01/1827, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества «Росгеология») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2024 № 01, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 02 февраля 2024 года по делу № А33-15226/2022, 

 

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 08.09.2016 № 76 в размере 5 495 000 рублей.

Решением суда от 19.01.2023 по делу № А33-15226/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-15226/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Росгеология» о распределении судебных расходов в размере 312 894 рублей.

Определением от 02.02.2024 заявление удовлетворено частично: с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 295 894 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя, включая транспортные расходы, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание являются чрезмерными, судебные заседания длились непродолжительное время, судебные заседания носили формальный характер.

Апеллянт полагает, что стоимость транспортных услуг и услуг проживания не отвечает критериям разумности, выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерного расхода.

Кроме того, доверенность представителю ФИО3 выдана 02.02.2021, то есть до заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт», что, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт его участия в данном деле в порядке выполнения трудовых обязанностей по работе в ООО «ГеоСмарт».

Следовательно, по мнению апеллянта, представитель ФИО3 является штатным юристом АО «Росгео», что исключает взыскание расходов на этого представителя с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу как проигравшей стороны по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 08.09.2016 № 76.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшив общий размер заявленных к взысканию расходов до 295 894 рублей. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, АО «Росгеология» просило взыскать с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 312 894 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045, заключенный между АО «Рогеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен в материалы дела акт от 22.08.2022 № 827 на общую сумму 5 220 992 рублей, а также отчеты об оказанных услугах от 22.08.2022 № 827, от 20.10.2022 № 1190, от 17.11.2022 № 1354, от 26.12.2022 № 1559, от 20.02.2023 № 210, от 18.04.2023 № 420, от 21.07.2023 № 774.

Акционерным  обществом «Росгеология» исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 8051, от 27.03.2023 № 2121, от 29.11.2022 № 9148, от 12.01.2023 № 137, от 28.02.2023 № 1355, от 21.12.2022 № 9899, от 29.05.2023 № 4004.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17 от 29.06.2017, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 295 894 рублей, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей – за участие представителя  в 4 судебных заседаниях первой инстанции 26.07.2022, 04.10.2022, 09.11.2022; 9000 за составление письменных пояснений от 29.09.2022, от 03.11.2022, от 12.01.2023; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2023; 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции; 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 60 112 рублей - командировка (авиабилеты, гостиница, оплата услуг такси в аэропорт и с аэропорта, суточные расходы) с 25.07.2022 по 26.07.2022; 41 073 рублей - командировка с 03.10.2022 по 04.10.2022; 49 288 рублей – командировка с 08.11.2022 по 09.11.2022; 50 421 рублей - командировка с 15.01.2023 по 16.01.2023.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.                            

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Рекомендуемые адвокатскими палатами минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание являются чрезмерными, судебные заседания длились непродолжительное время, не может быть принят во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебного заседания не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что расходы на такси и авиабилеты не соответствуют критерию разумности при выборе данных видов транспорта отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Все расходы на авиабилеты и перемещение на такси заявителем непосредственно связаны с направлением в командировку, в целях участия в судебных заседаниях, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а именно -авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, электронными билетами авиакомпании, талонами на посадку, кассовыми чеками за услуги такси, а также выкопировками по маршрутам такси.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Кроме того, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, вопреки доводам апеллянта, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта и то место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов представителя на проживание в гостиницах рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов заявителя следует, что представитель проживал в номерах категории «Стандарт», в материалы дела представлены соответствующие акты об оказании услуг с гостиницей «Октябрьская».

Проживание в гостинице «Октябрьская» не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, обратное ответчиком не доказано.

Довод апеллянта о выдаче доверенности представителю ФИО3 02.02.2021 до заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт», что, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт его участия в данном деле в порядке выполнения трудовых обязанностей по работе в ООО «ГеоСмарт», в данном случае не имеет правового значения. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле, вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ФИО3 являлся сотрудником АО «Росгео», сам ФИО3 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оспаривал указанный факт.

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу № А33-15226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина