ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16115/2024

г. Вологда

04 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БКД-Строй» представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Механизация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 годапо делу № А66-16115/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БКД-Строй» (адрес: 107014, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Большая Остроумовская, д. 12, помещ. IV, ком. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БКД-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения иска ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и Механизация» (адрес: 170033, 

<

...>, каб. 86/1,эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Транспорт и Механизация») о взыскании задолженности в сумме 1 644 901 руб. 10 коп., в том числе: 1 088 400 руб. - задолженность по договору от 15.11.2023 № 15.11 СТ, 223 581 руб. 12 коп. - задолженность по оплате товара на основании универсальных передаточных документов от 25.11.2023 № 356 и от 31.12.2023 № 357; 323 582 руб. - неустойка по договору от 15.11.2023 № 15.11 СТ за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, а также неустойка,  

начисленная с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности; 9 337 руб. 98 коп. - проценты на сумму долга по оплате товара, начисленные за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также проценты, начисленные начиная с 29.11.2024 по день фактического погашения задолженности.  

Решением суда от 12.12.2024 иск удовлетворен. 

ООО «Транспорт и Механизация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.11.2023 № 297 на сумму 441 400 руб. и от 31.12.2023 № 355 на сумму 747 000 руб., поскольку указанные документы являются односторонними, ответчиком не подписывались.  

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что данные ГЛОНАСС носят публичный характер и могут быть опровергнуты ответчиком. Отмечает, что данные геолокации, полученные с помощью системы спутниковой навигации, доступны только пользователям программных продуктов (которые интегрированы с ГЛОНАСС).  

ООО «Транспорт и Механизация» ссылается на то, что им было заявлено о возможной фальсификации результатов трекинг-контроля со стороны истца.  

Полагает, что для проверки заявления стороны о фальсификации графического документа суд первой инстанции должен был обязать истца подтвердить, что данные трек-контроля не были искажены и были получены посредством соответствующей программной системы мониторинга транспортного средства (предоставить суду на обозрение программный продукт или нотариально заверить скриншоты результатов мониторинга).  

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик, не являясь пользователем программного продукта, не имеет возможности проверить достоверность данных трек-контроля.  

Ответчик заявляет в жалобе о том, что суд отказался проверять заявление о фальсификации расшифровки аудиосообщений в мессенджере Ватсап.  

Кроме этого, податель апелляционной жалобы заявляет, что в судебном заседании 11.12.2024, суд, не подключив ответчика к системе веб-конференции, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Только после телефонного звонка представителя ответчика в аппарат судьи, суд подключил представителя к системе веб-конференции и возобновил рассмотрение дела на стадии ознакомления с доказательствами.  

Также считает нарушением незаблаговременное представление истцом дополнительных доказательств по делу.  

ООО «Транспорт и Механизация» отмечает, что в материалах дела отсутствует согласованная сторонами стоимость услуг по предоставлению следующей техники: трал, DYNAPAC CP2100, DYNAPAC CС4200, DYNAPAC CС2200. Истцом не предоставлено правовое обоснование возможности использования в отношении несогласованной сторонами техники тарифов, применяемых к другой технике.  

Стороны не согласовали в договоре стоимость перевозки арендуемой спецтехники к месту производства работ, в связи с чем, определение истцом стоимости услуг трала в размере 20 000 руб. за каждую поездку (согласно УПД) не подтверждено документально.  

С учетом того, что УПД (и акты приемки услуг) заказчиком не подписывались, указанная в односторонних УПД стоимость оказанных услуг сторонами в условиях договора не согласована, требования истца основанные на представленных УПД и недостоверных путевых листах не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.  

В отношении доводов истца о том, что техника DYNAPAC по своим характеристикам аналогична технике, указанной в перечне к договору и представленных УПД податель апелляционной жалобы указывает что в УПД содержатся недостоверные сведения о наименовании используемой техники, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг. То, что представленные катки имеют сходные характеристики с техникой, указанной в перечне, по мнению подателя жалобы, не означает, что стоимость аренды данных катков согласована сторонами.  

ООО «БКД-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Транспорт и Механизация», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор оказания услуг от 15.11.2023 № 15.11 СТ (далее - договор), по условиям которого ООО «Транспорт и Механизация» (заказчик) поручил, а ООО «БДК-Строй» (исполнитель) принял на себя обязанности осуществлять в период с 15.11.2023 по 31.12.2023 оказание услуг по предоставлению заказчику обозначенной в приложениях к договору дорожно-строительной и иной спецтехники (далее - механизмы) в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными исполнителем заявками заказчика для использования указанных механизмов при выполнении заказчиком дорожно-строительных и иных работ на территории Донецкой Народной Республики (пункт 1.1 договора).  

Цена оказываемых услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора и приложении 1 к договору.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день  

просрочки платежа.  

В подтверждение оказания услуг истец представил УПД от 30.11.2023 № 297 на сумму 441 400 руб. и от 31.12.2023 № 355 на сумму 747 000 руб.  

В решении судом ошибочно указано на то, что данные УПД подписаны сторонами. В действительности УПД подписаны ООО «БКД-Строй», ответчиком не подписаны.  

Истцом также была осуществлена ответчика поставка товара «Эмульсия битумная дорожная», между сторонами подписаны УПД от 25.11.2023 № 356 на сумму 57 361 руб. 92 коп. и от 31.12.2023 № 357 на сумму 166 219 руб. 20 коп.  

В претензионном порядке спор не урегулирован. 

Поскольку оплата оказанных услуг и поставленного товара по вышеуказанным УПД в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается УПД от 25.11.2023 № 356 и от 31.12.2023 № 357, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Суд указал, что ответчиком данный факт не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2024 06 час 00 мин - 06 час 47 мин).  

Как верно отметил суд, наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, как и документально подтвержденных возражений против наличия задолженности в указанном поставщиком размере.  

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 223 581 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара «Эмульсия битумная дорожная» на основании УПД от 25.11.2023 № 356 и от 31.12.2023 № 357 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 337 руб. 98 коп., начисленных за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также процентов, начисленных начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции указано, что размер и методику расчета процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.  

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что сумма заявленная к взысканию истцом не превышает суммы, установленной судом.  

Ввиду того, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном объеме: 9 337 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также проценты, начисленные начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Также истцом заявлены требования, основанные на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора от 15.11.2023 № 15.11 СТ, являющегося договором возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательная оплата услуг производится по факту предоставления механизма исходя из документов (рапортов, путевых листов), подтверждающих оказание услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном истцом объеме представлены: путевые листы строительной техники, товарно-транспортными накладными и соответствующими корешками с печатью ответчика, заявки на оказание услуг, а также отчеты, содержащие сведения о движении транспортных средств на основе спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.  

Судом первой инстанции отмечено, что представленная истцом первичная документация соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.  

Также суд указал, что сведения ГЛОНАСС имеют публичный характер, в связи с чем принял данные сведения в качестве доказательства, указав, что данные ГЛОНАСС ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, а все возражения ответчика имеют голословный характер.  

Произведенная судом оценка сведений ГЛОНАСС, представленных в качестве доказательства, оспорена подателем апелляционной жалобы ООО «Транспорт и Механизация».  

В качестве обоснования своих возражений ООО «Транспорт и Механизация» указывает на то, что заявляло о возможной фальсификации результатов трекинг-контроля со стороны истца, а также на ошибочность мнения суда о публичном характере сведений ГЛОНАСС.  

Ходатайство о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 28.11.2024, 11-12.12.2024.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что порядок заявления о фальсификации не предусматривает права на заявление о возможной фальсификации.  

Тот факт, что ответчик заявляет о возможной фальсификации свидетельствует о том, что ответчик не имеет убежденной позиции сфальсифицировано ли спорное доказательство. Оснований для проверки ходатайства, при условии, что заявитель предполагает фальсификацию, а не утверждает о ней, не имеется.  

Кроме того, надлежит учитывать, что доводы, приводимые подателем жалобы против представленных истцом сведений ГЛОНАСС, касаются оценки данного доказательства его допустимости в процессуальном смысле, а не фальсификации. Оценка доказательству судом дана.  

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Отчеты системы ГЛОНАСС были истребованы судом у истца в дополнение к документам, подтверждающим объем оказанных услуг по договору, подписанным обеими сторонами (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Не смотря на то, что УПД от 30.11.2023 № 297 и от 31.12.2023  

 № 355 подписаны истцом в одностороннем порядке, объем оказанных услуг подтверждается иными дополнительными доказательствами, подписанными обеими сторонами договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик, оспаривая достоверность отчетов системы ГЛОНАСС, не заявлял в ходе судебного разбирательства об истребовании каких-либо дополнительных документов, касающихся получения отчетов, не просил направить дополнительный запрос обществу с ограниченной ответственностью «Омником СПб», которое предоставило указанные отчеты истцу.  

Относительно довода ответчика о не оказании ему части услуг суд первой инстанции отметил, что он не имеет документального подтверждения и опровергается всей совокупностью, представленных в материалы дела документов, в связи с чем отдельные недочеты, допущенные при оформлении первичной документации не опровергают факта оказания услуг.  

Возражения ответчика о том, что в части первичных документов отсутствует указание на оказание спорных услуг в рамках заключенного договора, не имеет правового значения, поскольку самим же ответчиком в ходе судебного заседания 28.11.2024 подтверждено, что между сторонами не имелось иных взаимоотношений.  

В деле нет сведений о том, что ответчик до или после подписания первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, выражал несогласие с их содержанием по мотиву каких-либо несоответствий. Возражений относительно качества и объема предоставленных услуг ответчик в ходе исполнения договора не заявлял. Возражения у ответчика возникли только после обращения истца в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент оказания услуг спецтехники между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора, сроков выполнения работ, стоимости оказываемых услуг. Приведенные в отзыве доводы о несогласованности цены на услуги отдельных видов спецтехники фактически направлены на освобождение заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не допускается нормами гражданского законодательства.  

Также судом отмечено, что, утверждая о несогласованности расценки, ответчик обязан действовать по правилам статьи 424 ГК РФ: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - пункт 3 статьи 424 ГК РФ.  

В судебном заседании 28.11.2024 ответчику судом было предложено документально обосновать довод о завышенной цене услуг на технику не поименованную в приложении к договору, однако такое обоснование иной цены ответчиком не приведено, напротив, в пояснениях, представленных 09.12.2024 ответчик переложил бремя доказывания в данной части на истца.  

Истец в обоснование своих доводов, представил технические характеристики используемой им спецтехники. Цена на оказание услуг была установлена, исходя из условий договора и цены за сопоставимую по характеристикам спецтехнику. Оснований полагать, что установленная цена является завышенной у суда первой инстанции не имелось.  

Суд верно отметил, что соответствие примененной истцом цены условиям договора, а равно и ценам при сравнимых обстоятельствах не опровергнуто.  

Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца, до инициирования судебного процесса, не поступило.  

Кроме этого, судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось оказание услуг, поименованных в УПД от 30.11.2023 № 297 в сумме 128 000 руб., за услуги мини погрузчика Bobcat, услуги катка асфальтового HAMM GRW-15 (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2024 8:43-8:45, 11:10-11:28), а частично задолженность была оплачена на основании платежного поручения от 02.07.2024 № 530 с назначением платежа: «Оплата кредитной задолженности по договору № 15.11 СТ (техника) от 30.11.2023 за услуги катка асфальтового, трала».  

Относительно стоимости услуг судом также приняты во внимание расчеты, представленные к каждому из спорных УПД (от 30.11.2023 № 297 и от 31.12.2023 № 355), не опровергнутые ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в заявленном объеме и размере, в связи с чем требования истца о взыскании 1 088 400 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники судом удовлетворены.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик производит предварительную оплату оказываемых услуг в размере 100 %. Исходя из положений пункта 4.3.2, окончательная оплата услуг заказчиком производится незамедлительно по факту предоставления механизма.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором, заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.  

Принимая во внимание положения договора в части порядка оказания услуг и установленного в рамках настоящего спора факта просрочки обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.  

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 323 582 руб. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик заявляет в жалобе о том, что суд отказался проверять заявление о фальсификации расшифровки аудиосообщений в мессенджере Ватсап.  

В обоснование заявления о фальсификации в данной части ООО «Транспорт и Механизация» ссылалось на то, что у него имеются основания полагать, что представленная истцом расшифровка аудиосообщений не соответствует оригинальным сообщениям, содержащимся в мессенджере.  

Указанное свидетельствует о том, что в действительности ответчиком заявлены доводы, касающиеся оценки доказательства, а не его фальсификации.  

Кроме того, в отзыве на жалобу ООО «БКД-Строй» поясняет, что спорная расшифровка была предоставлена им для удобства суда в дополнение к  

QR-коду с видеозаписью просмотра и прослушивания переписки, а не в качестве самостоятельного доказательства. При этом истцом представлены в дело скриншоты переписки.  

Также податель апелляционной жалобы заявляет, что в судебном заседании 11.12.2024 суд, не подключив ответчика к системе веб-конференции, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Только после телефонного звонка представителя ответчика аппарату судьи, суд подключил представителя к системе веб-конференции и возобновил рассмотрение дела на стадии ознакомления с доказательствами.  

Апелляционным судом установлено, что определением от 12.11.2024 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2024.  

Согласно протоколу в судебном заседании 28.11.2024 был объявлен перерыв до 11.12.2024.  

В судебном заседании 11.12.2024 ответчик подключения к 

веб-конференции не произвел (на что указано в протоколе судебного заседания). Суд, при соблюдении стадий процесса, удалился на совещание для принятия судебного акта, после чего в соответствии со статьей 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств. К веб-конференции подключился представитель ответчика. Судом сообщено о процессуальных действиях, совершенных в отсутствие ответчика. Истец указал на неизменность своей позиции, требования поддержал. Ответчик высказал возражения, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.  

В силу статьи 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

То есть возобновление исследования доказательств является правом суда. Такое право реализуется судом самостоятельно, без вмешательства или оценки действий суда со стороны лиц, участвующих в деле.  

Далее, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 12.12.2024.  

При этом в протокольном определении от 11.12.2024 (лист дела 48) указано, что ответчику, в случае заявления о фальсификации необходимо оформить его надлежащим образом; при несогласии с суммой иска, представить контррасчет.  

В судебном заседании 12.12.2024 представитель ответчика подключение к веб-конференции не произвел, явку в зал судебного заседания не обеспечил. За время перерыва от ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств, дополнительные объяснения, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела, ходатайство о фальсификации отклонено. В данном судебном заседании вынесено решение.  

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен, возможность участия в судебном заседании ему обеспечена, представленные ответчиком документы к материалам дела приобщены, ходатайства рассмотрены. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.  

Относительно незаблаговременного представления истцом доказательств по делу истец в отзыве на жалобу указывает, что все документы перед представлением их суду направлялись ответчику. Как видно из материалов дела, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, судом предоставлялась ответчику такая возможность.  

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не имеет оснований для опровержения данной оценки.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.02.2025 № 68 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-16115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Механизация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1