560/2020-104241(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12255/2018

г. Чебоксары

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020.  Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Трофимовой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации  города Чебоксары, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-т. Московский, д. 33 а  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о расторжении инвестиционного договора от 01.01.2006 и обязании возвратить  имущество,  

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации  города Чебоксары  

о понуждении согласовать инвестиционный проект на 2009 – 2020 год в редакции  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  

третьи лица: 

администрация города Чебоксары, 

<

...>,  

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского  отделения № 8613, 

<

...>,  

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 

<

...>,  

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» Тигулев Александр Анатольевич, 603000, г.Нижний  Новгород, а/я 7,  

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам, 

<

...>,  

при участии: 

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 №  039-12 сроком действия до 31.12.2020, ФИО4 по  доверенности от 15.07.2020 № 039-31 сроком действия до 31.12.2020,  

от Общества – ФИО5 по доверенности от 01.10.2020   № 35 сроком действия по 31.12.2021, ФИО6 по  доверенности от 20.01.2020 № 4 сроком действия по 31.12.2020, ФИО7 по доверенности от 09.06.2020 № 24 сроком действия пор  31.12.2020,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского  отделения № 8613 - ФИО8 по доверенности от  08.07.2019 сроком действия 17.05.2022,  

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) о расторжении  инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг – передаче  электрической энергии от 01.01.2006, заключенного между Чебоксарский  городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии», а также об обязании ООО  «Коммунальные технологии» со дня вступления решения суда в законную силу  вернуть Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом по акту  приема-передачи имущество в количестве 6712 единиц согласно  инвентаризационной описи.  

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на существенное  нарушение Обществом условий инвестиционного договора в части объема  выполненных мероприятий за 2015-2017 годы. Кроме того, Комитет указывает, что  в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства)  конкурсное производство. Комитетом от Общества получено письмо от 05.12.2019  об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора в связи с тем,  что исполнение договора приносит убытки должнику и кредиторам. Учитывая, что  Общество не имеет возможности и необходимых ресурсов для исполнения  обязательств по договору, вышеуказанный договор был расторгнут исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ФИО9 Общество не  осуществляет затраты в соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора в  объеме, предусмотренном инвестиционной программой и инвестиционным  проектом.  

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении  Комитета согласовать инвестиционный проект общества с ограниченной  

ответственностью «Коммунальные технологии» на 2009-2020 годы. Указанное  исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А79-14369/2018.  

11.09.2019 по делу А79-14369/2018 судом оглашена резолютивная часть  определения, согласно которому арбитражные дела № А79-12255/2018 и № А79- 14369/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с  присвоением общего номера № А79-12255/2018. Полный текст определения изготовлен  18.09.2020.  

В судебном заседании 18.09.2020 Общество уточнило встречные исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и просило понудить муниципальное образование «город Чебоксары –  столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по  управлению имуществом согласовать инвестиционный проект ООО «Коммунальные  технологии» на 2009-2020 года (корректировка с 2015 по 020 года):  

- на период с 2009 по 2019 года с учетом фактического выполнения  мероприятий, предусмотренных инвестиционным проектом;  

- на 2020 год в соответствии с планом реновации электросетевого хозяйства  ООО «Коммунальные технологии» по г. Чебоксары на 2020 год.  

Заявленные уточнения судом были приняты на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование уточненных встречных исковых требований Общество  указывает на уменьшение Государственной службой Чувашской Республики по  конкурентной политике и тарифам необходимой валовой выручки Общества, что  повлекло уменьшение объема финансирования за счет источника – амортизация по  инвестиционному договору.  

В ходе судебного заседания представители Комитета поддержали исковые  требования, встречный иск не признали.  

Представители Общества пояснили, что встречный иск поддерживают.  Первоначальный иск не признают. Ходатайствовали об отложении судебного  разбирательства до опубликования в Информационной системе «Картотека  арбитражных дел» полного текста судебного акта – определения об оставлении  заявления без рассмотрения, принятого по итогам рассмотрения заявления  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского  отделения № 8613 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» и муниципальному образованию «город Чебоксары – столица  Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по  управлению имуществом администрации города Чебоксары, о признании  недействительным расторжения Инвестиционного договора в сфере оказания  коммунальных услуг от 01 января 2006 года.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания  пояснил, что инвентаризационная карточка от 04.03.2020 № 34 не содержит  информации об объектах, находящихся в залоге у банка. В представленном в  материалы дела отзыве на заявление третье лицо указывает, что требования  Комитета считает не подлежащими удовлетворению. Действия по расторжению  инвестиционного договора лишают должника права ведения основного вида  деятельности в случае прекращения процедуры банкротства и сохранения бизнеса.  Расторжение инвестиционного договора влечет для ООО «Коммунальные  технологии» прекращение поставок электрической энергии, коммерческой  деятельности должника и источников формирования его конкурсной массы.  Осуществление же деятельности по инвестиционному договору, направлено на  

получение ООО «Коммунальные технологии» денежных средств, что  положительно сказывается на увеличении конкурсной массы и  платежеспособности должника.  

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, суд не  находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из предмета и  оснований заявленных требований суд полагает возможным рассмотреть дело по  имеющимся документам, поскольку полный текст судебного акта об оставлении  заявления без рассмотрения по обособленному спору по делу о банкротстве  Общества не окажет влияния на выводы суда в рамках настоящего спора, учитывая  перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Ранее в ходе рассмотрения дела Комитетом также было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просили  поставить следующие вопросы:  

1. Определить соответствие качества и объема выполненных ремонтных работ за  период 2015 - 2017 согласно подписанным актам КС-2, КС-3 фактическому  выполнению.  

2. Определить износ объектов, переданных по инвестиционному договору по  состоянию на дату передачи объектов и по состоянию на дату проведения  экспертизы.  

3. Какие объекты должны были быть включены в инвестиционную программу в  первоочередном порядке.  

4. Какие из объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу в  первоочередном порядке, включены в инвестиционную программу для проведения  капитального ремонта (реконструкции).  

5. Соответствует ли выбранный способ проведения ремонтных работ их  фактической необходимости с учетом состояния объекта.  

6. Наличие причинно-следственной связи между несвоевременным проведением  ремонтных работ и невыполнения плана капитального ремонта и возникшими  аварийными ситуациями за период 2015 - 2017 в разрезе каждого года.  

7. Отвечает ли инвестиционная программа целям сохранности и улучшения  переданного ответчику имущества в целях его дальнейшей бесперебойной  эксплуатации.  

При этом Комитет указывал, что проведение судебной экспертизы  необходимо для определения существенных нарушений условий договора,  причиненного ущерба переданному имуществу, установления наличия негативных  последствий для собственника муниципального имущества, вызванных  нарушением условий договора. Экспертиза направлена на установление  технического состояния объектов, которое невозможно определить лицу, не  имеющим специальных познаний в соответствующей области.  

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства  Комитета о назначении судебной экспертизы, поскольку ее проведение направлено  не на подтверждение фактов, на наличие которых ссылается Комитет, а лишь на  выяснение того, имеют ли место такие факты, на которые Комитет может  ссылаться в последующем, в том числе: надлежащим ли образом выполнены  Обществом работы, целесообразно ли Общество распоряжалось правом  

определения очередности выполнения работ и т.п. Вместе с тем, суд рассматривает  заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и  проверяет лишь те факты, на наличие которых сторона непосредственно ссылается  в обоснование своих доводов. В настоящем случае Комитет не указывает, что те  или иные конкретные объекты электросетевого хозяйства пришли в негодность по  вине Общества. У сторон отсутствует спор относительно состояния конкретных  объектов. У сторон также отсутствует спор по вопросу очередности выполнения  работ и по степени износа объектов.  

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным  образованием «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (Муниципальное  образование) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» (Инвестор) заключен инвестиционный договор в сфере оказания  коммунальных услуг – передаче электрической энергии (далее – Инвестиционный  договор), на основании пункта 1.1 которого Муниципальное образование передало  Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в  приложении № 1 к Договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения  прибыли от пользования переданным имуществом.  

 Инвестор за использование переданного муниципального имущества  уплачивает платежи в форме возложения на него бремени содержания переданного  ему имущества, затрат по капитальному и текущему ремонту переданного ему  имущества, его реконструкции и обновления (пункт 1.3 Инвестиционного  договора).  

 В пункте 1.4. Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что  затраты, понесенные Инвестором в связи с исполнением условий инвестиционного  договора, возмещаются за счет доходов, полученных в результате использования  переданного ему имущества.  

Состав передаваемого имущества изложен в Приложении № 1 к  Инвестиционному договору и неоднократно изменялся соглашениями,  заключенным сторонами в период с 01.04.2006 по 30.08.2019 № 1-46 (т.д. 15, т.д.  16, л.д.1-25).  

В соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного договора (в редакции  соглашения № 18 от 23.06.2008) Инвестор принял на себя обязательство  осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного ему имущества,  производить его реконструкцию в целях обеспечения устойчивости и надежности  деятельности по передаче электрической энергии. Реконструкция и модернизация  имущества, строительство новых объектов электросетевого хозяйства г. Чебоксары  должна осуществляться в соответствии с инвестиционным проектом (-ами).  Инвестор обязуется до окончания календарного года предоставить  инвестиционный проект на рассмотрение уполномоченных служб Муниципального  образования город Чебоксары в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ. Инвестиционный проект (-ты) является неотъемлемой  частью Договора. Срок реализации соответствующего инвестиционного проекта  определяется по согласованию с Муниципальным образованием (т.д.15, л.д. 39-40)  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции соглашения № 18 от  23.06.2008) настоящий договор действует на территории муниципального  

образования – город Чебоксары с момента его подписания и до 31 декабря 2020  года.  

В силу положений пункта 9.1. Договора (в редакции соглашения № 18 от  23.06.2008) действие настоящего договора прекращается: 1) по истечении срока его  действия, 2) по соглашению сторон. По требованию одной из сторон настоящий  договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Любые  изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  настоящего договора, не могут являться основанием для изменения и расторжения  настоящего договора, если отдельным соглашением не будет предусмотрено иное.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комитет, в частности, указывает  на следующие обстоятельства.  

По данным Комитета на объектах, обслуживаемых Обществом, выявлены  функциональные отказы систем электроснабжения продолжительностью  отключения питания более 2 часов, в том числе: в 2015 году – 173 факта отказа (в  том числе: 47 жилы домов, 1 953 квартир), в 2016 году – 112 фактов отказа (в том  числе: 73 жилых дома, 6 171 квартира), в 2017 году – 137 фактов функциональных  отказа (в том числе: 176 жилых домов, 14 551 квартир).  

Освоение финансовой составляющей ремонтной программы в 2015 году  составило 28,155 млн. руб., что эквивалентно 68,4% плана, в 2016 году – 20,602  млн. руб. (46,4% плана), в 2017 году – 42,162 млн. руб. (86,2% плана), в 2018 году –  34,434 млн. руб. (67,5% плана).  

Освоение инвестиционной программы в 2015 году составило 60,67 млн. руб.  (71,5% плана), в 2016 году – 21,6 млн. руб. (22,5% плана), в 2017 году – 51,52 млн.  руб. (56 % плана), в 2018 году – 43,52 млн. руб. (49,7% плана).  

Указанные сведения зафиксированы, в частности, в актах проверки  мероприятий инвестиционной программы за 2015 – 2016 годы (т.д.2, л.д. 13-30).  

Общество, в свою очередь указывает, что процент выполнения плана следует  исчислять исходя из размера амортизации, учтенной в целях установления тарифа  на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в 2015 году процент  выполнения плана по инвестиционной программе составил 71,53%, в 2016 году –  22,79%, в 2017 году – 56,27%, процент выполнения плана по инвестиционному  проекту соответственно в 2015 году – 71,45%, в 2016 году – 28,13%, в 2017 году –  73,82%. Причем невыполнение ряда мероприятий обусловлено периодической  необходимостью проведения незапланированных срочных работ, в частности, в  связи со строительством нового микрорайона и новых социальных объектов. В  обоснование указанного довода Обществом приложены письма в адрес  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства о  переносе сроков выполнения мероприятий инвестиционной программы. Ряд работ  выполнен по более низкой стоимости. Кроме того, в отношении части объектов  выполнение работ, предусмотренных инвестиционным проектом, невозможно  ввиду тех или иных конструктивных особенностей. Выполнение мероприятий по  условиям договора финансируется за счет средств, заложенных в тарифе, которые  значительно уменьшены Государственной службой по конкурентной политике и  тарифам.  

Полагая необходимым внести соответствующие изменения в  инвестиционный проект, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального  иска по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов  местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и  не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии  закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиции это  денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные  права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты  предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и  (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность -  вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения  прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Федерального закона № 39- ФЗ предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и  осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в  целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами  инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений,  являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных  вложений и другие лица.  

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ указано, что отношения  между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе  договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных  между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь  срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 8  Федерального закона № 39-ФЗ).  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса  Российской Федерации и т.д.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных  сторонами как «инвестиционные», необходимо установить их гражданско- правовую природу (соответствующая правовая позиция изложена в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 02.07.2013 № 1039/13).  

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни  примерного перечня договорных форм инвестиций.  

В соответствии со статьей 6 Закона «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39- ФЗ от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и  распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных  капитальных вложений.  

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются  находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах  собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого  имущества. Согласно статье 19 названого Закона регулирование органами местного  самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного  самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений.  

При передаче объекта недвижимости инвестору передается именно весь  объект, но не в собственность, а для цели реализации оговоренного сторонами  инвестиционного проекта.  

В пункте 1.1. Инвестиционного договора стороны прямо оговорили, что  муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору,  передано Обществу на срочной и возмездной основе.  

В силу прямого указания пункта 1.3. Инвестиционного договора плата за  использование переданного муниципального имущества Обществом как  Инвестором, осуществляется в форме возложения расходов на содержание  переданного ему имущества, затрат по капитальному и текущему ремонту,  переданного ему имущества, его реконструкции и обновления.  

При этом Инвестор в целях исполнения условий Инвестиционного договора,  создавший электрические сети или иные объекты электросетевого хозяйства, не  

подлежащие приватизации, по окончании производства всех работ ставит их на  баланс. Постановка на баланс Инвестора объекта электросетевого хозяйства  означает принятие данных объектов в собственность Муниципального образования  (пункты 2.3 и 2.4 Инвестиционного договора).  

С учетом изложенного, Инвестиционный договор от 01.01.2006 носит  смешанный характер, и содержит в себе, в том числе, элементы договора аренды,  регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, и условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами  посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или  иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении» не  содержит императивных норм, определяющих установление сроков строительства,  реконструкции объектов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения в письменной  форме соглашения сторон Инвестиционного договора о его расторжении. Срок  действия договора не истек. Довод Комитета о прекращении действия договора  вследствие одностороннего отказа исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Обществом от исполнения Инвестиционного договора судом  отклоняется, поскольку договором право на односторонний отказ не  предусмотрено.  

Основания для расторжения договора в судебном порядке перечислены в  пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по  решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в  иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При этом стороны Инвестиционного договора специально указали на  недопустимость расторжения договора при любом изменении обстоятельств, из  которых стороны исходили при его заключении, в отсутствие соглашения,  специально предусматривающего иное.  

Из пункта 2.3. Инвестиционного договора (в редакции соглашения № 18 от  23.06.2008) следует, что реконструкция и модернизация имущества, строительство  новых объектов электросетевого хозяйства г. Чебоксары должна осуществляться  Инвестором в соответствии с инвестиционным проектом (-ами). Инвестор  обязуется до окончания календарного года предоставить инвестиционный проект  на рассмотрение уполномоченных служб Муниципального образования город  Чебоксары в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  Инвестиционный проект (-ты) является неотъемлемой частью Договора.  

Согласно определению, содержащемуся в статье 1 Федеральный закон от  25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционный проект -  обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления  капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация,  разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).  

Суд полагает обоснованным довод Общества о том, что применительно к  сложившимся в рамках спорного Инвестиционного договора отношениям  инвестиционный проект представляет собой рамочный документ, содержащий  ориентировочные данные об объеме и стоимости работ, и не может быть  приравнен по аналогии к технической документации и смете, на основании  которых подрядчик в соответствии со статей 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы.  

О данном обстоятельстве свидетельствует то, что Инвестиционный проект,  являющийся приложением к договору, вместе с тем представляет собой  фактически односторонний, подписанный только со стороны ООО «Коммунальные  технологии» и представленный Комитету для рассмотрения документ.  

Суд также принимает во внимание, что стороны ни в Инвестиционном  договоре, ни в соглашениях к нему не предусмотрели какую-либо ответственность  за не исполнение Инвестиционного проекта, а также не предусмотрели в качестве  существенного нарушения несоблюдение указанных в данном документе периодов  выполнения Обществом предусмотренных Инвестиционным проектом  мероприятий, критериев существенности нарушений не установили.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условия Инвестиционного договора, с учетом изменений и  дополнений, представленные в материалы дела сторонами документы, в том числе  

составленные сторонами при исполнении вышеуказанного Договора в их  совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что невыполнение Обществом  мероприятий в объеме, предусмотренных Инвестиционным проектом и  инвестпрограммой, в настоящем случае не может быть признано существенным  нарушением условий Инвестиционного договора.  

Для оценки того, являются ли нарушения существенными, то есть такими  которые влекут для муниципального образования такой ущерб, что оно в  значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при  заключении договора, следует принять во внимание весь объем и содержание  обязательств, принятых на себя Обществом в связи с заключением  Инвестиционного договора, а также достижение цели заключения данного  договора.  

Инвестиционный проект был разработан Обществом по состоянию на  декабрь 2008 года, исходя из того, что в эксплуатации ООО «Коммунальные  технологии» по состоянию на 01.01.2009 года находились: воздушные линии  электропередач 6-10-0,4 кВ – 332,6 км., кабельные линии электропередачи – 6-10- 0,4 кВ – 1355,7 км., распределительные пункты 35 шт., трансформаторные  подстанции – 527 шт.  

Из представленных в материалы дела документов, соглашений к Договору и  пояснений сторон следует, что Обществом создавались, и Комитетом передавались  Обществу объекты электросетевого хозяйства в период с 2009 по 2018 годы, состав  имущества менялся. За данный период возникла необходимость строительства  новых линий электропередач для обеспечения деятельности вновь построенных  объектов социальной инфраструктуры.  

Объем исполнения обязательств Общества, вытекающих их спорного  Договора, как следует из положений пункта 2.3 Инвестиционного договора,  заключается не только в проведении работ по реконструкции, модернизации и  капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства г.Чебоксары, но и в  несении бремени содержания и текущего ремонта объектов электросетевого  хозяйства.  

При этом только инвентаризационная опись от 04.03.2020 № 34 содержит  6 712 позиций, в составе которых согласно пояснениям сторон учтены лишь  объекты, переданные по Инвестиционному договору (объекты, созданные  Обществом в ходе исполнения Инвестиционного договора в описи не отражены).  Таким образом, бремя содержания и текущего ремонта всех этих объектов также  лежит на Обществе.  

Ссылаясь на невыполнение Обществом надлежащим образом условий  договора, Комитет указывает, что предусмотренные инвестпроектом мероприятия  Обществом не выполнены (52 мероприятия) либо выполнены не в полном объеме  (10 мероприятий); не выполнены мероприятия, предусмотренные  инвестпрограммой на 2015 – 2017 годы (9 мероприятий), не в полном объеме  выполнены мероприятия, предусмотренные инвестпрограммой (24 мероприятия).  

По данным Комитета за 2015 год Общество выполнило мероприятия в  количестве 74,15% от предусмотренной стоимости работ (на сумму 60,67 млн. руб.  к плановым 84,82 млн. руб.), в 2016 году – 22,5% (на сумму 21,6 млн. руб. к  плановым 95,85 млн. руб.), в 2017 году – 56% (на сумму 51,52 млн. руб. к  плановым 91,98 млн. руб.).  

Выполнение ремонтной программы в стоимостном выражении в 2015 году  составило 68,4% (28,15 млн. руб. к плановым 41,14млн. руб.), в 2016 году – 46,4%  (20,6 млн. руб. к плановым 44,43 млн. руб.), в 2017 году – 86,2% (42,16 млн. руб. к  плановым 48,89 млн. руб.), в 2018 году – 67,5% (34,43 млн. руб. к плановым 50,98  млн. руб.).  

Комитет также обращает внимание на невыполнение инвестпрограммы и в  последующих периодах.  

Общество, в свою очередь ссылается на выполнение значительного объема  мероприятий, в том числе в 2015 году – 54 мероприятия (что составляет 89,52% от  числа запланированных), в 2016 году – 44 мероприятия (133,33 % от числа  запланированных), в 2017 году – 32 мероприятия (133,33% от числа  запланированных), в 2018 году – 11 мероприятий (73,33% от числа  запланированных), в 2019 году – 8 мероприятий (66,7% от числа  запланированных).  

В 2015 году Обществом выполнены мероприятия ремонтной программы, в  том числе: ремонт кабельных линий – 5,986 км (113% от плана), ремонт воздушных  линий – 52 км (78% от плана), ремонт электрооборудования ТП, РП – 50 единиц  (72% от плана), ремонт силовых трансформаторов – 35 единиц (70% от плана),  ремонт зданий и сооружений – 69 единиц (100% плана).  

 В 2016 году Обществом выполнены мероприятия ремонтной программы, в  том числе: ремонт воздушных линий – 76,71 км (103% от плана), ремонт кабельных  линий – 4,708 км (5,23% от плана), ремонт электрооборудования ТП, РП – 24  единицы (31% от плана), ремонт силовых трансформаторов – 49 единиц (102,083%  от плана), ремонт зданий и сооружений – 30 единиц (40% плана).  

В 2017 году Обществом выполнены мероприятия ремонтной программы, в  том числе: ремонт воздушных линий – 74,131 км (100% от плана), ремонт  кабельных линий – 7,45 км (100% от плана), ремонт электрооборудования ТП, РП –  79 единиц (100% от плана), ремонт силовых трансформаторов – 50 единиц (100%  от плана), ремонт зданий и сооружений – 73 единицы (100% плана).  

В 2019 году по данным Общества ремонтная программа выполнена на 77,4%  (в стоимостном выражении 57,3% от планового), инвестиционная программа  выполнена на 66,7% (в стоимостном выражении 25,4% от планового).  

Стороны Инвестиционного договора не оговорили, какие именно нарушения  должны быть расценены как существенные, влекущие для стороны последствия в  виде возможного досрочного расторжения договора по инициативе одной из  сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федеральный закон от 25.02.1999 г.  N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» прекращение или  приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, производится в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

 Положения Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» не устанавливают общих критериев существенности  нарушений условий инвестиционного договора, вместе с тем суд полагает  возможным применить положения пункта 3 статьи 18 указанного Федерального  закона по аналогии.  

Так в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от  25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции  Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 № 427-ФЗ) договор,  заключенный до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом  местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением  либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство,  реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или  муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской  Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга,  объекта недвижимого имущества привлечением внебюджетных источников  финансирования и последующим распределением площади соответствующего  объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть  расторгнут при существенном нарушении условий такого договора.  

Существенным нарушением условий данного договора является  неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого  имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды  соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных  договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию  этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого  имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов  общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного  утвержденной в установленном законодательство Российской Федерации порядке  проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения  данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта  недвижимого имущества, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок  окончания строительства, реконструкции этого объекта.  

Суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о том, является ли  нарушение условий Инвестиционного договора существенным, не ограничиваться  лишь оценкой объема освоения финансирования, а учитывать весь комплекс  установленных по делу обстоятельств, позволяющих судить о том, лишилось ли  Муниципальное образование в существенной степени того, на что рассчитывало  при заключении Инвестиционного договора.  

В частности, исходя из критериев, заложенных в положениях пункта 3  статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности ООО «Коммунальные  технологии», учитывая общее количество произведенных Обществом работ в  натуральном выражении, процентное соотношение к плановым работам,  невыполнение мероприятий, на которые ссылается Истец в исковом заявлении как  на основание исковых требований, в любом случае нельзя признать  существенными нарушениями условий Договора от 01.01.2006, что позволило бы  Комитету требовать досрочного расторжения Инвестиционного договора.  

Объем невыполнения плана ремонтной программы, когда он имел место,  также не является значительным, в ряде случаев имеет место перевыполнение  плана.  

Кроме того, оценивая действия сторон по исполнению Договора от  01.01.2006 года (с изменениями), исходя из содержания договора, представленных  документов, связанных с исполнением договора, имевшейся переписки,  конклюдентных действий, пояснений сторон суд установил следующее.  

Согласно положениям пункта 1.4 Договора затраты Инвестора, понесенные  им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет  доходов, полученных Инвестором в результате использования переданного ему  имущества.  

В пунктах 2.12, 2.13 Инвестиционного договора предусмотрено, что  Инвестор, как организация, оказывающая услуги по передаче электрической  энергии, приобретает статус сетевой организации и обязан исполнять требования  законодательства в области электроэнергетики, и не имеет права самостоятельно  устанавливать размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Тариф  на услуги по передаче электрической энергии определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми  организациями, осуществляется в форме установления долгосрочных тарифов на  основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций.  

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике  и тарифам в соответствии с полномочиями, определенными постановлением  Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265, принимает  решения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или  ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках  установленных федеральным органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)  уровней таких цен (тарифов).  

При формировании тарифов учитывается необходимая валовая выручка,  которая согласно положениям Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования),  представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств,  необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в  течение расчетного периода регулирования. Определение состава расходов,  включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической  обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в  сфере бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции  определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных  программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность,  включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках  реализации законодательства российской Федерации об энергосбережении.  

Согласно пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по  передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми  организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности  территориальных сетевых организаций, утвержденных Приказом ФСТ России от  29.07.2010 № 174-э/8, расходы на финансирование капитальных вложений из  

прибыли не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой  организации.  

Из пояснений представителя Госслужбы ЧР по конкурентной политике и  тарифам следует, что при установлении тарифов для ООО «Коммунальные  технологии» на 2015-2017 годы учитывались направленные в адрес Госслужбы  инвестиционные программы по развитию электрических сетей, утвержденные  Минстроем Чувашии и согласованные администрациями городов Чебоксары,  Новочебоксарск, Цивильского района, Мариинско-Посадского района, с учетом  корректировок.  

Изначально в Инвестиционном проекте на 2009-2020 г.г. в 2015 году было  заложено 127 242 тыс.руб. на финансирование работ по реконструкции и  строительству. Из них 84 907 тыс. руб. - за счет амортизации и 42 335 тыс. руб - за  счет прибыли. При формировании тарифа на услуги по передаче электрической  энергии Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам на 2015 год  было утверждено 101 839,89 тыс. руб., в том числе, 52 295,36 тыс.руб. - за счет  амортизации начисляемой на имущество переданное Истцу по инвестиционному  договору. Одновременно Госслужба произвела корректировку необходимой  валовой выручки в связи с неисполнением инвестиционной программы за  предыдущие периоды лет в сторону уменьшения в сумме 17 735 тыс. руб., что  отразилось на невозможности выполнении части запланированных объектов в  связи с отсутствием источника финансирования. В результате фактическое  освоение денежных средств за счет источника - амортизация по инвестиционному  договору составило в 2015 году 37 824,33 тыс.руб.  

На 2016 год в Инвестиционном проекте на 2009-2020 годы было заложено  112 880 тыс.руб. на финансирование работ по реконструкции и строительству. Из  них 77 640 тыс. руб. - за счет амортизации и 35 240 тыс. руб. - за счет прибыли.  При формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии  Госслужбой утверждено 109 274,88 тыс.руб., в том числе 66 799,95 тыс.руб. - за  счет амортизации начисляемой на имущество, переданное по Инвестиционному  договору. Фактическое освоение денежных средств за счет источника -  амортизация по инвестиционному договору составило в 2016 году 18 165,23 тыс.  руб.  

На 2017 год в Инвестиционном проекте на 2009-2020 годы было заложено  70 110,73 тыс.руб. на финансирование работ по реконструкции и строительству за  счет амортизации. При формировании тарифа на услуги по передаче электрической  энергии Госслужбой утверждено 92 915,57 тыс.руб., в том числе 57 451,37 тыс.руб.  - за счет амортизации, начисляемой на имущество переданное по  Инвестиционному договору. Одновременно Госслужба произвела корректировку  необходимой валовой выручки в связи с неисполнением инвестиционной  программы за предыдущие периоды лет в сторону уменьшения в сумме 24 576,08  тыс. руб. В результате фактическое освоение денежных средств за счет источника -  амортизация по инвестиционному договору составило в 2017 году 43 098,25  тыс.руб.  

На 2018 год в Инвестиционном проекте на 2009-2020 г.г. заложено 69636,69  тыс.руб. на финансирование работ по реконструкции и строительству за счет  амортизации. При формировании тарифа на услуги по передаче электрической  энергии Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам на 2018 год  было утверждено 88 035,16 тыс.руб., в том числе, 52 053,11 тыс.руб. - за счет  

амортизации начисляемой на имущество, переданное по Инвестиционному  договору. Госслужба произвела корректировку необходимой валовой выручки  Общества в связи с неисполнением инвестиционной программы за предыдущие  периоды лет в сторону уменьшения в сумме 28 730,07 тыс.руб. В итоге  фактическое освоение денежных средств за счет источника — амортизация по  инвестиционному договору составило в 2018 году 22 153,103 тыс.руб.  

На 2019 год в Инвестиционном проекте на 2009-2020 годы заложено 74  890,06 тыс.руб. на финансирование работ по реконструкции и строительству за  счет амортизации. При формировании тарифа на услуги по передаче электрической  энергии Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам на 2019 год  было утверждено 83945,32 тыс.руб., в т.ч. 55 655,75 тыс.руб. - за счет амортизации  начисляемой на имущество, переданное по Инвестиционному договору.  Одновременно Госслужба произвела корректировку необходимой валовой выручки  Общества в связи с неисполнением инвестиционной программы за предыдущие  периоды лет в сторону уменьшения в сумме 67 607,3 тыс. руб. В результате  фактическое освоение денежных средств за счет источника - амортизация по  инвестиционному договору составило в 2019 году 8 042,91 тыс.руб.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора от 01.01.2006 года Муниципальное  образование имеет право контролировать выполнение условий настоящего  договора Инвестором, не вмешиваясь в его деятельность.  

Инвестиционные программы, на основании которых формировались  источники финансирования мероприятий, связанных с капитальными вложениями  в объекты электросетевого хозяйства, согласовывались с муниципальным  образованием.  

В пункте 4.7. Договора от 01.01.2006 (в редакции соглашения № 17 от  30.11.2007 года) года сторонами согласовано, что Общество как иИвестор дважды  в год ежегодно, по окончании полугодия, представляет Муниципальному  образованию и заместителю главы администрации города Чебоксары по  экономическому развитию и финансам отчет, в котором указывает  реконструированные и вновь созданные объекты электросетевого хозяйства.  

При этом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают,  что Общество, принятую на себя по условиям Договора обязанность проведения  работ по реконструкции, модернизации, капитальному ремонту, переданных в  эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, строительство новых объектов,  исполняло путем включения соответствующих мероприятий в инвестиционные  программы, направленные в Госслужбу, на основании которых и обеспечивалось  фактически финансирование данных мероприятий путем включения  соответствующих затрат в устанавливаемые для Общества Госслужбой тарифы по  передаче электрической энергии. При этом указанные затраты не могли составлять  более 12 % от валовой выручки.  

Как следует из материалов дела, указанные Инвестиционные программы  составлялись с учетом взаимодействия, согласовании мероприятий, переписки с  соответствующими органами управления Муниципальным образованием, более  того, часть мероприятий выполнялась с учетом обращений Администрации¸ а  также Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Чувашской Республики, исходя их объективной необходимости,  складывающейся в г. Чебоксары в соответствующем периоде (в частности при  необходимости подключения к электроэнергии новых объектов строительства).  

В соответствии с пунктом 2 Правил утверждения инвестиционных программ  субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует  государство, и сетевых организаций, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 (далее - Правила утверждения ИП) под  инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к  реализации или реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных  проектов.  

В соответствии с пунктом 20 Правил утверждения ИП решение об  утверждении инвестиционной программы содержит, в том числе, перечень  инвестиционных проектов с указанием сроков их реализации и объема  финансирования, в том числе объема финансирования за счет инвестиционных  ресурсов, включаемых в регулируемые государством тарифы, а также за счет  бюджетного финансирования.  

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что Общество  согласовывало с администрацией города Чебоксары перечень намечаемых к  реализации инвестиционных проектов, которые утверждались Минстроем  Чувашии и в рамках регулируемой деятельности, Общество могло выполнять  только мероприятия согласно утвержденной инвестиционной программе, судом  принимаются.  

Кроме того, из положений пункта 2.3. Договора от 01.01.2006 следует, что  целью проведения спорных мероприятий являлось обеспечение устойчивости и  надежности деятельности по передаче электрической энергии.  

При этом вероятность возникновения аварийных ситуаций не исключается  условиями Инвестиционного договора и не указывается в качестве критерия  ненадлежащего исполнения его условия. Так, в пункте 4.5 Инвестиционного  договора стороны предусмотрели обязанность Инвестора принимать все  необходимые и срочные меры по устранению аварий и ликвидации их  последствий. В случаях, предусмотренных законом, Инвестор вправе взыскать  средства, затраченные на устранение последствий аварии и на ее ликвидацию с  непосредственного виновника аварии.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные факты  аварийных ситуаций обусловлены именно неисполнением Обществом в полном  объеме мероприятий, предусмотренных Инвестпрограммой и именно на объектах,  в отношении которых данные мероприятия не осуществлены.  

Из письма Отдела (Инспекции) в Чувашской Республике Приволжского  межрегионального территориального управления от 23.07.2019 на запрос суда  поступил ответ, что Общество в период с 2015 по 2017 годы к административной  ответственности по статьям 14.43 – 14.46 КоАП РФ, связанных с деятельностью по  передаче электрической энергии не привлекалось.  

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору письмом от 08.10.2019 направило суду  копии постановления от 12.10.2015 № 44-14 о назначении Обществунаказания по  факту не установления границ охранных зон принадлежащих ему объектов  электросетевого хозяйства, постановления от 29.07.2019 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия  события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22  КоАП, постановления о назначении административного наказания от 19.05.2017 по  статье 9.11 КоАП по фактам выявления ряда нарушений (несоблюдение сроков  

поверки средств измерения, несоответствие строительной части трансформаторных  подстанций строительным нормам и правилам, непроведение опиловки деревьев и  кустарников в пределах минимально допустимых расстояний, течь масла  трансформатора и других подобных), от 28.03.2016 по делу об административном  правонарушении по факту аварии на теплотрассе, от 18.02.2019 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия  события нарушения, от 12.07.2018 о привлечении к административной  ответственности по факту нарушения Обществом ограничения режима  потребления природного газа.  

В материалах дела отсутствуют доказательства допущения Обществом  существенных нарушений, связанных с неполным исполнением предусмотренных  инвестпрограммой и инвестпроектом мероприятий в отношении переданных ему  объектов, повлекших аварийные ситуации.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Комитетом не доказано  наличие существенных нарушений условий Инвестиционного договора, которое  явилось бы основанием для его расторжения в судебном порядке.  

 Суд также отклоняет довод Комитета о необходимости расторжения  договора в связи с введением в Обществе конкурсного производства. Так, по  смыслу пункта 9.1 Инвестиционного договора любое изменение обстоятельств не  может быть основанием расторжения договора, если стороны не оговорили иного.  

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2020 по делу № А79-7646/2015  признано недействительным решение собрания кредиторов Общества по  дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.10.2019 об  обязании конкурсного управляющего прекратить ведение финансово- хозяйственной деятельности в Обществе. Названное определение оставлено в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020.  

Доказательства прекращения Обществом ведения финансово-хозяйственной  деятельности на дату судебного заседания не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для расторжения Инвестиционного договора, в связи с чем отказывает Комитету в  удовлетворении исковых требований.  

Одновременно суд не находит оснований и для удовлетворения встречного  иска Общества о понуждении муниципального образования «город Чебоксары –  столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по  управлению имуществом согласовать инвестиционный проект ООО  «Коммунальные технологии» на 2009-2020 годы (корректировка с 2015 по 020  года):  

- на период с 2009 по 2019 года с учетом фактического выполнения  мероприятий, предусмотренных инвестиционным проектом;  

- на 2020 год в соответствии с планом реновации электросетевого хозяйства  ООО «Коммунальные технологии» по г. Чебоксары на 2020 год.  

По условиям Договора Общество должно осуществлять реконструкцию и  модернизацию имущества, строительство новых объектов электросетевого  хозяйства г. Чебоксары в соответствии с утвержденными инвестиционными  проектами ООО «Коммунальные технологии» на 2007, 2008, 2009-2020 годы,  согласованными с первым заместителем главы администрации г. Чебоксары по  вопросам ЖКХ.  

В соответствии с пунктом 3.5 Инвестиционного договора муниципальное  образование вправе вносить корректировки в инвестиционный проект до  утверждения инвестиционного проекта администрацией г. Чебоксары и в течение  срока действия Договора. Корректировки инвестиционного проекта подлежат  согласованию с Инвестором.  

Согласно разделу 5 Инвестиционного проекта на 2009-2020 годы  Инвестиционный проект может быть уточнен (изменен, отменен, дополнен)  инвестором при наличии объективной необходимости в рамках развития  коммуникаций г.Чебоксары за период с 2009 по 2020 годы, изменений параметров  тарифного регулирования на соответствующий период. Любые изменения,  дополнения, отмены в рамках Инвестиционного проекта подлежат согласованию с  собственником муниципального имущества г. Чебоксары.  

Представленная Обществом на согласование корректировка Инвестпроекта  является одной из составляющих частей утвержденной в установленном  законодательством РФ порядке Инвестиционной программы ООО «Коммунальные  технологии» в сфере электроэнергетики, а также является предварительным  рамочным документом- неотъемлемой частью Инвестиционного договора.  

Стороны предусмотрели возможность внесения уточнений в Инвестпроект,  разработанный по состоянию на 01.01.2009, с учетом фактически изменяющейся  хозяйственной ситуации и необходимости выполнения приоритетных мероприятий  на электросетевом муниципальном имуществе г.Чебоксары.  

Письмом от 16.07.2015 № 09-13/3082 Общество направило в адрес  администрации города Чебоксары корректировку Инвестиционного проекта на  2012-2020 гг.  

17.04.2017 г. Общество разработало и направило корректировку  Инвестиционного проекта на 2009-2020 гг. (в части корректировки 2005-2020 гг.) в  соответствии с Инвестиционными программами в сфере электроэнергетики,  разработанными в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных  программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 977.  

Поскольку муниципальное образование направило замечания по  откорректированному Инвестиционному проекту, Общество письмом от 09.06.2017   № 12-13/2024 повторно направило корректировку Инвестиционного проекта с  частичным устранением замечаний и доводами о невозможности внесения  поправок, предлагаемых Муниципальным образованием.  

Согласно пунктам 2.12, 2.13 Инвестиционного договора Инвестор  приобретает статус сетевой организации и обязан исполнять требования  законодательства в области электроэнергетики, и не имеет права самостоятельно  устанавливать размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Тариф  на услуги по передаче электрической энергии определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.4. Инвестиционного договора, главой 3  Инвестпроекта на 2009-2020 годы источником финансирования мероприятий  являются средства, предусмотренные в тарифе на передачу электрической энергии,  утвержденном Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам,  на соответствующий период регулирования.  

Общество указывает, что перечень мероприятий, входящих в корректировку  Инвестиционного проекта, предлагаемого Обществом, формировался с учетом  

актуализированной ситуации (жалобы потребителей на качество поставляемых  услуг, обманутые дольщики, социально-значимые объекты), сложившейся по  электрическим сетям города Чебоксары на момент составления планов по  реализации Инвестиционной программы ООО «Коммунальные технологии» в  сфере электроэнергетики на 2015-2019 годы на последующие периоды. Таким  образом, объясняется несоответствие выполненных мероприятий по  Инвестиционной программе ООО «Коммунальные технологии» в сфере  электроэнергетики на 2015-2019 годы с мероприятиями, первоначально  предусмотренными Инвестиционным проектом на 2009-2020 годы.  

В связи с произведенным Госслужбой по тарифам уменьшением  необходимой валовой выручки Общества, заложенной в тарифе амортизации,  Общество полагает необходимым отразить в предлагаемой к утверждению  корректировке Инвестиционного проекта на 2015-2020 фактические показатели по  финансированию и освоению денежных средств за соответствующий год.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Общество, обращаясь в суд с настоящим встречным иском, ссылается на  предоставленную Инвестиционным договором возможность производить  корректировки инвестпроекта, который является неотъемлемой частью договора.  Необходимость таких корректировок Общество связывает с уменьшением объема  финансирования мероприятий, предусмотренных инвестиционным проектом за  счет тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Между тем, из текста Инвестиционного договора не следует обязанность  муниципального образования безусловно принимать редакцию Инвестпроекта в  редакции, предлагаемой Обществом. Напротив, предусмотрена необходимость  согласования инвестпроекта и возможность вносить в него корректировки именно  муниципальным образованием на соответствующем этапе согласования.  

В настоящем случае, таким образом, следует руководствоваться общими  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Так,  статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает те же  основания для изменения договора в судебном порядке, что и для случаев его  расторжения: существенное нарушение договора другой стороной и иные  предусмотренные Кодексом и законом случаи.  

На наличие указанных обстоятельств Общество не ссылается. Причинение  Обществу ущерба действиями Муниципального образования в ходе исполнения  Инвестиционного договора из материалов дела не усматривается.  

Императивных норм, обязывающих при определенных обстоятельствах  стороны пересмотреть согласованный в целях исполнения Инвестиционного  договора инвестиционный проект, не установлено.  

Таким образом, Обществом не обоснована нормами права возможность  внесения изменений в инвестиционный проект, в том числе, с распространением  таких изменений на периоды, истекшие до обращения с соответствующим  требованием в суд.  

Кроме того, из пояснения Государственной службы по конкурентной  политике и тарифам ЧР, следует, что снижение необходимой валовой выручки  Общества обусловлено невыполнением самим Обществом всего объема  мероприятий, предусмотренных Инвестпрограммой за предыдущие годы.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что внесение изменений в  инвестиционный проект исходя из фактически выполненных Инвестором  мероприятий противоречило бы сути инвестиционного проекта, который являясь  неотъемлемой частью инвестиционного договора, требуя согласования с  муниципальным образованием, предусматривает перечень мероприятий,  выполнение которых направлено на достижение целей заключения такого  договора, и ставило бы Муниципальное образование в заведомо невыгодное  положение по сравнению с Инвестором, легализуя выполнение Инвестором  мероприятий по строительству, реконструкции и ремонту объектов в произвольном  объеме и предоставляя ему такую свободу действий, которая несовместима с  законными интересами и разумными ожиданиями Муниципального образования,  добросовестно и в полном объеме исполняющего взятые на себя в рамках  Инвестиционного договора обязательства, обеспечивая Обществу возможность  извлечения дохода от использования муниципального имущества в его  деятельности.  

По указанным же обстоятельствам суд не находит допустимым понуждение  муниципального образования согласовать корректировку инвестиционного проекта  на 2020 год исходя из плана реновации электросетевого хозяйства ООО  «Коммунальные технологии» на 2020 год.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении  встречного иска Общества необходимо отказать.  

Комитет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная  пошлина в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска  подлежит отнесению на Общество.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Чебоксарскому городскому комитету  по управлению имуществом администрации города Чебоксары отказать.  

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 (Шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.Ю. Трофимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 9:56:49

 Кому выдана Трофимова Наталия Юрьевна