ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8448/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-14406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-8448/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) № А32-8448/2018-ЗУТ в арбитражный суд Краснодарского края 05.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк" на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (ИНН 

<

***>) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 года по делу №А32-8448/2018 27/192-БФ-ЗУТ.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 30.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом при подаче в суд заявления о замене кредитора копии документов не являются основанием для процессуального правопреемства, поскольку носят обезличенный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 11.03.2019 были признаны обоснованными требования АО "Райфайзенбанк" к ФИО2 в сумме 649 140,63 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2017г., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

21.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Эникопм" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в том числе к должнику ФИО2 на сумму 649140,63 рубелей, согласно приложений к договору. 

Согласно условиям договора уступка носит возмездный характер. 

ООО "Эникопм" обязательства по оплате договору уступки исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 21.09.2019 в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В связи с чем направление уведомления цессионарием (обществом) является надлежащим уведомлением должника о переуступке.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования задолженности от 21.09.2019 направлялось в адрес должника, согласно реестру почтовой корреспонденции от 17.10.2019 и квитанции о направлении от 28.02.2020.

Обстоятельства относительно уведомления должника о состоявшейся уступке исследовались в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора об исключении требования банка из реестра требований кредиторов, где судом установлено, что в адрес должника поступило уведомление от АО "Райффайзенбанк", согласно которому банк не является кредитором должника, ввиду уступки права требования третьему лицу – О ОО "Эникомп", при этом должником погашение задолженности ни в пользу банка ни в пользу общества "Эникомп" не производилось (полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2020).

Таким образом, сторонами договора уступки требования гражданского законодательства, установленные Главой 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, соблюдены.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Такой переход прав произошел между акционерным обществом  "Райффайзенбанк"  и   обществом с ограниченной ответственностью "Эникопм"  в установленном законом порядке посредством заключения договора цессии от 21.09.2019, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк" на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (ИНН 

<

***>) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 года по делу №А32-8448/2018 27/192-БФ-ЗУТ.

Доказательств погашения задолженности перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве в отношении в отношении  долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2017, подлежит отклонению, поскольку интересы должника процессуальной заменой не затрагиваются.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам заявления о процессуальном правопреемстве и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-8448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян