АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании требований заявителя обоснованными

и введении процедуры наблюдения

Дело № А60-54011/2025

12 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения

 суда объявлена 03.03.2026 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Ю. Зелениной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Чжен, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2025, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2025, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2025, паспорт;

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2025, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2025, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 29.01.2026, паспорт; генеральный директор ФИО7, лично, паспорт;

от ПАО «Россети Урал»: ФИО8, представитель по доверенности № 427/2025/СЭ от 27.10.2025, паспорт;

от ООО «РИМ»: ФИО9, представитель по доверенности от 30.10.2025, паспорт.

от ИП ФИО10 (онлайн): ФИО11, представитель по доверенности от 17.02.2026, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

В Арбитражный суд 08.09.2025 поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2025 года поступило заявление ООО «Русские инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании ОАО «ВГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.09.2025 заявление ООО «Русские инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ОАО «ВГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2025 заявление ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании ОАО «ВГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

07.10.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.10.2025 заявление публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от должника поступили дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025, а также доказательства погашения задолженности в размере 50 млн. руб. (платежные поручения № 3186 от 12.09.2025, № 3290 от 30.09.2025).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2025 от заявителя поступила справка о задолженности ОАО «ВГОК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 08.10.2025.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Также в суд в электронном виде от Ассоциации «РСОПАУ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в ФСБ по Свердловской области о необходимости наличии у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, в деле о банкротстве ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным их удовлетворить на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, судом также учтено отсутствие в материалах дела сведений из ФСБ по Свердловской области в отношении должника.

Определением суда от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025.

14.10.2025 в суд поступили сведения из УФСБ России по Свердловской области в отношении должника, которые приобщены судом к материалам дела.

06.11.2025 в суд в электронном виде от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление об уточнении размера требований, в котором просит:

1. принять уточнение размера требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по заявлению о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом);

2. признать требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов ОАО «ВГОК» в сумме 614 179 372,93 руб., в том числе: 538 330 390, 08 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с мая 2024 по июнь 2025; 74 157 264, 32 руб. неустойки и пени; 1 691 718, 53 руб. расходов по уплате госпошлины и судебных расходов.

11.11.2025 в суд в электронном виде от должника поступили возражения на заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об уточнении требований, по мнению должника, уточнение должно рассматриваться после рассмотрения обоснованности заявлений иных кредиторов.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на возражения ОАО «ВГОК», который приобщен судом к материалам дела.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2025 в суд в электронном виде из Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2025 от должника поступило письмо Главы города Нижний Тагил от 10.11.2025 от 01-01/8582, которое приобщено судом к материалам дела.

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025.

01.12.2025 в суд в электронном виде от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство об объединении рассмотрения заявлений кредиторов принятых к производству суда, в котором просит:

1) Объединить рассмотрение заявлений заявителя по делу АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредиторов ПАО «Россети Урал, ООО «Русские инертные материалы», ИП ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат";

2) Рассмотреть обоснованность заявлений заявителя по делу о банкротстве АО «ЭнергосбыТ Плюс», кредиторов ПАО «Россети Урал, ООО «Русские инертные материалы», ИП ФИО10 в одном судебном заседании;

3) По результатам рассмотрения, при наличии оснований ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Ходатайство ПАО «Россети Урал» об объединении рассмотрения заявлений кредиторов принятых к производству суда принято судом к рассмотрению.

04.12.2025 в суд в электронном виде от ПАО «Россети Урал» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

08.12.2025 в суд в электронном виде из Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация, что арбитражный управляющий ФИО12 исключен из членов Ассоциации «РСОПАУ», представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО13, которые приобщены судом к материалам дела.

09.12.2025 в суд в электронном виде от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, из которого следует, что членство ФИО12 в Ассоциации «РСОПАУ» 05.12.2025 прекращено, в связи с чем просит утвердить временным управляющим ОАО «ВГОК» ФИО14, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, 

<

...>).

Ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего судом рассмотрено и удовлетворено.

10.12.2025 в суд в электронном виде из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО14, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, 10.12.2025 в суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования графика платежей по погашению задолженности, указывает, что 08.12.2025 г. в Свердловском филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс» состоялось совместное совещание должника с представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал». Сторонами согласована оплата задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2025 г. на общую сумму 200 млн. руб. (127 млн. руб. АО «ЭнергосбыТ Плюс» и 72,4 млн. руб. ПАО «Россети Урал»), также 09.12.2025 г. прошли переговоры с кредиторами ООО «Русские инертные материалы» и ИП ФИО10 о погашении части задолженности нерудной продукцией (вскрыша Центрального карьера, щебень). По итогу встреч между указанными лицами достигнуты договоренности по вопросу погашения задолженности в декабре 2025 г. и стабилизации ситуации в первом квартале 2026 г.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Также должником представлены доказательства оплаты задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 99 022 746, 57 руб.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.12.2025 от должника поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления об объединении рассмотрения заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Кредитор ООО «Русские инертные материалы» также возражает против объединения заявлений кредиторов.

От должника поступили дополнительные документы (копии писем в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урала» о погашении задолженности), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.12.2025 судебное заседание отложено на 21.01.2026.

19.01.2026 в суд в электронном виде от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление об уточнении размера требования, в котором просит:

1. принять уточнение размера требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по заявлению о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом);

2. признать указанное требование обоснованным, ввести в отношении ОАО «ВГОК» наблюдение и включить в реестр требований кредиторов требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 678 216 508,91 руб., в том числе: 561 701 264, 47 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с августа 2024 по август 2025; 114 823 525,91 руб. неустойки и пени; 1 691 718,53 руб. расходов по уплате госпошлины и судебных расходов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2026 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления должником антикризисного плана, проекта мирового соглашения урегулирования с кредиторами вопроса по погашению долга.

Представитель заявителя возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что мирное разрешения рассматриваемого спора не возможно.

Поскольку должником не представлены доказательства принятия мер, направленных на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании от должника поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14 с ходатайством о выборке СРО путем случайной выборки.

Данные возражения вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2026 г. был объявлен перерыв до 03.02.2026 г. 12 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Чжен.

02.02.2026 в суд в электронном виде от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на возражения ОАО «ВГОК» относительно кандидатуры арбитражного управляющего, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2026 от должника поступили дополнительные документы (график погашения задолженности, платежное поручение № 03-08 от 03.02.2026 свидетельствующее о погашении задолженности в размере 1 000 000 руб., распечатки баланса, отчетов о движении денежных средств, карточки компании должника), которые приобщены судом к материалам дела.

Также, в судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2026 от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Государственного

казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости», Администрации города Нижний Тагил.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении указанных лиц к участию в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом кредитора.

ООО «РИМ» также заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.02.2026 судебное заседание отложено на 03.03.2026.

24.02.2026 в суд в электронном виде от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные объяснения, в которых просит: признать требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» о банкротстве ОАО «ВГОК» обоснованным; ввести в отношении ОАО «ВГОК» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 677 216 508,91 руб. (в том числе 560 701 264,47 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с августа 2024 по август 2025, 114 823 525,91 руб. неустойки и пени, 1 691 718,53 руб. расходов по уплате госпошлины и судебных расходов); утвердить временным управляющим ОАО «ВГОК» ФИО14 (член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>)).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2026 от должника поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для разработки антикризисного плана. Должником также представлены письмо УрГЭУ от 02.03.2026, проект плана восстановления платежеспособности.

Представитель заявителя возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что мирное разрешения рассматриваемого спора не возможно.

Рассмотрев ходатайство должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку мотивы, положенные в его обоснование на данной стадии сами по себе не являются препятствием и не делают невозможным разрешение спора по существу, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство ввиду недопустимости затягивания рассмотрения спора. При этом судом учтено, что у должника имелось достаточно времени для подготовки доказательств платежеспособности, принятия мер, направленных на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях и представления их суду.

Должником заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с итоговыми позициями кредиторов, подготовки возражений по кандидатуре арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство должника, учитывая, что отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, обосновывающих объективность и уважительность причин для отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Судом учтено, что у должника имелась возможность и достаточное время выразить позицию и возражения по представленной саморегулируемой организацией

кандидатуре арбитражного управляющего любым предусмотренным законом способом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось судом, однако должник не представил каких-либо иных дополнительных документов и обоснованных возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ПАО «Россети Урал» о совместном рассмотрении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование ходатайства ПАО «Россети Урал» указывает, что посредством возбуждения производства по делу о банкротстве реализуется право АО «ЭнергосбыТ Плюс» на одинарное (приоритетное) удовлетворение требований. В настоящем деле рассмотрение вопросов принятия и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом происходит в той последовательности, в которой они поступили в арбитражный суд, в связи с чем иные кредиторы, вступившие в дело о банкротстве, будут ждать разрешения вопроса об урегулировании задолженности должника с АО «ЭнергосбыТ Плюс», которая будет увеличиваться. По мнению кредитора, указанное выше обстоятельство не отвечает материально-правовому интересу ПАО «Россети Урал».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но

и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом кредитором АО "ЭнергосбыТ Плюс" подано ранее ПАО «Россети Урал», ООО «Русские инертные материалы», ИП ФИО10, сумма требований "ЭнергосбыТ Плюс" превышает пороговое значение и составляет более 600 млн. руб., суд полагает, что объединение указанных заявлений не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания

арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.05.2024 указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, иежду АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «ВГОК» заключен договор энергоснабжения № 1919 от 01.01.2017 г. В соответствии с данным договором АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электроэнергии ОАО «ВГОК», а последнее обязано своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Задолженность ОАО «ВГОК» перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору № 1919 от 01.01.2017 г. составляет 677 216 508 руб. 91 коп. из которых: 560 701 264 руб. 47 коп. – основной долг за потребленную электроэнергию за период с августа 2024 г. по август 2025 г., 114 823 525 руб. 91 коп. - неустойка и пени, 1 691 718 руб. 53 коп. – расходы по уплате госпошлины и судебные расходы, что подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 г. по делу № А60-46050/2024 с ОАО «ВГОК» взыскан долг в сумме 211 969 245,25 руб.,

пени в размере 7 085 164,44 руб., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 84,60 руб. почтовых расходов. Указанная задолженность погашена в части основного долга, доказательств погашения неустойки, государственной пошлины и почтовых расходов в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 г. по делу № А60-62056/2024 с ОАО «ВГОК» взыскан долг в сумме 56 339 975,24 руб., а также 227 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине и частично оплачен основной долг, остаток задолженности по основному долгу – 20 703 915, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 г. по делу № А60-73571/2024 с ОАО «ВГОК» взыскан долг в сумме 63 618 147, 21 руб., а также 273 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 г. по делу № А60-4351/2025 с ОАО «ВГОК» взыскан долг в размере 57 780 066 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 229 170 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 г. по делу № А60-10725/2025 с ОАО «ВГОК» взыскан долг в сумме 64 695 189,70 руб., а также 239 542,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 г. по делу № А60-17609/2025 с ОАО «ВГОК» взыскан долг в сумме 65 049 067 руб. 86 коп., а также 240 073 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 г. по делу № А60-24379/2025 с ОАО «ВГОК» взыскан долг за февраль 2025 г. в сумме долг в сумме 69 240 036 руб. 97 коп., а также 246 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу № А60-37704/2025 с ОАО «ВГОК» взыскано 11 247 202,03 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 637 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2026 по делу № А60-44884/2025 с ОАО «ВГОК» взыскано 63 455 015,71 руб. долга, а также 237 683 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных

при подаче иска. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 по делу № А60-51343/2025 с ОАО «ВГОК» взыскано 3 541 747 руб. 91 коп. задолженности, 39 375 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 по делу № А60-57597/2025 с ОАО «ВГОК» взысканы 66 619 174,27 руб. долга, а также 242 429 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2025 по делу № А60-63436/2025 с ОАО «ВГОК» взысканы 74 751 700 руб. 12 коп. задолженности, 254 626 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-17638/2025 с ОАО «ВГОК» взыскано 16 822 455 руб. 56 коп. пени, 105 191 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 по делу № А60-17642/2025 с ОАО «ВГОК» взысканы пени за период с 19.04.2023 по 09.09.2024 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1919 в размере 35 557 883 руб. 58 коп., а также 174 173 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу № А60-73575/2024 с ОАО «ВГОК» взысканы 13995418,79 руб. пени, 109486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу № А60-4354/2025 с ОАО «ВГОК» взысканы 547 454 руб. 39 коп. пени, начисленные в период с 19.12.2024 по 23.12.2024, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 9 711 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-10746/2025 с ОАО «ВГОК» взысканы пени за период с 19.01.2025 по 24.01.2025 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1919 в размере 148 887 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а также 3733 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность

должником не погашена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 по делу № А60-57596/2025 с ОАО «ВГОК» взысканы 40 666 261,59 руб. неустойки, а также 189 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено должником в части: полностью погашены расходы по госпошлине, доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным

пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), признано судом обоснованным.

Оснований для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы должника о имеющейся у него возможности рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства являются несостоятельными и голословными, а также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В этой связи, суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ОАО «ВГОК» в состав кредиторов третьей очереди требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 677 216 508 руб. 91 коп., из которых: 560 701 264 руб. 47 коп. – основной долг, 114 823 525 руб. 91 коп. - неустойка и пени, 1 691 718 руб. 53 коп. – расходы по уплате госпошлины и судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14 для утверждения судом в

качестве временного управляющего, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник, возражая относительно утверждения кандидатуры ФИО14 в качестве временного управляющего в рамках настоящего дела, ссылается на наличие признаков заинтересованности по отношению к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс". Должник считает, что факт выбора указанного арбитражного управляющего в инициируемых процедурах банкротства кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» и компаний, входящих в одну группу с ним, свидетельствует об устойчивой связи и неслучайном характере утверждения кандидатуры.

Кроме того, должник полагает, что наличие длительных, в том числе брачных, связей между ФИО14 и ФИО15, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с применением к нему меры в виде дисквалификации, позволяет сделать вывод о риске аффилированности и даёт основания полагать, что в случае утверждения последней временным управляющим её деятельность будет ориентирована преимущественно на интересы группы мажоритарных кредиторов, в ущерб интересам должника. Должник ссылается на дела, в которых в связи с отстранением ФИО15 предлагалась кандидатура арбитражного управляющего ФИО14

На основании изложенного, должник просит утвердить кандидатуру временного управляющего методом случайной выборки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение арбитражного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В соответствии с пунктом 4.1. Обзора судебной практики от 11.10.2023 в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО14 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО14 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Утверждение арбитражным управляющим ФИО14 в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе инициированных АО «ЭнергосбыТ Плюс», не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к кредитору, поскольку согласно

разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Довод должника со ссылкой на то, что ФИО14 находится в брачных отношениях с ФИО15, что позволяет сделать вывод о риске аффилированности и даёт основания полагать, что деятельность ФИО14 будет ориентирована на интересы группы мажоритарных кредиторов, в ущерб интересам должника, судом отклоняется, в ввиду того, что само по себе привлечение супруга арбитражного управляющего к административной ответственности ранее в рамках иных процедур не свидетельствует об отсутствии должной компетентности и добросовестности у ФИО14 к проведению процедуры банкротства должника.

Иные возражения должника относительно утверждения в качестве временного управляющего ФИО14, изложенные в ходатайстве, также не являются препятствием для ее утверждения. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении арбитражного управляющего и применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, доводы должника о необходимости использования способа случайной выборки подлежат отклонению.

Таким образом, на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО14.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, вознаграждение временному управляющему должника устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксировано суммы 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не

превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (в данном случае должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом суд полагает возможным разъяснить, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть окончено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платёжеспособности должника, заключения мирового соглашения, отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр и по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 27, 33, 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ПАО «Россети Урал» об объединении заявлений кредиторов о признании должника банкротом в одно производство для совместного рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Определение в данной части может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

2. Признать заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение.

2. Утвердить временным управляющим должника ФИО14 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 365, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт а/я 604), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

3. Установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счёт денежных средств и имущества должника.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 677 216 508 руб. 91 коп. из которых: 560 701 264 руб. 47 коп. – основной долг, 114 823 525

руб. 91 коп. - неустойка и пени, 1 691 718 руб. 53 коп. – расходы по уплате госпошлины и судебные расходы.

5. Обязать временного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 25 августа 2026 года на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 

<

...> стр. 1, зал № 204.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать временного управляющего в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Обжалование не приостанавливает исполнение определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Зеленина