АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12566/2017

г. Краснодар                                                 «05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1545427 рублей и пени в размере 83453 рубля 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт), ФИО2 – доверенность от 20.01.2017 г., №12,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1545427 рублей и пени в размере 83453 рубля 05 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, проходившем 20 июня 2017 года, для изучения материалов дела и предоставления возможности ответчику принять участие в судебном разбирательстве, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 июня 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (Подрядчика, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (Заказчик, Ответчик)) заключен договор подряда №1/2208 от 22.08.2016 г. (далее – Договор).

Согласно условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению кровли объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для работы и принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ является твердой, не подлежащей изменению, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение №1) и составляет 3613160 рублей, в том числе НДС 18%  - 551160 рублей.

В соответствии с п. 4.2.6 договора, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента окончания этапа работ производить приемку выполненных и подтвержденных актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подрядчиком работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

В соответствии с п. 4.2.7 договора, заказчик обязуется подписать в срок не более пяти рабочих дней, при условии соблюдения подрядчиком п 4.2.6 договора акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В случае несоответствия работ, представленных Подрядчиком по формам КС-2, КС-3 условиям настоящего Договора, рабочей документации, исполнительной документации, законодательству, СНиП или в случае установления фактического невыполнения заявленного объема работ (части (вида) работ), Заказчик имеет право направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания таких документов. В случае получения мотивированных замечаний от Заказчика в отношении приемки выполненных работ (мотивированного отказа от подписании документов но форме КС-2, КС-3) Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет замечания за свой счет и повторно сдает их Заказчик в порядке, предусмотренном Договором.

В случае неподписания Заказчиком представленных Подрядчиком актов и справок (по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их передачи Подрядчиком и непредставления Заказчиком в этот же срок мотивированных замечаний относительно результата выполненных Работ, Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком, а указанные акты и справки могут быть подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке;

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2016 г. и акту о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 г., истец выполнил работы на сумму 3184117 рублей.

Указанную первичную документацию, согласно реестру передачи документации, истец передал а представитель ответчика принял 26.11.2016 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременной приемке выполненных истцом работ, исполнил ненадлежащим образом, первичную документацию, переданную 26.11.2016 г. не подписал, мотивированного отказа от ее подписания в адрес истца не направил, в связи с чем, истец полагает, что работы им выполнены надлежащим образом, в связи с чем, ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в срок, установленный договором подряда.

В соответствии с п. 13.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объему производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного акта.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1545427 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец 27.01.2017 г. направлял в адрес ответчика претензию исх.№1, содержащую указание на нарушение ответчиком условий Договора и требование в срок до 15.02.2017 г. погасить задолженность. Одновременно с претензией направлено повторно КС-2, КС-3, счет, счет-фактура. 

Ответчик на претензию истца никак не отреагировал, задолженность перед истцом не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в качестве возражений относительно правомерности заявленных истцом исковых требований, ссылается на то, что от ООО «Стройполимер» 27.12.2016 г. поступили Акт выполненных работ от 25.11.2016 г. по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат от 25.11.2016 г. по форме КС-3. Поступившая от ООО «Стройполимер» документация была рассмотрена, в ходе рассмотрения были выявлены замечания, и 27.12.2016 г. в адрес ООО «Стройполимер» были направлены требования по устранению замечаний от специалиста производственно-технического отдела ООО «СК «Северо-Запад», а также 29.12.2016 г. требования по устранению замечаний от бухгалтера ООО «СК«Северо-Запад», с указанием того, что поступившая от ООО «Стройполимер» документация не может быть подписана со стороны ООО «СК «Северо-Запад» до устранения замечаний.

Письма с требованиями от 27.12.2016 г. и 29.12.2016 г. были направлены в адрес ООО «Стройполимер» на адрес электронной почты goncharov-77@mail.ru, который был указан в договоре подряда №1/2208 от 22.08.2016 г., и с которого от имени ООО «Стройполимер» велась переписка с сотрудниками ООО «СК «Северо-Запад», с приложением всех замечаний во вложении. Ответов на письма с отправленными требованиями по устранению выявленных замечаний по документации от ООО «Стройполимер» не последовало, замечания к представленной документации не были устранены ООО «Стройполимер».

Однако 09.02.2017 г. от ООО «Стройполимер» в адрес ООО «СК «Северо-Запад» поступила претензия с повторным приложением Акта выполненных работ от 25.11.2016 г. по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат от 25.11.2016 г. по форме КС-3. Указанные документы идентичны представленным от ООО «Стройполимер» ранее, то есть указанные ООО «СК «Северо-Запад» замечания, направленные 27.12.2016 г. и 29.12.2017 г., не были устранены. Кроме того, в претензии Истца не было указания на то, что направленная повторно документация исправлена с учетом полученных ранее замечаний.

В ответ на досудебную претензию ООО «СК «Северо-Запад» направило письмо исх. №282 от 02.05.2017 г., с повторным перечислением всех замечаний, ранее направленных в адрес ООО «Стройполимер» 27.12.2016 г. и 29.12.2016 г..

Кроме того, в ответе на претензию указано, что поступившая от ООО «Стройполимер» документация отражает не весь объем работ, предусмотренный договором подряда №1/2208 от 22.08.2016, а именно: в Протоколе соглашения о твердой договорной цене, который является приложением №1 к договору подряда №1/2208 от 22.08.2016 г., общая стоимость подлежащих выполнению работ в полном объеме составляет 3613160 рублей, с учетом НДС 18%, а в представленных от ООО «Стройполимер» Акте выполненных работ от 25.11.2016 г. по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат от 25.11.2016 г. по форме КС-3 указан объем работ общей стоимостью в размере 3184117 рублей, с учетом НДС 18%.

Также, от ООО «Стройполимер» не был представлен Акт о приемке выполненных работ по форме Приложения №8 к договору подряда №1/2208 от 22.08.2016 г., подтверждающий сдачу полностью выполненных работ (п. 7.5. договора подряда №1/2208 от 22.08.2016). 

Согласно п. 13.4. договора подряда №1/2208 от 22.08.2016 г., окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после сдачи Подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения №8 к договору подряда №1/2208 от 22.08.2016.

В указанном ответе на претензию ООО «СК «Северо-Запад»также  предложило ООО «Стройполимер» устранить выявленные замечания, указанные в отправленных сообщениях от 27.12.2016 г. и 29.12.2016 г., подготовить дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости выполненных работ, направить исправленную исполнительную документацию и дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ на согласование в ООО «СК «Северо-Запад» в установленном порядке в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела реестру передачи документации, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2016 г., истец передал, а представитель ответчика принял 26.11.2016 г. В соответствии с пунктами 4.2.6 и 4.2.7. Договора Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить мотивированные замечания по результатам работ, а в случае отсутствия данных мотивированных замечаний в этот срок - работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком. Акты по форме КС-2 составлены по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 20.8. Договора, стороны установили, что любое уведомление, за исключением п. 8.1  договора, по настоящему договору отправляются получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре (фактическому или почтовому адресу) или нарочным (с отметкой о принятии). 

Информации о том, что какая-либо переписка между сторонами, а в частности требования по устранению замечаний акта о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2016 г., осуществляется путем направления писем на адрес электронной почты, договор не содержит. Доказательств иного соглашения между сторонами относительно переписки, в материалы ответчика также не представлено.

Фактически, замечания относительно акта о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2016 г., были направлены ответчиком в адрес истца в ответе на претензию, лишь 02.05.2017 г., согласно квитанции ФГУП «Почта России», то есть после принятия судом к производству настоящего искового заявления. 

Относительно довода ответчика о том, что истцом не был выполнен весь объем работ, установленный договором, суд также считает его документально не обоснованным, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, объект строительства - гипермаркет Лента по адресу 

<

...>, сдан в эксплуатацию 13.12.2016 г. и на него зарегистрировано право собственности. 

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получено 13 декабря 2016 года, выдано директором департамента архитектуры и градостроительства города Краснодара ФИО3 В данном здании ведется розничная торговля (общеизвестная информация в городе Краснодаре), что в свою очередь дает суду основания полагать, что работы ответчиком были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, объект строительства - гипермаркет Лента по адресу 

<

...>, сдан в эксплуатацию 13.12.2016 г., что в свою очередь противоречит доводам ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 27.12.2016 г., при этом весь объем работ был сданы Ответчиком собственнику - ООО «Лента».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1545427 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За задержку сроков оплаты по договору подряда на срок более 20 рабочих дней в соответствии с п. 15.2. Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости долга в день, но не более 50% от стоимости выполненных работ. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору подряда составляет 83453 рубля 05 копеек за период с 18.01.2017 г. по 13.03.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан методически и арифметически верным. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда в размере 1545427 рублей, пени в размере 83453 рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29289 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      С.А. Грачев