АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112818/23-156-899

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке  упрощенного производства дело по иску истца МУНИЦИПАЛЬНОЕ  АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ  САД "СНЕЖИНКА" (629602, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  МУРАВЛЕНКО ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6, -, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 175 286 руб. 89 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  "ДЕТСКИЙ САД "СНЕЖИНКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП БАНК" о взыскании 175 286 руб.  89 коп.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик исковые требования не признал.  

Истец представил в материалы дела возражение на отзыв. 

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано ООО «Молот», что  рассматривается судом как ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО  «Молот».  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный  материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у  третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и  обязанности ООО «Молот». Доказательства обратного к ходатайству не приложены.  

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит  удовлетворению.  

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 28 июля 2023 года вынес  резолютивную часть решения.  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с  учетом положений части 2 статьи 229 АПК.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным  образовательным учреждением «Детский сад «Снежинка» (далее - Истец, Бенефициар,  реорганизовано в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад «Снежинка») и Обществом с ограниченной ответственностью «Молот»  (далее - Третье лицо, Принципал) 29.10.2021 заключен муниципальный контракт на  оказание охранных услуг от № 69/21-С (далее - Контракт).  

В силу п. 1.1. Контракта ООО «Молот» приняло на себя обязательство оказывать  охранные услуги в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации и  Техническому заданию, что является основным обязательством по Контракту.  

В соответствие с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44 - ФЗ), в обеспечение надлежащего исполнения Третьим  лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Акционерным  обществом «ОТП Банк» (далее - Ответчик, Гарант) выдана независимая (банковская)  гарантия от 22.10.2021 № 15-01-15-2021/361346 (далее - Гарантия).  

Согласно независимой (банковской) гарантии, Ответчик (Гарант) принял на себя  обязательство на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить Истцу (Бенефициару) по  его требованию денежную сумму в размере ответственности Принципала по  Контракту, но не превышающую 175 286 руб. 89 коп.  

В связи с нарушением ООО «Молот» обязательств по контракту, Истцом  23.12.2021 в адрес Ответчика направлены письменные требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере ответственности  Принципала по Контракту в сумме 175 286 руб. 89 коп., с приложением указанных в  независимой (банковской) гарантии документов.  

В уведомлении об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии от  17.01.2022 исх. № 09-07-01-33-27/01493, Ответчик, сославшись на п. 1 ст. 329 ГК РФ и  письмо Министерства Финансов РФ от 26.03.2020 № 24-03-08/24024 указал, что  неустойка в виде штрафа не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии,  так как не является обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено  банковской гарантией.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  

также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно  быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит  установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что  бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

В свою очередь, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии  должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения  обязательства.  

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям  возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал. Данная позиция  согласуется с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 4038652/20 (Постановление от 23.09.2021 № 09АП-57897/20221-ГК).  

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это  обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении  платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт  банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех  случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства  либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока  действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок,  предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Как следует из материалов дела, банк отказывая в удовлетворении требования  истца в качестве причины указал, что неустойка в виде штрафа не может быть оплачена  за счет средств банковской гарантии, так как не является обязательством по контракту,  исполнение которого обеспечено банковской гарантией.  

В уведомлении об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии от  17.01.2022 исх. № 09-07-01-33-27/01493 ни одно из оснований указанных в отзыве в  качестве отказа в выплате по Гарантии не указано.  

Суд отмечает, что уведомление Бенефициара о несоответствии Требования и  приложенных к нему документов условиям Гарантии является не правом, а  

обязанностью Гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным  поведением Гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и  создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по Гарантии  помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу №  А40-85050/2016).  

Последствия такого неправомерного поведения Гаранта определены  «Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые  формы (URDG 758). Редакция 2010 года» (Публикация Международной торговой  палаты № 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при  несоблюдении Гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении  требования (пункт «d») он лишается права ссылаться на то, что требование и любые  связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт «f»).  

Ненадлежащее исполнение Гарантом обязанности по доведению до Бенефициара  информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по  банковской гарантии должно влечь для Гаранта те же негативные правовые  последствия, что и предусмотренные вышеназванными Унифицированными правилами  - Гарант не вправе ссылаться на несоответствие направленного Бенефициаром  требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-116990/2019).  

Доводы отзыва о том, что в нарушение п. 2.3 Гарантии требование подписано и.о.  заведующего ФИО1, которая является неуполномоченным лицом, подлежат  отклонению, исходя из следующего.  

Приказом Управления образования Администрации города Муравленко от  03.11.2021 № 361-к «О возложении обязанностей заведующего муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Снежинка», на  ФИО1 возложено исполнение обязанностей заведующего на период отпуска  руководителя с 29.11.2021 по 30.12.2021. ФИО1 доверенностью от 03.11.2021   № 4 наделена правом подписи документов.  

В отношении довода Ответчика, что в нарушение п. п. 2.4 и 2.7 Гарантии, копии  документов, представленных Бенефициаром одновременно с Требованием, заверены  неуполномоченным лицом и не могут быть приняты Гарантом в качестве документов,  приложенных к Требованию, для принятия решения о выплате по Гарантии, судом  установлено, что копии документов заверены делопроизводителем МАДОУ «ДС  «Снежинка» ФИО2, которая в соответствии с Инструкцией по  делопроизводству МБДОУ «ДС «Снежинка», утвержденной приказом от 31.12.2019 №  218 и доверенностью от 11.01.2021 наделена данным полномочием.  

Довод Ответчика, что в нарушение п. 2.3 Гарантии к Требованию не приложен  расчет суммы, несостоятелен.  

Расчет суммы, включаемый в Требование по Гарантии содержится в первом  абзаце третьей страницы самого Требования.  

Довод Ответчика, что Бенефициар, отказавшись от взыскания неустоек оплатил  Принципалу стоимость выполненных с нарушением условий контракта услуги, в связи  с чем направление Требования по Гарантии после отказа от перечисленных неустоек  является злоупотреблением правом, не обоснован.  

Муниципальный контракт на оказание охранных услуг разработан в соответствии  с приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на  оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание  охранных услуг», где право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за  оказанную услугу на размер требования в сумме начисленной неустойки не  предусмотрено.  

Таким образом, требование о выплате суммы денежных средств по банковской  гарантии подлежит удовлетворению в размере 175 286 руб. 89 коп.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 368-370, 375-376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167,  170-176, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказать. 

Взыскать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ  АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ  САД "СНЕЖИНКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 175 286 руб. 89 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 259 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Л.С. Дьяконова