АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А55-27375/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  14 февраля 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

 

о взыскании 231 704 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" 231 704 руб. 10 коп., в том числе задолженность 141 024 руб. и неустойку 90 680 руб. 10 коп. по договору №ДР 102091-2020 от 19.08.2020.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 сторонами был заключен договор №ДР 102091-2020, согласно которому ООО «Высокие технологии», выступая в качестве исполнителя, обязуется течение срока действия договора спроектировать, изготовить и передать ООО «Ульяновский автомобильный завод», выступающему в качестве заказчика, сварочные приспособления (именуемые как «Продукция № 1» изготовленная согласно требованию технического задания приложение № 5) и контрольное приспособление (именуемое как «Продукция № 2» изготовленная согласно требованию технического задания приложение № 6) для выполнения работ в соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 1 и спецификацией № 2 (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору). заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные товары и работы. результатом работ по договору является готовая продукция № 1 - сварочные приспособления и продукция № 2 - контрольные приспособления.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору. Продукция была спроектирована, построена и направлена заказчику, сварочное приспособление, а также конструкторская документация на приспособление для контроля параметров деталей были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 365 и №116. Истцом выставлены счета на оплату №663 на сумму 141 024 руб. и №408 на сумму 2 042 400 руб.

Однако ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате. C учетом предоплаты в размере 858 211 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 20 коп. и зачета суммы в размере 177 374 (Сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 коп., частичной оплаты в размере 1 361 563, 20 рублей (что подтверждается платежным поручением № 31468) сумма долга ответчика перед истцом составляет 141 024 руб.

Истцом 15.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 19.08.2020 стороны подписали протокол разногласий к договору, касающийся порядка приемки продукции. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 16.11.2020, которыми согласованы новые приложения №№1,2,3 к договору. Таким образом, в соответствии с утвержденным календарным планом, истец взял на себя обязательство спроектировать приспособления приварки кронштейнов балки передней оси 236031-3001010 (2 сварочных приспособления установ I и установ II) (Продукция №1); приспособление для контроля параметров деталей 236031-2401016-00; 236031-2401017-00 (Продукция №2); а также изготовить указанные изделия по разработанным чертежам.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору в следующем хронологическом порядке:

1.      Продукция №1 - приспособления приварки кронштейнов балки передней оси 236031-3001010 (2 сварочных приспособления установ I и установ II) были приняты ответчиком 26.02.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной №116, накладной №116 на отпуск материалов на сторону, подписанными представителями УАЗ и скрепленными печатью.

2.      Конструкторская документация на Продукцию №1 принята ответчиком 07.06.2021, что подтверждается накладной №344 на отпуск материалов на сторону, подписанной представителем УАЗ и скрепленной печатью.

3.      16 июля 2021 года акт приемки сварочных приспособлений утвержден представителями ответчика без замечаний.

4.      Конструкторская документация на Продукцию №2 принята ответчиком 17.06.2021, что подтверждается накладной №365 на отпуск материалов на сторону, подписанной представителем УАЗ и скрепленной печатью, актом №663, принятым на рассмотрение представителем УАЗ 18.06.2021.

В соответствии с п.4.4., 4.5. договора, в редакции протокола разногласий, приемка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней. В случае, если накладная торг-12 не будет подписана и мотивированный отказ не будет представлен Заказчиком в указанный срок, накладная торг-12 считается подписанной в одностороннем порядке, а продукция считается принятой заказчиком в полном объеме без замечаний.

На основании протокола №1 соглашения об оплате продукции, изготавливаемой и передаваемой заказчику, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16 ноября 2020 года, заказчик производит оплату в 4 этапа:

1  этап. Заказчик производит оплату в размере 858 211, 20 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

2  этап. Заказчик производит оплату продукции №1 приспособления для сварки (установ 1)     в сумме 661 836, 53 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки продукции №1.

3 этап. Заказчик производит оплату продукции №1 приспособления для сварки (установ 2)     в сумме 774 956, 55 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки продукции №1.

4 этап. Заказчик производит оплату продукции №2 приспособления для контроля в сумме 706 003, 72 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки продукции №2.

Оплата по договору производилась в следующем порядке:

1.      Платежным поручением № 52438 от 09.09.2020 ответчик оплатил 1 этап в размере 858211,20 рублей;

2.      16.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму 177 374, 40 рублей, 11.03.2021 истец направил ответчику аналогичное уведомление на указанную сумму; 11.03.2021 стороны подписали акт взаимозачета №2, в соответствии с которым суммой 177 374, 40 руб. из обязательства по спорному договору были погашены обязательства ООО «УАЗ» по ранее взятым обязательствам.

16   апреля 2021 года ответчику выставлены счет на оплату №408 и счёт-фактура №408 для оплаты 2 и 3 этапа в полном объеме (приспособление установ 1 + приспособление установ 2 (784 000 + 918 000) 2 042 400 руб.

17   июня 2021 г. ответчику выставлен счёт на оплату №663 и счёт-фактура 663 для частичной оплаты этапа 4 (разработка конструкторской документации) в размере 141 024 руб.

Стороны согласовали приложение №6 к договору -Техническое задание на проектирование и изготовление приспособления для контроля параметров КД деталей 236031-2401016-00; 236031-2401017-00. Указанное Техническое задание содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к работам. Подготовленная в соответствии с договором и техническим заданием конструкторская документация на Продукцию №2 была направлена Заказчику для согласования.

Истец указывает, что 01.12.2020 от заказчика поступило сообщение о согласовании конструкторской документации (далее – КД) с оговоркой о необходимости окончательного исправления всех замечаний от заказчика. Вместе с тем, как указывает истец, договором не предусмотрена возможность внесения исправлений в конструкторскую документацию, подготовленную с учетом всех требований договора. Отсутствие согласования КД препятствует исполнению договора исполнителем, а представленные заказчиком исправления необоснованны и не соответствуют техническому заданию, подписанному сторонами.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец указывает, что поскольку конструкторская документация на Продукцию 2 заказчиком не была согласована и исполнение работы по изготовлению данной продукции стало невозможным, 29.04.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также изложено требование о выплате цены договора в размере выполненной его части - 141 024 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что оплата продукции зависит от предоставления счетов-фактур, которые ответчику не направлялись, не принимаются судом. В подтверждение выполнения работ и выставления счетов в материалы дела истцом представлены копии счёта на оплату №408 от 16.04.2021, счёта-фактуры №408 от 16.04.2021, накладных №231 от 16.04.2021, №116 от 16.04.2021, товарно-транспортной накладной от 26.02.2021, счёта на оплату №663 от 17.06.2021, счёта-фактуры №663 от 17.06.2021, накладной №365 от 17.06.2021, акта №663 от 17.06.2021. При этом накладные и товарно-транспортная накладная подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью ответчика. Таким образом, все документы, предусмотренные договором, были предоставлены истцом ответчику.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 141 024 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 90680 руб. 10 коп. неустойки , начисленной в соответствии с п. 7.4. договора, за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 90680 руб. 10 коп. неустойки следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 7 634 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН  

<

***> )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН 

<

***>  )  231 704 руб. 10 коп., в том числе: 141 024 руб.  основной задолженности ,  90680 руб. 10 коп. неустойки,  7 634 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина