АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4370/2022

г.Чита

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки: соглашения о новации долга по договору аренды в заемное обязательство от 23.11.2020, заключенное между ООО «Андреевский кочей» и ИП ФИО3, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 29.04.2022 года;

от ответчика 1 – ФИО7, представителя по доверенности от 23.09.2022 года,

от ответчика 2 – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2022 до 28.09.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Андреевский кочей», индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании недействительной сделки: соглашение о новации долга по договорам аренды в заемное обязательство от 23.11.2020, заключенное между ООО «Андреевский кочей» и ИП ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

От ООО «Андреевский кочей» 05.07.2022 поступил отзыв, в котором ответчик 1 полагает, что данное соглашение совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требует дополнительного одобрения участников общества, что указывает на необоснованность заявленных требований.

В судебном же заседании представитель ответчика 1 пояснил, что не возражает против удовлетворения требований.

 До судебного заседания от ответчика 2 поступили пояснения о том, что с заявленными требованиями предприниматель ознакомлен, возражений по существу требований не имеет.

От третьего лица ФИО5 поступили пояснения о том, что с заявленными требованиями ознакомлен, не возражает против удовлетворения иска.

От третьего лица ФИО8 поступили пояснения, в котором третье лицо поддерживает требования истца.  Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ФИО2 (далее - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (далее - Общество, Ответчик-1) с долей в уставном капитале Общества в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3 333 руб.).

В марте 2022 года Истцу стало известно, что 23 ноября 2020 года Общество заключило соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик-2, Предприниматель).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Андреевский кочей» 23.11.2020 заключено соглашение о новации долга по договорам аренды в заемное обязательство, согласно которому предприниматель исполнил обязательства по следующим договорам: договор аренды самоходной машины без экипажа №2 от 01.02.2016, договор аренды самоходной машины без экипажа № 3 от 01.11.2016, договор аренды сортиментовозов №4 от 11.01.2017, договор аренды самосвалов от 05.05.2014, договор аренды автопливозаправщика №1 от 30.12.2015. Должник до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договорам аренды техники. 

В пункте 2 указано, что сумма основного долга составляет 148750000 рублей.  

Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров аренды на заемное обязательство, поименованное в п. 4 соглашения.

В пункте 4 указано, что обязательство должника по уплате кредитору денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 148750000 рублей, условия которого определены пп. 5-7 настоящего соглашения.

Должник обязуется вернуть денежную сумму по истечении 01.11.2021 со дня подписания настоящего соглашения. 

Истец полагает, что данное соглашение является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения участников, в целях причинения вреда обществу. 

На момент совершения сделки участниками Общества были:

ФИО4 (33,34%),

ФИО5 (33,33%),

ФИО2 (33,33%).

Оспариваемая сделка была совершена в отношении супруги ФИО5 - ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем.

Сам ФИО5 является участником Общества и Финансовым директором, в должностные обязанности которого организация управления финансами, взаимодействие с контрагентами и т.д.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным в совершении сделки лицом, а его супруга - стороной по оспариваемой сделке, что указывает на необходимость получения одобрения Общества на совершение сделки.

Общество не уведомляло Истца о совершении оспариваемой сделки, не предоставляло ей никакой информации. Соответственно, ее совершение Истец не одобряла и с ней не согласна.

В дополнении к иску истец указал, что из материалов, представленных обществом, следует, что одним из последствий данной сделки стало изменение сроков оплаты задолженности перед ИП ФИО3 вся задолженность должна быть выплачена 02.11.2021. При этом Общество в лице его руководителей понимало, что условия данной сделки не могут быть признаны разумными.

11.12.2020года общество, испытывая сложности с наличием финансирования,заключило с ПАО Сбербанк России Договор № 8600000-00109-0 об открытииневозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 (сто миллионов) рублей, дляфинансирования затрат по добыче золота.

Срок возврата (п. 6.1.) - до 30.09.2021, в следующие сроки - до 20.07 - 20 000 000 руб., до 20.08 - 30 000 000 руб., до 30.09 - 40 000 000 руб. За пользование кредитом предусмотрены проценты по средневзвешенной процентной ставке.

12.01.2021Общество заключило еще один договор № 8600000-21001-0 от 12.01.2021 с суммой лимита на 200 000 000 руб., срок возврата - до 15.09.2021.

В установленный срок обязательства по данным кредитным договорам были исполнены, однако 15.09.2021 общество заключило еще один кредитный договор № 

<

***> АСРМ_]УШ с суммой лимита - 350 000 000 руб. Срок оплаты – до 29.09.2022 года.

Все договоры были подписаны со стороны общества ФИО5 Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки он не мог не знать о сложном финансовом положении общества и о том, что общество не имеет реальной возможности выплатить предпринимателю денежные средства по соглашению.

При этом, по данным истца, уже в 2020 году (ноябрь-декабрь 2020 года) предпринимателю было перечислено более 20 000 000 рублей. Соответственно, имеются основания полагать, что если бы общество не заключило оспариваемую сделку, которая обязала его оплачивать долг перед предпринимателем в сокращенные сроки, то у него бы не было необходимости в том, чтобы заключать кредитные договоры на вышеуказанных условиях.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснила, что по договорам же аренды техники арендная плата вносится не позднее 15 дней со дня истечения срока действия договоров всей суммой единовременно. Однако указанные договоры до настоящего времени не расторгнуты.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 28 ФЗ «Об ООО», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1. Устава предусмотрено, что общество вправе в любой момент в течение финансового года принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

По запросу истца обществом были предоставлены сведения о том, что доля прибыли истца в 2020 году составила 20 503 982 руб., в 2021 году - 8 744 459 руб. Однако истец данные выплаты не получала, так как у общества отсутствовали денежные средства.

Участник ФИО4, по данным истца, также не получал выплат дивидендов.

При этом участник ФИО5 в результате заключения оспариваемой сделки фактически стал выгодоприобретателем, так как его семья получила выплату задолженности по поставкам ранее, чем остальные кредиторы общества.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка совершена 23.11.2020, при этом следует отметить, что в результате ее совершения срок оплаты всей суммы долга был сдвинут на 02.11.2021. В результате того, что общество вынуждено было оплачивать задолженность ИП ФИО3, истец как участник не получила дивиденды, а как дебитор - не получила оплат по договорам в полном объеме.

Между обществом и ИП ФИО2 заключены следующие договоры:

договор аренды № 5 самоходной машины без экипажа от 07.09.2017, арендная плата - 1 500 000 руб./месяц (в ред. доп. соглашения от 01.12.2019), оплата - не позднее 15 дней со дня истечения календарного года (до 15 января),

договор аренды № 2 от 06.05.2020, арендная плата - 1 450 000 руб./год, оплата до 31 декабря текущего года,

договор аренды № 3 от 09.11.2020, арендная плата - 1 550 000 руб./год, оплата до 31 декабря текущего года,

договор аренды № 4 от 07.04.2021, арендная плата - 1 450 000 руб./год, оплата до 31 декабря текущего года,

договор аренды от 01.02.2021, арендная плата - 45 000 руб./мес., оплата не позднее 15 числа текущего месяца,

договора аренды от 02.03.2020, арендная плата - 30 000 руб./мес., оплата не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец, заключая данные договоры, полагала, что в случае недостаточности денежных средств выплаты будут распределяться между всеми кредиторами пропорционально и в порядке очередности.

Однако оспариваемым соглашением изменен срок оплаты задолженности перед предпринимателем, фактически имеет место предпочтительное удовлетворение требования кредитора. Задолженность общества перед истцом по вышеуказанным договорам на конец 2021 года составляла 9 000 000 руб., а за 9 месяцев 2022 года - 20 668 000 руб.

При этом истец понимает, что с учетом положений кредитного договора от 15.09.2021 и оспариваемого соглашения, задолженность перед ней далее будет нарастать.

Помимо требований истца у общества имеются обязательства по выплате лизинговых платежей, налогов, заработных плат и т.д.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемой сделкой ей причинен неоправданный вред, и в случае, если бы она знала о данной сделке, условия заключенных ей сделок были бы иными, либо они не были бы совершены в 2020-2021 гг.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

По состоянию на 31.12.2019 размер активов общества составлял 509 208 тыс. рублей, что подтверждает данные о крупности сделки (25% - 127 302 000 руб.). Стоимость оспариваемой сделки - 148 750 000 руб., то есть она относится к крупной.

Также в силу п. 20 Обзора, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В силу п. 9 Постановления ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Ответчикам было известно о неудовлетворительном состоянии общества, но все равно в ноябре 2020 стороны заключают оспариваемую сделку, а уже через несколько дней общество в лице ФИО5 заключает кредитный договор от 11.12.2020 с суммой лимита 100 000 000 руб., а в январе 2021 года - кредитный договор от 12.01.2021 с суммой лимита 250 000 000 руб.

Из назначения кредитных договоров (предсезонное финансирование затрат по добыче золота) следует, что у общества не было достаточных средств для ведения основной деятельности. И в случае, если бы общество не заключало оспариваемую сделку на 148 000 000 руб., то возможно и заключение кредитного договора от 11.12.2020 не было бы необходимым (или не в указанном объеме).

Согласно открытым данным, среднесписочная численность сотрудников общества в 2020 году было - 154 человека, в 2021 году - 194 человека. У общества 3 действующих договора залога и 5 действующих договоров лизинга (прикладываем список из открытых источников), у общества имеются и иные кредиторы - о чем сообщалось участникам.

Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на ведение текущей деятельности, не была продиктована разумной необходимостью - напротив, погашение задолженности по оспариваемому соглашению лишило общества финансирования на предсезонную подготовку. При этом отметим, что изменение сроков платежей повлекло и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (сведения на 23.11.2020), к видам деятельности Общества относятся:

07.29.41 - Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы),

3.11 - Разборка и снос зданий

43.12.1 - Расчистка территории строительной площадки 43.12.3 - Производство земляных работ

43.12.4 - Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков 43.13 - Разведочное бурение

71.12.3 - Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Следовательно, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка причинила ущерб обществу, его участникам и кредиторам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, оспариваемая сделка, является для ООО "Андреевский кочей" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как общество в лице генерального директора и предприниматель ФИО3, являющаяся супругой ФИО5 - финансового директора и участника общества, не могли не знать об указанных обстоятельствах.  

Доказательств соблюдения при заключении оспариваемой сделки положений, установленных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Андреевский кочей", основном видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), в связи с чем оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения о новации долга по договорам аренды в заемное обязательство от 23.11.2020 недействительным, поскольку оно заключено в ущерб интересам общества вследствие действий финансового директора ФИО5, который будучи на момент совершения сделки был участником и  финансовым директором общества, знал либо должен был знать о последствиях его совершения. Заключение сделки с супругой финансового директора по спорному соглашению позволяет признать совершение сделки на условиях, невыгодных для иных участников общества.

С учетом вышеизложенного требование истца о признании недействительной сделки о новации долга по договорам аренды в заемное обязательство от 23.11.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение о новации долга от 23.11.2020 признано судом недействительной сделкой, требование истца о применении последствий недействительности сделки является обоснованным.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств того, что соглашение о новации от 23.11.2020 г. исполнено обществом и денежные средства перечислены предпринимателю ФИО3 Истец в иске не конкретизировал какие именно последствия недействительности он просит применить.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права в виде последствия недействительности сделки суд считает необходимым применить последствия в виде  признания отсутствующими обязательств общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и индивидуального предпринимателя ФИО3 по соглашению о новации от 23.11.2020 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о новации от 23.11.2020 г. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, в виде признания отсутствующими обязательств общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и индивидуального предпринимателя ФИО3 по соглашению о новации от 23.11.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Л.В. Малышев