СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7622/2017-АК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-28149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Автогаз» (ОГРН 1035900520831, ИНН 5904089770) – Глебова Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Пысина Н.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Стрельченко Д.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2017, Панков А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

 от третьего лица  УФНС России по Пермскому краю – Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Автогаз» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года 

по делу № А50-28149/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО «Автогаз»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми,

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Автогаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2016 № 11-03.1/04369 в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 289 руб. за 2013 год, штрафа в размере 162 980 руб. за 2014 год, доначисления единого налога по УСНО в размере 612 891 руб. за 2013 год, в сумме 1 629 800 руб. за 2014 год, начисления пени в сумме 347 967,07 руб. за неполную уплату УСНО за налоговые периоды 2013 -2014 годов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 732 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов обществ «Абсолют» и «Аспект», выбор указанных подрядных организаций был предопределен потенциальным покупателем ЗАО «Пермгазтехнология», которое рекомендовало указанные организации заявителю. Настаивает на том, что указанные организации являлись реальными, реально выполняли заявленные в договорах работы. Необходимость в проведении ремонтных работ предопределена покупателем объектов газоснабжения ЗАО «Пермгазтехнология», что подтверждается соответствующими письмами, в которых указано на готовность приобрести объекты газоснабжения при условии их доведения до надлежащего состояния. Полагает, что факт невозможности выполнения ремонтных работ на объектах газоснабжения налоговым органом в рамках ВНП не установлен и не доказан.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии запроса заявителя в ЗАО «Пермгазтехнология» от 31.03.2017 и копии ответного письма ЗАО «Пермгазтехнология» от 21.04.2017 № 67/1 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд отмечает, что  дополнительные доказательства представлены заявителем в опровержение доводов и доказательств заинтересованного лица, представленных в судебном заседании суда первой инстанции от 06.04.2017, и являющиеся ответом на запрос, направленный заявителем до принятия решения, полученные заявителем по причинам, не зависящим от заявителя, после вынесения судом обжалуемого решения 

Процессуальных нарушений прав инспекции приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная соответствующим актом проверки, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном принятии в расходы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог) за 2013, 2014 годы, затрат по документам, содержащим недостоверные данные о выполнении ремонтных работ контрагентами - подрядчиками ООО «Абсолют», ООО «Аспект».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 № 11-03.1/04369, которым заявителю доначислен УСН в размере 612 891 руб. за 2013 год, в сумме 1 629 800 руб. за 2014 год, пени 347 967,07 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 289 руб. за 2013 год, в размере 162 980 руб. за 2014 год, а также штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 20 732 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.09.2016 № 18-18/436 решение инспекции от 20.05.2016 № 11-03.1/04369 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.05.2016 № 11-03.1/04369 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа налогового органа во включении в состав расходов сумм по сделкам с ООО «Абсолют» и ООО «Аспект», что обусловило доначисление УСН, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить. заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 346.14 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по УСН признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. К названным расходам относятся, в частности, затраты на приобретение работ, и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями :или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Ж РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.)

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, с учетом положений статей 346.16, 346.17 и 252 НК РФ, отнесение в состав расходов материальных затрат зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение, осуществление затрат для ведения деятельности, направленной на получение дохода, и их фактическая оплата.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по УСН, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджета Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355  "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по предоставлению в аренду имущества (автогазозаправочных станций), операции по приобретению и реализации имущества (основных средств), объектов газоснабжения, газопроводов, ранее находившихся в муниципальной собственности муниципальных административных сельских поселений Пермского края.

Согласно представленным для проверки документам в проверяемый период  заявителем с целью ремонта объектов газоснабжения (недвижимого имущества и основных средств), приобретенных для перепродажи, привлечены организации «Абсолют»  и «Аспект» (исполнители/подрядчики), с которыми налогоплательщик заключил договоры от 30.11.2012 и от 30.10.2013 соответственно.

Предметом каждого из указанных договоров является обязанность исполнителя в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика услуги по ремонту газопроводов среднего и низкого давления.

В соответствии с договором, заключенным с ООО «Аспект» от 30.10.2013 ремонтные работы следовало выполнить на восьми объектах, приобретенных заявителем у администраций Большеусинского, Ольховского и Большебукорского сельских поселений Куединского, Чайковского муниципальных районов Пермского края. Стоимость работ по договору составила 4 085 940 руб. с указанием «НДС не облагается».

В соответствии с договором, заключенным с ООО «Абсолют» от 30.11.2012 ремонтные работы следовало выполнить на двадцати объектах, приобретенных заявителем у администраций Большебукорского, Ергачинского, Мазунинского, Комсомольского, Мохрвского, Неволинского, Сергинского, Усть-Турского, Троельжанского, Калининского сельских поселений Куединского, Чайковского и Кунгурского муниципальных районов Пермского края. Стоимость работ по договору составила 10 865 335 руб. с указанием «НДС не облагается».

28.02.2013 ООО «Автогаз» произведена оплата в адрес ООО «Абсолют» в общей сумме 4 085 940 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 30.11.2012 за услуги по ремонту газопровода среднего и низкого давления».

11.02.2014 на расчетный счет ООО «Аспект» обществом перечислено 10 865 335 руб. с комментарием «оплата по договору от 30.10.2013 за услуги по ремонту газопроводов».

Общая сумма затрат по сделкам с указанными контрагентами составила 14 951 275 руб., которая учтена в целях исчисления налога по УСН за 2013, 2014 годы.

Принимая решение, оспариваемое налогоплательщиком, инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, посчитала, что ремонтные работы ООО «Абсолют», ООО «Аспект» не выполнялись, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между обществом и названными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим они не могут быть приняты в подтверждение расходов по УСН.

Данные выводы признаны судом первой инстанции обоснованными в силу оцененной по правилам ст. 71 АПК РФ совокупности обстоятельств.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли выполнить заявленные работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого ИЛИ технического персонала, основных средств, помещений, транспорта и оборудования, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, оборудования, субподрядные работы, коммунальные услуги, телефонную связь и иные). Учитывая, что местом нахождения ООО «Аспект» является г. Ярославль, отсутствуют доказательства несения расходов на проезд, размещение и командировочные расходы сотрудников указанного лица по месту осуществления работ.

При этом проведенный Инспекцией анализ договоров от 30.11.2012, от 30.10.2013 свидетельствует о формальном характере их составления, в частности, договоры содержат идентичные грамматические ошибки, в них отсутствует обязательное условие по доставке материалов, по дате начала работ, по транспортным расходам и другие.

Из документов, представленных муниципальными образованиями, реализовавшими в адрес заявителя газопроводы, следует, что объекты введены в эксплуатацию в периоды с 2008 по 2010 г.г., находились в эксплуатируемом состоянии, ремонтные работы на них не производились, на момент продажи газопроводы эксплуатировались (л.д. 277-279, т.1).

Акты приема-передачи муниципального имущества по договорам купли-продажи, заключенным ООО «Автогаз» с администрациями поселений, содержат информацию о том, что претензий покупателя к передаваемому имуществу не имеется, соответственно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что при приобретении объекты газоснабжения находились в исправном техническом состоянии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии газопроводов (дефектных ведомостей, актов осмотра и т.п.), в материалах дела не имеется, из пояснений плательщика следует, что подобные документы не составлялись, между тем стоимость спорных ремонтных работ (14 951 275 руб.) в 3,2 раза превышает общую стоимость приобретения газопроводов (4 677 779 руб.).

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, при техническом обслуживании эксплуатирующая организация обеспечивает мониторинг для недопущения неисправностей и повреждений. Ремонтные работы производятся по результатам мониторинга технического состояния сетей, являются следствием диагностического освидетельствования. 

Однако, соответствующие данные мониторинга, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком в подтверждение необходимости проведения работ не представлены, по требованию налогового органа соответствующие документы обслуживающей организацией также не направлены. 

Кроме того, в ответ на требование от 07.12.2015 № 1 заявителем представлены документы, в том числе локально сметные расчеты, акты по форме КС-2 по работам на приобретенных газопроводах.  Инспекцией выявлено несоответствие количества ремонтируемых объектов, указанных в актах и справках № КС-2, № КС-3 и сметных расчетах, количеству и наименованиям объектов, поименованных в договорах от 30.11.2012, от 30.10.2013.

Анализ данных документов также показал, что работы по газопроводам предполагали проведение такого мероприятия как отключение подачи газа.

Из ответов соответствующих органов муниципальных образований следует, что отключение подачи газа не производилось.

При этом в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, ООО «Газпром Межрегион Пермь» на вопрос о необходимости временного прекращения подачи газа в жилые дома по газопроводам, приобретенным ООО «Автогаз», в том числе в связи с проведением ремонтных работ подрядчиками «Аспект» и «Абсолют», ответило, что истребуемой информацией не располагает.

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Газпром Межрегион Пермь», указанная компания осуществляет поставку природного газа всем категориям потребителей Пермского края.

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости отключения газа при проведении ремонтных работ, в том числе с указаниями на разъяснения обслуживающей газопроводы организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств использования в период проведения ремонтных работ в целях бесперебойной подачи газа в населенные пункты кольцующих газопроводов или системы «газ-стоп» не представлено. 

Согласование подобной подачи газа с газоснабжающей организацией не представлено.

Также отсутствуют доказательства привлечения к ремонту лиц, обладающих оборудованием и персоналом, необходимым для проведения ремонта газопровода без отключения газа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.10997 « 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 4.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, газопровод является источником повышенной опасности, так как транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Согласно п. 1.2.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, действовавших на момент проведения проверки, к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил. Проверка теоретических знаний может проводиться одновременно с аттестацией и оформлением общего протокола, в котором указывается о наличии допуска к выполнению газоопасных работ.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", (далее - Правила безопасности N 542).

Так, согласно п. 137 Правил к газоопасным работам относятся: присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим, отключение (обрезка) газопроводов; пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок; продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу; обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев, проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; разрытия в местах утечек газа до их устранения; ремонт с выполнением огневых (сварочных) работ и газовой резки (в том числе механической) на действующих газопроводах, оборудовании ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ.

Газоопасные работы, за исключением регламентных, должны выполняться по наряду-допуску, предусматривающему разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (пункт 140 Правил N 542, пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54961-2012).

Таким образом, документом, подтверждающим производство и реальное проведение газоопасных работ является наряд-допуск (за исключением проведения работ в срок одни сутки, часто повторяющиеся аварии).

Соответствующий документ выдают правомочные лица, назначенные распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее года.

Из актов о приемке выполненных работ КС усматривается, что количество дней по выполнению ремонтных работ варьируется от 21 до 31 дня.

По требованию от 07.12.2015 № 1 инспекция запросила у заявителя, в том числе документы (письма, заявки, иные документы), подтверждающие согласование тем или иным способом с организацией – поставщиком газа ремонтных работ, расходы по которым учтены налогоплательщиком при расчете налога по УСНО.

В ответ на указанное требование заявителем представлены копии приказов, регулирующих учетную политику, книги учета доходов и расходов, договоры и т.д. При этом налогоплательщиком отмечено, что согласование с ООО «Газпром газораспределение Пермь» необходимых работ входит в обязанность директора подрядчика.

Из информации, полученной от сельских поселений, следует, что техническое обслуживание в период учета данных объектов на балансе администраций, находилось в ведении АО «Газпром газораспределение Пермь».

У данной организации налоговым органом истребованы документы, в том числе информация (сведения) о фактах выполнения в декабре 2012, январе – феврале и в ноябре 2013 года каких-либо ремонтных работ на газопроводах в Куединском, Кунгурском, Чайковском муниципальных районов Пермского края.

В ответ на данное требование АО «Газпром газораспределение Пермь» подтвердило приобретение дочерним обществом ЗАО «Пермгазтехнология» газопроводов от имени ООО «Автогаз», указав при этом, что данные объекты приобретены в надлежащем состоянии, что подтверждается заключенным договором, ремонтные работы силами работников АО «Газпром газораспределение Пермь» на данных объектах не проводились.

При этом указание на проведение каких-либо работ на данных объектах, выдачи наряда-допуска какому-либо правомочному субъекту ответ не содержит.

Более того, в ответе газораспределительной организации от 18.01.2016 № 93/03 отмечено, что Митрошину С.И. поручено лишь провести оценку возможности приобретения газопроводов.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено, что, хотя газопроводы являются опасными производственными объектами, ООО «Абсолют», ООО «Аспект» не относились к организациям, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, работники спорных контрагентов не проходили аттестацию по промышленной безопасности (письма Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 28.08.2015 № 01- 18/7409, Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области от 21.08.2015 №06-16/2615).

Также отсутствуют разрешения на проведение земляных работ на территории соответствующих муниципальных образований, несмотря на наличие таковой обязанности, предусмотренной местными нормативными актами, и отражение соответствующих работ в представленных актах, составленных с проблемными контрагентами.

В ходе ВНП налоговым органом проведен анализ данных книги учета доходов и расходов заявителя в совокупности со сведениями по расчетному счету, который показал, что у налогоплательщика отсутствовали собственные оборотные средства в объеме, достаточном и необходимом для приобретения в 4 квартале 2012 года, в 4 квартале 2013 года в порядке приватизации объектов газоснабжения по договорам купли-продажи с администрациями сельских поселений, расходы по оплате которых производились в период 1 квартала 2013, 1 квартала 2014 года.

Так, инспекцией установлено, что расходы по оплате стоимости имущества, услуг по ремонту газопроводов от имени ООО «Абсолют», ООО «Аспект» производились заявителем в основном за счет денежных средств, поступавших от потенциального покупателя ЗАО «Пермгазтехнология».

Общая сумма расходов в виде затрат по приобретению (4 677 799 руб.) и ремонту (14 951 275 руб.) объектов газоснабжения, газопроводов, понесенных заявителем, составила 19 629 054 руб.

 При этом от ЗАО «Пермгазтехнология» в счет оплаты объектов газоснабжения поступило 19.12.2012, 18.02.2013, 18.02. 2013, 31.01.2014 всего 26 443 638,50 руб.: (355 000 руб., 3 854 178,36 руб., 8 018 752,88 руб., 14 215 707,26 руб. соответственно).

По данным расчетного счета заявителя оплата по договору от 30.11.2012 в сумме 4 085 940 руб. по ремонту газопроводов в адрес общества «Абсолют» произведена 28.02.2013, в адрес общества «Аспект» по договору от 30.10.2013 в сумме 10 865 335 руб. – 11.02.2014.

Соответственно, налогоплательщик не только располагал наличием собственных денежных средств в сумме, достаточной для проведения ремонта на газопроводах, но и имитировал формальное движение денежных средств как расходы на ремонт газопроводов.

Также инспекцией учтено, что договор с обществом «Абсолют» заключен 30.11.2012. при этом согласно соответствующим договорам объекты приобретены позже, а именно: 05.12.2015, 28.12.2012.

При этом победитель торгов согласно протоколу об итогах аукциона, проведенного администрацией Большебукорского сельского поселения, стал известен 14.12.2012, соответственно на дату заключения договора с ООО «Абсолют» налогоплательщик не располагал информацией о результатах торгов, и, тем более, не располагал информацией о необходимости проведения ремонта.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, анализ движения денежных средств, поступающих на счета спорных контрагентов показал, что денежных средства обналичивались по денежным чекам физическими лицами Жулановым В.В. (ООО «Абсолют»), Гоголевой Н.К., Владисенко Е.Н. (ООО «Аспект») и перечислялись на счета иных физических лиц (индивидуальный предприниматель (далее - ИЦ) Завьялова Я.В., ИП Скачков Н.В.) и организаций, не исполнявших налоговых обязательств, либо представлявших налоговую отчётность с минимальными суммами налога, исчисленного к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам.

При этом получатель денежных средств с расчетного счета ООО «Абсолют» ИП Завьялова Я.В. сообщила, что зарегистрировала ИП за денежное вознаграждение (протокол допроса от 14.01.2016).

Судами оценены представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письма ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», письма Администраций поселений, при этом содержание представленных сторонами документов не опровергает выводы налогового органа о том, что ремонт газопроводов фактически не производился.

Порядок осуществления спорными контрагентами деятельности в спорный период соответствующие выводы также не опровергает. 

Судами учтено, что представление налоговой отчетности ООО «Абсолют» осуществлялось Федотовой Н.Б. (работник ООО «БД Профи», оказывающей бухгалтерские услуги) на основании разовых доверенностей; согласно показаниям которой доверенности на представление отчетности от имени ООО «Абсолют» приносил молодой человек, оплата производилась наличными денежными средствами, руководитель ООО «Абсолют» Казанцева Н.С. ей не знакома (протокол допроса от 05.11.2015).

Лицо, числящееся руководителем ООО «Абсолют», Казанцева Н.С. в период заключения договора с ООО «Автогаз» и непосредственно в период выполнения работ по ремонту газопроводов отбывала наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 28» г. Березники Пермского края, посещение Казанцевой Н.С. в период отбывания наказания представителями ООО «Автогаз» карточкой учета свиданий не подтверждено (письмо ФКУ ИК № 28 от 11.11.2015 № 60/34/3-9279).

Руководитель ООО «Аспект» Кублицкая А.Л. отрицает участие в ООО «Аспект» в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера, ООО «Автогаз» и его директор ей не знакомы, документы от имени ООО «Аспект» никогда не подписывала (протокол допроса от 12.02.2016'№"74).

Кроме того, руководитель ООО «Автогаз» Спирин А.Н. при проведении допроса сообщил, что в период выполнения работ на газопроводах не присутствовал, ход работ не контролировал, договоры со спорными контрагентами подписывал в отсутствие представителей ООО «Абсолют», ООО «Аспект»; наличие у контрагентов трудовых ресурсов, квалифицированных работников, материально-технической базы лично не проверял; о местонахождении контрагентов не знает, с директорами не встречался (протокол допроса от 24.12.2015).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Абсолют», ООО «Аспект» в проверяемом периоде при многомиллионных оборотах по расчетным счетам в банках отражали минимальные суммы налогов к уплате по причине значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов (страницы 38, 55 решения 20.05.2016 № 11-03.1/04369).

Приведенные  доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО «Абсолют», ООО «Аспект» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции (ООО «Абсолют», ООО «Аспект»). Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Автогаз» необоснованной налоговой выгоды, а фактическое проведение ремонтных работ на газопроводах опровергается совокупностью полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов.

Доводы подателя жалобы о том, что выбор указанных подрядных организаций был предопределен потенциальным покупателем газопроводов ЗАО «Пермгазтехнология», которое рекомендовало указанные организации заявителю, отклоняется.

Из переписки заявителя с покупателем ЗАО «Пермгазтехнология» такие выводы не усматриваются.

Доводы заявителя о том, что при выборе спорных контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, отклоняется с учетом того, что реальность указанных контрагентов не доказана, напротив, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что данные организации искусственно введены заявителем в цепочку взаимоотношений между покупкой и перепродажей объектов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что сделки, заключенные заявителем со спорными контрагентами, фактически не исполнялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Абсолют», ООО «Аспект» само по себе не подтверждает реальность выполнения работ заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Внутренние документы ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (служебные записки от 17.12.2012, 16.02.2013, 15.11.2013), а также письма ЗАО «Пермгазтехнология» от 23.11.2012 № 67, 21.10.2013 № 55, адресованные директору ООО «Автогаз» Спирину А.Н., содержащие указание на намерение приобрести газопроводы, не подтверждают фактическое выполнение ремонтных работ в условиях установленных инспекцией обстоятельств, противоречивости данных о совершенных сделках.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе служебных записок Начальника отдела производственного и строительного контроля ПРФ ЗАО «Газпромраспределение Пермь» Митрошина С.И. (умершего 03.12.2013) невозможно установить необходимость, качественные и количественные характеристики ремонтных работ. Указанные служебные записки содержат ссылки на проводимый осмотр и техническую документацию, однако, соответствующих доказательств, как указано выше,  в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания указанных служебных записок невозможно установить место проведения ремонтных работ, что необходимо в связи с протяженностью газопроводов, а также последующего контроля собственника за качеством проведенных работ в случае выявления скрытых недостатков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае ремонтные работы проводились на опасных объектах, в непосредственной близости к населенным пунктам, объекты предполагаются к использованию в течение длительного времени, оформление сделок подобным образом не только нарушает вышеприведенные нормативные акты, но и не соответствует обычаям делового оборота, принятым в рассматриваемой сфере.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт осуществления ремонтных работ на спорных объектах, и соглашается приведенным в решениях налогового органа и суда первой инстанции суждением о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом , созданных в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, подлежащих учету при формировании налогооблагаемой базы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

 Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции  от 03.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года  по делу № А50-28149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автогаз» (ОГРН 1035900520831, ИНН 5904089770) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева