АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-2396/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

 

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-2396/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 141100, 

<

...>,                                ОГРНИП 319505000021970, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг», адрес 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н № 617 (офис № 3-508),            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании           990 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 5 117,40 руб. убытков в размере стоимости командировочных расходов, 43 350 руб. убытков в размере расходов по повторной разработке смет в программе ГРАНД Смета, 4 840 руб. убытков в размере расходов по сканированию исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 499 000 руб. задолженности по договорам от 21.09.2020      № 2109/2020-БСМ-АР и от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ, 4 840 руб. расходов по сканированию исполнительной документации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции отменено ввиду перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 490 000 руб. задолженности по договорам. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 426,52 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в доход федерального бюджета 11 006,48 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт в части взыскания 490 000 руб. задолженности отменить и направить дело в указанной части в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылался на то, что по состоянию на 30.11.2020 исправленная документация не была передана ответчику, истец доказательств передачи документации в редактируемом формате и на бумажном носителе не представил, в полном объеме работы по договору не выполнил и не вправе рассчитывать на полную оплату.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по настоящему делу в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по настоящему делу отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 490 000 руб. задолженности по договорам.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт в части взыскания 490 000 руб. задолженности отменить и направить дело в указанной части в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылался на то, что истцом обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом; отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3, ОС-3 ответчику; не представлено доказательств передачи результата работ (проектной документации с соблюдением условий договора), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ; письмо от 10.12.2020 № АХУпто-1/290 подтверждает наличие замечаний к представленной документации; результаты работ не были представлены в редактируемом формате и на бумажном носителе.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве доводам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение договора от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» (Заказчик) заключило договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) на разработку проектной документации стадии «Р» по архитектурным и конструкторским разделам объекта от 21.09.2020 № 2109/2020- БСМ-АР и на разработку проектной документации стадии «р» по инженерным разделам от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров и предусматривает поэтапную оплату: 1) авансовые платежи Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора в размере 30%; 2) в течение 5 рабочих дней с даты согласования рабочего проекта с ОАО «РЖД» в размере 40%; 3) оплачивается после получения заказчиком положительного заключения экспертизы (в органах ОАО «РЖД», включая Службу эксплуатации, а в случае необходимости получение подтверждения достоверности сметной стоимости в компетентных органах государственной экспертизы) и/или получения согласования от всех причастных служб и организаций, утверждения сметной документации и передачи документации в редактируемом формате заказчику. Сумма выплачивается в течение 10 дней рабочих дней с даты подписания Заказчиком с ОАО «РЖД» акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в размере 30%.

Приложением № 2 согласован предельный срок исполнения обязательств по договору – 24.11.2020.

Разделом 5 договоров установлено, что документация предоставляется в течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа. Если Заказчик в течение 10 рабочих дней не предоставил Исполнителю письменные мотивированные возражения, то акт считается подписанным без возражений.

Требование к программному обеспечению, с использованием которого исполняются обязательства, договором не установлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направил изготовленную документацию в адрес Заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными письмами от 05.11.2020 и 11.11.2020, после замечаний направил исправленный вариант письмом от 30.11.2020. Заказчик письмом от 29.12.2020 направил запрос на выставление счетов и предоставление изготовленной документации в адрес Исполнителя, который письмом от 29.12.2020 направил акты приема-передачи выполненных работ, счета на оплату, а также проектную документацию. Ответчик письмом от 22.01.2021 уведомил Исполнителя об отсутствии оплаты и о непринятии работ ОАО «РЖД». Исполнитель обратился к ОАО «РЖД», которое письмом от 12.04.2021 № ИСХ-1270/АХУ подтвердило исполнение обязательств Обществом по договору от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ в части, исполненной предпринимателем.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом дополнительно был проверен факт исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств, в частности, исходя из результата работ, полученных конечным заказчиком – ОАО «РЖД».

Апелляционный суд проанализировал содержание предмета договора на выполнение работ № 1404/ЗКТЭАХУ/20/1/1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Арди Инжиниринг», и установил, что ответчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт инженерных систем здания ОАО «РЖД» по адресу: Москва, Басманный переулок, дом 1.

Условиями заключенного сторонами договора № 2109/2020-БСМ-АР предусмотрена разработка рабочего проекта на капитальный ремонт указанного объекта в части разделов «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Смета на строительство объектов капитального строительства».

Условиями договора № 2109/2020-БСМ-ИНЖ предусмотрена разработка разделов рабочей документации по тому же объекту «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предмет заключенных сторонами договоров представляет собой две части предмета договора, заключенного между Обществом и третьим лицом.

ОАО «РЖД» представило документы акт от 02.12.2020 № 1 о выполненных работах и акт приема-передачи проектно-сметной документации от 02.12.2020, подтверждающие передачу конечному заказчику в полном объеме проектной документации, предусмотренной обоими спорными договорами. Работы были полностью приняты ОАО «РЖД», в том числе в части согласования проектной документации.

Доказательством иного письмо от 10.12.2020 № АХУпто-1/290 служить не может.

Поскольку результат работ был фактически передан истцом ответчику и последним использован в предпринимательской деятельности, у ответчика возникла обязанность по оплате таких работ, в связи с чем соответствующая задолженность в размере 490 000 руб. была правомерно взыскана апелляционным судом с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-2396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева