ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1472/2022

г. Ессентуки

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А20-1472/2022, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой  инстанции, жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), г.Нальчик, с привлечением третьих лиц: САМРО  «Ассоциация Антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Индекс 443072, Адрес: 

<

...> км); Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кабардино-Балкарской  республики (360000, 

<

...>), ООО Страховая компания «АСКОР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

гражданин Кулиев Тахир Муссаевич (далее - должник, Кулиев Т.М.) обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него реализации имущества  гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» (443072, РФ, Самарская область, г.Самара, Московское  шоссе, 18 км).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26  августа 2022 года в отношении гражданина ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.  Кенже гор.Нальчик КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три  месяца - до 24 ноября 2022 года, финансовым управляющим утвержден Харун Риада  Мнайази.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от «21» февраля  2023г. по делу № А20-1472/2022 ФИО3 (ИНН: 

<

***>,  СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Кенже гор.  Нальчик КБАССР, регистрация по месту жительства: КБР, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харун Риад Мнайази  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Ассоциация организации САМРО  «Ассоциация Антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Индекс 443072, Адрес: 

<

...> км).  

Определением суда от 07.04.2023 Федеральная налоговая служба в лице  Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике включена в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3 третьей очереди с  задолженностью в размере 361 101 рубля 32 копеек.  

В рамках дела о признании гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ  по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением,  в котором просит признать действия (бездействие) Харун Риада Мнайази - финансового  управляющего гражданина ФИО3 недобросовестными,  незаконными, неправомерными, нарушающими права и законные интересы должника,  кредиторов, выразившимися в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную  массу совместно нажитого имущества.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего  незаконными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что управляющим  надлежащим образом не проверил наличие у дочери должника недвижимого имущества.  

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного  спора по заявлению Управления Федеральной Налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела № А20-1472/2022, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой  инстанции. К участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов  жалобы, просил в удовлетворении требований отказать.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный  

суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу  заявленные требования, отказал в признании действий управляющего незаконными.  

Между тем, при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего, является обязательным участие в деле страховой организации,  застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.  

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34  Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы  исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или  иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не  поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3  статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1  статьи 201.2, пункт5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).  

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят:  представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета  кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего  статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь,  статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к  должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт  1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и  закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном  процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных  с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  их прав.  

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и  обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках  обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права,  обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц -  права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также  публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами  арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по  делу о банкротстве законодателем не упомянута.  

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных  управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою  очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного  управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей,  гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного  управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы  вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 953-О и от  29.09.2022 № 2531-О).  

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по  выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость  предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности  участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе  когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено  позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №  30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в  связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").  

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий  (бездействий) управляющего незаконными, подлежит привлечению к участи в  обособленном споре страховая организация.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциация организации САМРО  «Ассоциация Антикризисных управляющих», участником которой является арбитражный  управляющий, ответственность арбитражного управляющего Харун Риад Мнайзи, в  период с 13.05.2022 по 12.05.2024 года застрахована ООО Страховая компания «АСКОР»  (лицензия СИ № 3767).  

Между тем, суд первой инстанции страховые организации не привлекал к  участию в настоящем обособленном споре. Судебные акты о принятии жалобы к  производству суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес  страховых организаций не направлялись.  

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника,  подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем,  порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не  привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре  страховую организацию - ООО Страховая компания «АСКОР».  

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанную страховую  организацию к участию в споре, принял судебный акт об ее правах и обязанностях, что  является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для  

отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по  правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых  организаций к участию в настоящем обособленном споре.  

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в  статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения  его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип  

ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с  аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Так уполномоченный орган в качестве основания для признания незаконным  бездействия управляющего ссылается на непринятие мер по выявлению и включению в  конкурсную массу совместно нажитого имущества.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника.  

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания  дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния  гражданина, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.  

Для достижения целей реализации имущества гражданина утвержденный  арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи  

213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина  (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и  оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.  

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него  обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый  управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у  государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для  проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3,  пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять  ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым  управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд  может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового  управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий  недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем,  праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на  подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует  обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки  могут быть признаны недействительными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  

уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации  имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае  выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган  вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Несвоевременное представление, представление некорректной и неполной  информации кредиторам об имуществе должника противоречит целям процедуры  банкротства и задачам финансового управляющего, а значит, не может быть признано  законным действием финансового управляющего. Указанные действия финансового  управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства, истечению сроков по  оспариванию сделок должника и его родственников, невыявлению имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу   № А56-6326/2018 дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным  образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную  деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими  возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих  родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О  государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Таким образом,  дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для  вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. С учетом  данного подхода суда, финансовый управляющий обязан был предоставить эти данные  ранее и запросить сведения об имуществе дочери должника (движимом, недвижимом,  движении денежных средств на расчетных счетах).  

Из материалов дела следует, что у должника есть несовершеннолетний ребенок –  дочь ФИО4 (ИНН072195886361) ДД.ММ.ГГГГ г.р. На дату введения  процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества дочери  должника было 17 лет. Следовательно, дочь являлась несовершеннолетней.  

По имеющимся у налогового органа данным, за дочерью должника ФИО4 зарегистрированы земельные участки и домовладение.  

29.06.2021 зарегистрировано отчуждение одного земельного участка с КН  07:09:0104038:81 и одного объекта недвижимости КН 07:09:0102006:123.  

Вместе с тем, указанная информация в отчете отсутствует, управляющим не  предприняты меры по установлению и выявлению имущества, принадлежавшего  несовершеннолетней дочери должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего Харун Риада  Мнайази, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную  массу совместно нажитого имущества не соответствуют действующему законодательству.  

Следовательно, требование налогового органа являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Ссылка налогового органа на то, что управляющим не установлены  доказательства того, что при получении кредитов должник располагал доходами,  достаточными для их возврата, доказательства исполнения обязательств перед кредитором  до даты подачи заявления о своем банкротстве, доказательства наступления негативных  событий, вызвавших неплатежеспособность, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку наличие в действиях должника признаков недобросовестности  подлежит установлению при рассмотрении вопроса об освобождении, либо не  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Кроме того, управляющим в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за  2019,2020,2021 г.г., подтверждающие наличие у должника достаточного дохода для  возврата кредитных средств.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего  Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2023 по делу   № А20-1472/2022 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать не соответствующими закону действия (бездействия) финансового  управляющего Харун Риада Мнайази, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и  включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

С.И. Джамбулатов