ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5663/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А47-14854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-14854/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Передовик» (Оренбургская область, Саракташский район, с. Вторая Александровка; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО «Передовик»).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган  указал на наличие у ООО «Передовик» просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды  в размере  11 680 191,84 руб. (основной долг – 9 358 586,10 руб., пени – 2 260 084,94 руб., штрафы – 61 520,80 руб.). 

Определением от 27.01.2020 заявление уполномоченного органа принято судом к производству (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении ООО «Передовик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Наталья Евгеньевна – член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Тем же определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Временный управляющий ФИО2 28.01.2021 представила в материалы дела отчет о проделанной работе от 31.12.2020, протокол первого собрания кредиторов должника от 19.01.2021, заявления о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Должник и конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Рассвет» 27.01.2021 представили в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Определением суда от 28.01.2021 на 09.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) производство по делу о признании ООО «Передовик» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, признать ООО «Передовик» несостоятельным (банкротом), вести в отношении общества конкурсное производство.   

По мнению арбитражного управляющего, имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве (земельного участка и автомобиля марки УАЗ 315148). По предварительной оценке временного управляющего стоимость имущества составляет 3 586 320 руб., в том числе автомобиля – 354 000 руб., земельного участка – 3 232 320 руб.

Определением суда от 09.09.2020 в отношении должник ведена процедура наблюдения, при рассмотрении обоснованности заявления установлено, что  у должника имеется имущество (земельный участок) за счет которого будет финансироваться процедура банкротства. 

По мнению апеллянта, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд вышел за пределы  исследования доказательств, установленных другим судебным актом (ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также отмечено, что арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласна была вести процедуру банкротства,  самостоятельно осуществлять финансирование всех возникших расходов, даже при отсутствии согласия от других участников дела.     

         Податель указал, что все  требования конкурсных кредиторов должника являются дружественные, в отношении всех требований управляющим были заявлены возражения.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы  по Оренбургской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От  ООО «Передовик» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении ООО «Передовик» введена процедура наблюдения; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 28.01.2021.

Временный управляющий ФИО2 28.01.2021 представила в материалы дела отчет о проделанной работе от 31.12.2020, протокол первого собрания кредиторов должника от 19.01.2021, заявления о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства даже с учетом отказа уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) от финансирования процедуры банкротства и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 

В процедуре наблюдения проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Передовик» в период с 31.12.2015 по 31.12.2020, по результатам которого сделаны следующие выводы: достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего; невозможно восстановить платежеспособность должника; составлено заключение о наличии (отсутствии)    признаков преднамеренного /или фиктивного банкротства ООО «Передовик», отсутствуют признаки фиктивного банкротства.  

По результатам первого собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования со сроком приема бюллетеней, приняты решения: не принимать отчет арбитражного управляющего к сведению, обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства. 

В судебном заседании 28.01.2021 представитель уполномоченного органа сообщил, что имеющееся у должника имущество низколиквидно, необходимо прекратить дело, уполномоченный орган не согласен нести расходы по делу. Представитель должника подтвердил, что имущество должника низколиквидно, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 09.03.2021. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд: должнику - документально подтвержденные сведения обо всех активах и их стоимости; кредиторам - письменный мотивированный отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, письменное согласие на финансирование расходов с указанием размера и внесением суммы в депозит суда.

Должник и конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Рассвет» 27.01.2021 представили в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Уполномоченный орган, в отзыве, представленном 24.02.2021, заявил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Передовик», со ссылкой на не ликвидность принадлежащего должнику имущества, просил суд прекратить производство по делу.

Должник 01.03.2021 повторно представил ходатайство о прекращении производство по делу с приложением в качестве документального обоснования заявленных требований фотографии транспортного средства и акт о его списании.

Временный управляющий 01.03.2021 представил письменные пояснения, в которых настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению временного управляющего, отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства должника правового значения не имеет в связи с наличием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства – земельного участка и автомобиля марки УАЗ 315148. По предварительной оценке временного управляющего стоимость имущества составляет 3 586 320 руб., в том числе автомобиля – 354 000 руб., земельного участка – 3 232 320 руб.

09.03.2021 временный управляющий представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве управляющий просил суд перенести судебное разбирательство на более позднюю дату в случае представления должником дополнительных доказательств в целях предоставления управляющему возможности сформировать правовую позицию. Ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено судом, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая не представление лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника  в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются документы о проделанной работе, в том числе заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании оценки представленных временным управляющим документов о проделанной работе с учетом решения первого собрания кредиторов судом принимается решение о дальнейшей судьбе должника – вводится ликвидационная или реабилитационная процедура либо прекращается производство по делу (ст. 75 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что временным управляющим в целях поиска счетов, имущества должника направлялись запросы в налоговый орган, уполномоченные регистрирующие органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. На основании полученных данных временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Передовик», основной целью которого являлось получение объективной оценки платежеспособности должника, определение целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, подготовки соответствующего предложения первому собранию кредиторов должника.

По итогам анализа финансового состояния ООО «Передовик» временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производств, достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем на первом собрании кредиторов 19.01.2021 уполномоченный орган – заявитель по делу, обладающий на момент проведения собрания 100% голосов, принял решение о прекращении процедуры банкротства должника.

На момент рассмотрения судом спорного вопроса в реестр требований кредиторов должника, помимо требований уполномоченного органа – заявителя по делу, включены требования ООО «Агрофирма «Рассвет» в сумме в размере 1 178 801 руб. 33 коп. 

Указанный кредитор и должник поддержали позицию уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу.

 Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства при непредставлении финансирования третьим лицом является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

В рассматриваемом случае, по сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области (исх. от 25.09.2020 № 3/2/1-5274) за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки УАЗ 315148, VIN 

<

***>, г. в. 2011. Именно на наличие данного автомобиля в обоснование возможности несения расходов ссылается временный управляющий.

Между тем, как следует из пояснений должника, данный автомобиль в связи с приходом в состояние, исключающее использование по назначению, невозможностью восстановления, был списан. В качестве документального подтверждения представлен акт № 1 от 10.09.2018 о списании транспортного средства, фото автомобиля.

Таким образом, автомобиль, за счет средств от реализации которого временный управляющий полагает возможным погасить расходы на процедуру банкротства должника, фактически отсутствует, списан с баланса должника еще до возбуждения дела.

В связи с чем, ссылки на рыночную стоимость автомобиля во внимание приняты быть не могут, поскольку цена определена  без учета фактического состояния автомобиля.

Далее, согласно выписке № 00-00-4001/5266/2020-30210 от 17.10.2020 из ЕГРН, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, должник является собственником земельного участка кад. № 56:26:0000000:5038, площадью 27972000 кв. м по адресу: Оренбургская область, р-н Саракташский, с/с Александровский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового 56:26:0000000, назначение: для сельскохозяйственного производства. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве – 13/189 (что соответствует 1924000 кв. м. или  192,4 га).

По предварительной оценке временного управляющего рыночная стоимость доли должника в земельном участке составляет около 3 232 320 руб. из расчета 16 800 руб. за 1 га.

По сообщению временного управляющего, ввиду отсутствия большого объема предложений на рынке по месту нахождения должника - в Саракташском р-не (2 ед.), оценка произведена путем сравнения с аналогичными земельными участками в иных районах Оренбургской области, равноудаленных от центра субъекта (г. Оренбург) – районы Беляевский, Соль-Илецкий, Октябрьский.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение временного управляющего о стоимости земельных участков должника является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки, не позволяет определить достоверную стоимость оцененных объектов, в том числе ввиду значительного разброса цен за единицу площади земельных участков, принятых в целях оценки в качестве объектов-аналогов.

Уполномоченный орган отметил, что временным управляющим взяты за основу расчета аналоги, не соотносимые со спорным земельным участком по виду разрешенного использования (участки садовых и дачных некоммерческих товариществ, разрешенное использование спорного земельного участка – земли сельхозназначения).

Таким образом, вероятность реализации принадлежащих должнику долей в праве земельных участков временным управляющим не обоснована. Сведения о наличии у данных участков характеристик, делающих их привлекательными для потенциальных покупателей, доказательства того, что уже имеются потенциальные покупатели на участки, в частности, соответствующие коммерческие предложения, временным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того необходимо учитывать, что предполагаемые доходы от реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства должны покрыть не только расходы на его оценку, возможные сопутствующие дополнительные мероприятия (в частности, выделение границ участков) и реализацию на торгах, но и иные расходы на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», услуг привлеченных лиц и т.д.) при том, что текущие расходы на процедуру наблюдения уже составляют 325 196,03 руб., погашены не в полном объеме.

Соответствующий расчет временным управляющим не представлен.

Ввиду чего довод арбитражного управляющего, что  имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве (земельного участка и автомобиля марки УАЗ 315148) не состоятелен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается временным управляющим, собственником иного имущества должник не является.

Так, об отсутствии у должника самоходной техники сообщает Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (справка от 22.09.2020).

По сообщению ТУ Росимущество в Оренбургской области (справка от 30.09.2020) за должником федеральное имущество не числится.

По сообщению ФГБУ «ФИПС» (справка от 12.09.2020) объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено, регистрация распоряжения  исключительными правами по договорам, стороной которых является должник, не осуществлялось.

В соответствии со справкой МРИ ФНС России  № 10 по Оренбургской области (исх. от 23.10.2020) должник в качестве учредителя (участника) каких-либо организаций не числится.

По сообщению МРИ ФНС России  № 7 по Оренбургской области (исх. от 09.10.2020) у должника имеется расчетный счет в АО «Россельхозбанк», открытый 06.04.2015. В соответствии со справкой банка (исх. от 28.11.2020) денежные средства на счете отсутствуют.

По данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2019 год активы ООО «Передовик» составили 22 053 000 рублей, в том числе: основные средства - 408 000 рублей, финансовые вложения - 206 000 рублей, запасы - 2 255 000 рублей, дебиторская задолженность - 19 112 000 рублей.                       

Между тем, фактическое наличие и возможность реализации основных средств и запасов, реальность взыскания дебиторской задолженности, отраженной в указанном балансе (отчетный период 2019 года, тогда как вопрос разрешался после окончания отчетного периода 2020 года), временным управляющим не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к моменту разрешения спорного вопроса прошло более 14 месяцев с момента окончания финансового года, за который должником сдан последний баланс, а сведения об активах должника на актуальную дату суду не представлены, при этом данные бухгалтерской отчетности за период 2015 – 2019 годы, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Передовик», свидетельствуют о снижении производственной активности и ежегодном уменьшении всех видов активов должника. 

Возможность выявления какого-либо имущества должника в ходе конкурсного производства из материалов дела не усматривается.

Изложенное позволило сделать вывод, что у должника не имеется ликвидных активов, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств.

По смыслу пунктов 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, уполномоченный орган не вправе давать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Назначая рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, суд определением от 28.01.2021 предлагал кредиторам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Рассвет» готовность финансировать процедуру банкротства должника не выразил, в письменном отзыве настаивает на прекращении производства по делу.

Иные лица, в том числе предъявившие свои требования к должнику, учредители должника согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Передовик» в материалы дела также не представили.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что  арбитражный суд вышел за пределы  исследования доказательств, установленных другим судебным актом (введение процедуры наблюдения) также несостоятельна. 

При вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд исходил из того, что сумма основного долга ООО «Передовик» превышает 300 000 руб., обязанность по его оплате не исполнена в течение 3-х месяцев, доказательств погашения задолженности должником не представлено, уполномоченным органам соблюдены требования статьи 41 Закона о банкротстве.

Также указано, что уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в собственности должник является собственником 13/189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:5038, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Александровский с/с, земельный участок расположен в северозападной части кадастрового квартала 56:26:0000000 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 27 972 000 кв.м.), кадастровая стоимость которого составляет 191 851 500,33 рублей, виду чего суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства.

Вместе с тем, уполномоченным органом проведен дополнительны анализ в период процедуры наблюдения, который выявил ряд обстоятельств, указывающих на отсутствие имущества, достаточного для погашения судебных расходов, расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.  Определить рыночную стоимость долей земельных участков не представляется возможным, отсутствие взыскания в исполнительном производстве при наличии зарегистрированного транспортного средства и земельных участков. 

Таким образом, наличие судебного акта о введении процедуры наблюдения, вопреки утверждению временного управляющего, не препятствовало установлению иных обстоятельств и возможности прийти к иным выводам.

При рассмотрении дела по существу (обоснованность введения той или иной процедуры банкротства) исследуется обоснованность  введения процедуры, в том числе достаточность имущества должника для погашения судебных расходов и вознаграждения управляющего с учетом проведенного анализа временного управляющего,  решается вопрос о введении процедуры, либо прекращении производства по делу о банкротстве. 

Довод, что все  требования конкурсных кредиторов должника являются дружественными, не принимается, требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, по каждому требованию суд исследует его обоснованность и возможность включения в реестр (либо отказ). При этом не исключается возможность понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов, заявивших о прекращении производства по делу, учтены в реестре без понижения очередности. Из позиции временного управляющего не следует, чем обоснованы выводы о дружественном характере кредиторских требований. Но даже если признать наличие дружественных, по мнению управляющего, кредиторов, это не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в ситуации недоказанности наличия средств на финансирование процедуры.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ).

Согласно  положениям Закона о банкротстве, расходы на проведение процедуры банкротства возмещаются за счет средств должника, либо возлагаются на заявителя по делу, иного не предусмотрено. Закон о банкротстве не вменяет временному управляющему в обязанность инвестировать личные средства в проведение процедуры банкротства должника. Ссылка на управляющего на самостоятельное несение расходов в процедуре банкротства не состоятельна, явного и очевидного намерения финансировать процедуру в установленном порядке управляющим перед судом первой инстанции не выражено (не указана сума возможного финансирования, средства не внесены в депозит суда и т.д.), при том, что уже имеется значительный размер неисполненных текущих обязательств.   

Апелляционный суд учитывает, что желание проведения процедуры банкротства выразил только временный управляющий, тогда как должник, его кредиторы настаивали на прекращении производства по делу о банкротстве. 

        Таким образом, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также отсутствие письменного согласия, участвующего в деле лица  на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона банкротства цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. 

При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности реализации принадлежащих должнику земельных участков на выгодных условиях, за счет которых возможно погасить расходы на его оценку, возможные сопутствующие дополнительные мероприятия, текущие обязательства должника и требования кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-14854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         О.В.  Рогожина      

 

                                                                                                   А.А. Румянцев