Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20723/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1284/2022 

на решение от 26.01.2022 

по делу № А51-20723/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 468 984 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2021 года электрическую энергию и 48 213 рублей 22 копеек пени за период с 21.08.2021 по 30.11.2021, а также пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга в размере 1 468 984 рублей 60 копеек с 01.12.2021 по день фактической оплаты, 

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю», ответчик) о взыскании 1 468 984 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2021 года электрическую энергию по контракту №А0032-2-2021 от 26.01.2021 и 48 213 рублей 22 копеек неустойки за период с 21.08.2021 по 30.11.2021, а также пени с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в связи с добровольной оплатой основного долга 30.12.2021. Истец настаивал на взыскании 82 002 рублей  03 копеек пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 82 002 рубля 03 копейки пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен статус ответчика как бюджетного учреждения и несвоевременное выделение распорядителем (ГУ ФСИН России по Приморскому краю) денежного финансирования в объемах, необходимых для оплаты задолженности в спорный период. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке. Также ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю» настаивает на неправомерности взыскания государственной пошлины по иску, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт от 26.01.2021 № А0032-2-2021-1, по условиям которого, гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мозности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по контракту за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 3 приборов учета энергии или при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца) (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора, ПАО «ДЭК» осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, расположенные в 

<

...> о чем свидетельствуют: акт приема-передачи электрической энергии мощности от 31.07.2021 № 28455/3/07 за июль 2021 в размере 765 979 рублей и счет-фактура от 31.07.2021 № 28455/3/07;  акт приема-передачи от 31.08.2021 № 32488/3/07 за август 2021 в размере 641 817 рублей и счет-фактура от 31.08.2021 №  32488/3/07; акт приема-передачи от 30.09.2021 № 36917/3/07 за сентябрь 2021 в размере 796 326 рублей 41 копейка и счет-фактура от 30.09.2021 № 36917/3/07.

Акты приема-передачи с приложениями и расшифровками подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поставленный ресурс за июль 2021 был оплачен ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю» частично на сумму 735 165 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 03.08.2021 № 876470 на сумму 286 985 рублей 40 копеек, от 03.08.2021 № 876471 на сумму 382 647  рублей 21 копейка, от 24.08.2021 № 468517 на сумму 65 505 рублей 80 копеек. Вместе с тем, за август и сентябрь 2021 оплата не была произведена в полном объеме.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность за июль 2021 года в размере 30 840 рублей 59 копеек, за август 2021 в размере 641 817 рублей и за сентябрь 2021 в размере 796 326 рублей 41 копейка, всего 1 468 984 рубля 60 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 26.10.2021 № 118-11 об уплате задолженности по договору.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования относительно суммы основного долга за июнь – сентябрь 2021 года, определив окончательно ко взысканию с ответчика 82 002 рубля 03 копейки пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021 и судебные расходы, с чем последний не согласился, поскольку отсутствует вина в нарушении обязательства из-за позднего доведения лимитов бюджетных средств для оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиков денежного обязательства, таким образом удовлетворил требования о взыскании 82 002 рублей  03 копеек пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за период с июля по сентябрь 2021 года, что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, актами приема-передачи, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, ведомостями потребления за спорный период. Кроме того, оплату долга с просрочкой ответчик произвел уже после обращения в суд истца (30.11.2021) и принятия иска к производству (08.12.2021).

Поскольку нарушение ответчиком условий пункта 6.2 контракта по оплате поставленного ресурса подтвержден, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени в сумме 82 002 рублей  03 копеек пени за период с 23.08.2021 по 30.12.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно:

- за июль 2021 года за 23.08.2021 в размере 48 рублей 17 копеек, с 24.08.2021-30.12.2021 в размере 2 601 рубль 29 копеек, всего 2 649 рублей 46 копеек;

- за август 2021 года за период с 21.09.2021 по 30.12.2021 в размере 42 384 рубля 65 копеек;

- за сентябрь 2021 года за период с 21.10.2021-30.12.2021 в размере 36 967 рублей 92 копейки.

Судом расчет пени с учетом применимой на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 26 июля 2021 г. – 6,50%; с 20 декабря 2021 г. – 8,5%) проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неверном расчете пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие оплаты поставленной электроэнергии обусловлено несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет учреждения или изменением лимитов финансирования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса по контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Позиция апеллянта о том, что ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, и  соответственно от возмещения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А51-20723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

 

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал