Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18368/2019-ГК

Дело №А40-195397/18

г.Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., 

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-195397/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1330)

по иску ООО «ИБС Экспертиза» 

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

третьи лица: Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 22.10.2018; ФИО4 по доверенности б/н от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №207-д от 20.12.2018;

от третьих лиц: от Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов - ФИО6 по доверенности б/н от 01.11.2018, от Министерства финансов Российской Федерации - ФИО7 по доверенности №01-10-08/89 от 25.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИБС Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполученной оплаты за 4-й этап контракта в размере 24 658,67 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,88 долл. США с последующим начислением на момент исполнения обязательств, убытков в виде издержек от простоя в размере 23 500 долл. США.

Решением суда от 08.02.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании 23 500 долл. США убытков и прекращено производство по делу в данной части, взысканы с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ООО «ИБС Экспертиза» убытки в размере, эквивалентом 24 658,67 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа, отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица - Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (консультантом) и Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов заключен контракт на услуги консультанта №FFRP/B/QCBS-127 от 19.07.2016.

Услуги по этапам №№1, 2, 3 истцом выполнены и приняты ФРП по актам сдачи-приемки №1 от 27.03.2017, №2 от 03.04.2017 и №3 от 27.10.2017. 

Истцом также выполнены работы по этапу №4, что подтверждается ежемесячными финансовыми отчетами за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, ежемесячными отчетами о ходе реализации проекта за тот же период , журналом проблем и рисков, а также актом о проведении испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ от 14.05.2018.

В акте от 14.05.2018 указано, что исполнитель продемонстрировал готовность стенда для проведения испытаний и сообщил о своей готовности к проведению испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ, однако по причине отсутствия представителей конечного заказчика (Минприроды России) испытания компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ не проводились в силу п.4.4.4 Приложения №1 к контракту. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить ФИО и контактные данные куратора проекта со стороны Минприроды России, а также о готовности к проведению испытаний и обучению ключевых пользователей, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика с отметками о получении ответчиком 20.10.2016, 23.01.2018, 25.01.2018, 19.03.2018, 24.04.2018, 28.05.2018. 

Аналогичные запросы направлялись в адрес ФРП. 

Однако ответчиком указанные запросы истца оставлены без ответа. 

Также с 31.05.2018 закончился срок доверенности от 05.12.2013 №01-09-35/24522, выданный Минприроды России ФРП.

Таким образом, с 31.05.2018 ФРП не могло осуществлять никаких действий по исполнению контракта. 

ФРП многократно обращалось к ответчику с требованием выдать новую доверенность, что подтверждается письмами ФРП в адрес ответчика с отметками о получении ответчиком 15.05.2018, 27.06.2018, 23.08.2018. 

Однако ответчиком указанные запросы ФРП оставлены без ответа. 

Факт выполнения истцом этапа №4 контракта подтверждается экспертным заключением №4 от 22.03.2018, составленным ФГБУ «ЦЕКИ». 

В данном заключении сделан вывод о том, что результаты исполнения контракта на услуги консультанта №FFRP/B/QCBS-127 от 19.07.2016 соответствует техническому заданию, за исключением: отсутствует подписанный конечным заказчиком (Минприроды России) протокол испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ, отсутствует подписанный конечным заказчиком (Минприроды России) протокол обучения ключевых пользователей работе с компонентами 1-й очереди ИИС ПОЛ. 

Также ФРП в своем отзыве подтвердил, что истец выполнил свои обязательства по 4му этапу Контракта, сообщив заказчику и конечному заказчику о готовности к проведению испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ. 

Однако Минприроды России проигнорировал приглашение истца на проведение испытаний и не направил своих представителей, не сообщил ни ФРП, ни истцу о дальнейших шагах по контракту. 

Таким образом, по вине Минприроды России контракт не был завершен. 

Истец вынужден отказаться от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика и ФПР письмом от 03.07.2018 исх. №1145-Д9.

Согласно расчету истца  стоимость услуг, фактически оказанных по этапу №4 Контракта, составляет 24 658,67 долл. США в соответствии с ежемесячными финансовыми отчетами за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,88 долл. США с последующим начислением на момент исполнения обязательств

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истец от иска отказался, поскольку исполнение контракта стало невозможным в связи с неисполнением ответчиком (конечным заказчиком) своих обязательств, истец вправе требовать возмещения убытков, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты на убытки начисляются только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, однако, учитывая, что ответчик является органом исполнительной власти, исполнение решения суда осуществляется только в соответствии с правилами бюджетного законодательства РФ, оснований для начисления процентов после вступления в законную силу решения суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что осуществление ФПР оплаты указанного в ежемесячном финансовом отчете за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 вознаграждения консультанта в размере 24 658,67 долл. США не требовала предварительного утверждения Минприроды России итогового отчета по теме «Исследование потребностей Минприроды России в информатизации деятельности в области пожарной охраны лесов ООПТ федерального значения, формирование концепции, технических требований и проектирование интегрированной информационной системы пожарной охраны лесов ООПТ» отклоняется судом

В соответствии со ст.45.1 (b) СУК контракта в отношении платежей, относящихся к оплате результатов работы, причитающихся за текущий период в соответствии с Приложением F, заказчик осуществляет такие платежи только после утверждения Минприроды России представленных консультантом отчетов.

В составе результатов работ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 консультантом представлен Итоговый отчет, входящий в перечень ключевых отчетов согласно Приложению F контракта.

Следовательно, заказчик не мог осуществить платеж за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 без утверждения Минприроды России представленного итогового отчета.

Наличие итогового отчета в составе результатов работ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 подтверждено представленными в материалы дела документами.

Также согласно условиям контракта период с 01.01.2018 по 31.01.2018 последним месяцем оказания услуг по Этапу 4 контракта и по контракту в целом. 

К моменту завершения данною периода консультант оказал услуги предусмотренные контрактом в полном объеме (включая подготовку итогового отчета), за исключением услуг У4.4 (п.4.4.4 Приложения «Л» к контракту) и У4.5 (п. 4.4.5 Приложения «Л» к контракту), оказание услуг по которым без участия представителей Минприроды России невозможно, о чем Консультант неоднократно уведомлял ФРП и Минприроды России соответствующими письмами.

Довод ответчика о том, что в представленном в материалы дела ежемесячном финансовом отчете за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 не указана часть платежа, причитающаяся за результаты работы по подготовке предусмотренного приложением F итогового отчета, не соответствует действительности.

В Приложении 1 к ежемесячному финансовому отчету за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 указано, что расчет вознаграждения произведен за оказание услуг по Этапу 4.

Согласно п.4.4.6 Приложения А к контракту результаты всех работ по Этапу 4. являются частью предусмотренного Приложением F итогового отчета, как следствие отнесение вознаграждения к оказанию услуг по Этапу 4 эквивалентно отнесению результатов работ к подготовке итогового отчета, и дополнительно указывать что вознаграждение относится к результатам работ по подготовке предусмотренного Приложением F итогового отчета не требовалось.

Согласно п.4.4.4 Приложения А к контракту автономные испытания работы разработанных компонентов 1-й очереди системы должны быть проведены в присутствии представителей конечного заказчика. 

В соответствии с п.4.4.5 Приложения А контракту для проведения очного обучения конечный заказчик должен организовать присутствие ключевых пользователей системы на территории конечного заказчика в городе Москва.

Из данных требований очевидно, что оказание данных услуг невозможно без содействия и встречного исполнения со стороны конечного заказчика, чего им не сделано, таким образом, именно действия (бездействия) ответчика влекут за собой невозможность исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Ответчик на претензию не ответил, требования, заявленные в претензии, не удовлетворил, что послужило причиной для подачи в суд искового заявления.

Заказчик, подписывая контракт, действовал на основании договора поручения №01-01-06/17-357 от 15.10.2013 и доверенности. 

Согласно п.2.1 договора поручения доверители доверяют поверенному в течение всего срока реализации проекта до даты закрытия займа осуществлять от их имени юридические и иные действия в рамках реализации проекта, в соответствии с соглашением о займе и настоящим договором.

Статья 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (и) на совершение указанных действий.

Договор поручения лежит в основе отношений представительства. 

Представитель может выступать от имени представляемого и в пределах предоставленного ему полномочия. 

Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со ст.975 Гражданского кодекса РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. 

Отсутствие же доверенности влечет недействительность сделки.

Последствиями расторжения контракта на основании вышеуказанных статей является приобретение истцом права требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением контракта (п.3. ст.716 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку именно бездействие конечного заказчика привело к расторжению контракта, руководствуясь ст.971 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, истец потребовал в своем исковом заявление возместить убытки в виде неполученной оплаты за 4-й этап контракта в размере 24 658,67 долл. США.

Таким образом, именно действия ответчика привели к тому, что истец понес убытки, не получив оплату за оказанные им услуги. 

При этом сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается как третьим лицом, так и материалами дела, в частности, экспертным заключением, составленным ФГКУ «ЦЕКИ».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-195397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова