ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9515/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2022 года

15АП-14229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителей: представитель ФИО2 по доверенностям от 23.12.2021, от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу №А32-9515/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314230409400083 ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312230431200037 ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа, об обязании продлить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 14.02.2022 №02.02.7-16-1146/22 в продлении договора аренды земельного участка от 06.03.2008 №4700004475, об обязании продлить договор аренды земельного участка на 15 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы письмом от 14.02.2022 №02.02.7-16-1146/22 заинтересованное лицо сообщило о принятии решения об отказе в продлении срока действия договора аренды от 06.03.2008 №4700004475, сославшись на то, что пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов для целей благоустройства прилегающей территории и организации парковки не предусмотрено. Однако, в решении судом указано, что отказ мотивирован отсутствием на земельном участке строений, принадлежащих предпринимателям, которые предоставляют им исключительное право на приобретение земельного участка в аренду на новый срок, не соответствующая тексту решения об отказе, выраженного в письме от 14.02.2022 №02.02.7-16-1146/22. По мнению заявителей, в оспариваемом решении не дана оценка доводам о возможности продления договора аренды без торгов со ссылкой на то, что положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации применяется к договорам, заключенным после вступления в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а именно применяется к договорам, заключенным после 01.03.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111003:1114 площадью 4 748 кв.м, вид разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2020 №99/2020/353639058. 

На данном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 23:47:0111003:1164 площадью 14 790,3 кв.м и 23:47:0111003:1177 площадью 1 448,2 кв.м, принадлежащие заявителям на праве общей долевой собственности. 

Между администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор от 06.03.2008 №4700004475 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111003:76 площадью 4 739 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию с обустройством парковки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия до 08.02.2015.

25.07.2011 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.03.2008 №4700004475 права и обязанности арендатора переданы ООО «Сити Молл Девелопмент».

Между ООО «Сити Молл Девелопмент» и предпринимателями заключено соглашение от 30.10.2013, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.03.2008 №4700004475 перешли к заявителям.

Вышеуказанные соглашения заключены в установленном законом порядке.

Срок договора аренды от 06.03.2008 №4700004475 был продлен до 08.02.2022 на основании соглашения от 29.01.2015.

26.01.2022 заявители обратились в администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 06.03.2008 №4700004475 спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2022 №02.02.7-16-1146/22 управление отказало заявителям в предоставлении в аренду спорного земельного участка на новый срок, сославшись на то, что пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов для целей благоустройства прилегающей территории и организации парковки не предусмотрено (т. 1, л.д. 10-11).

По мнению заявителей, оспариваемый отказ от 14.02.2022                                №02.02.7-16-1146/22 нарушает их права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок является вспомогательным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0111003:1114 (разрешенное использование - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы), а также вплотную прилегает к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 23:47:0111003:1164 и 23:47:0111003:1177, принадлежащим предпринимателям на праве общей долевой собственности и используемым под размещение торгового центра.

Считая отказ управления в продлении договора аренды спорного земельного участка незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Правила и порядок предоставления государственных или муниципальных земель в аренду частным лицам, регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ).

В пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением от 18.11.2016) установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из анализа действующих правовых норм следует, что данное правило об отсутствии преимущественного права не носит исключительного характера, как это было предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статьях 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определены условия заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов и по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 названной статьи Кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу №304-КГ17-9125.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111003:76 площадью 4 739 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> был предоставлен предпринимателям в аренду до 08.02.2022 на основании соглашения от 29.01.2015 под благоустройство территории, прилегающей к административному зданию с обустройством парковки (т. 1, л.д. 29).

Действительно, в обжалуемом судебном акте судом ошибочно указано, что письмом от 14.02.2022 №02.02.7-16-1146/22 управление отказало заявителям в предоставлении в аренду спорного земельного участка на новый срок, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие предпринимателям, которые предоставляют им исключительное право на приобретение земельного участка в аренду на новый срок. Однако это не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку первоначальное предоставление предпринимателям в аренду названного земельного участка без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка на новый срок вне установленной законом процедуры торгов.

Судом не установлено оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды без проведения торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями, испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих предпринимателям, на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие предпринимателям объекты незавершенного строительства, при наличии которых бы у заявителей имелось право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

В обоснование своих требований заявители также ссылаются на то, что арендуемый земельный участок используется по целевому назначению - под автомобильную парковку для посетителей торгового центра, содержится в отличном состоянии, своевременно производится оплата арендных платежей, выполнено благоустройство, посажены деревья, производится ежедневная уборка участка, ежемесячно производят оплату по договору на прием (сброс) поверхностных сточных и дренажных вод в систему ливневой канализации на территории муниципального образования г. Новороссийск, а также использование помещений торгового центра без благоустроенной парковки невозможно.

Данные доводы предпринимателей судом отклонены, поскольку вышеуказанные обстоятельства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не предоставляют исключительное право заявителям для приобретения испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов.

При таком положении суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в данном случае отсутствовала совокупность установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий, необходимых для заключения с предпринимателями нового договора аренды без проведения торгов, а права предпринимателей в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку они не лишены права на участие в аукционе, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные предпринимателями в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что у арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды этого участка без проведения торгов.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу №А32-9515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова